Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-1938/2014 по апелляционным жалобам П. и Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску П. к Р. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П., представителя ответчика Р. - К.,
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Р. двойной суммы задатка в размере <...> рублей, аванса в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи доли в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При подписании договора истица уплатила ответчику задаток в размере <...> рублей, а <дата> уплатила аванс в размере <...> рублей. Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до <дата>, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания основного договора. <дата> истица направила ответчику письменную претензию, потребовав заключить договор купли-продажи или возвратить сумму аванса и двойную сумму задатка. Однако ответчик основной договор с истицей не заключил, аванс и задаток не возвратил, а <дата> вручил уведомление о расторжении предварительного договора и необходимости освобождения квартиры. Истица считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, настаивает на применении к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения предварительного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, действовал с целью извлечения систематической прибыли, так как жилой дом, в котором она намеревалась приобрести квартиру, принадлежал ответчику, состоит из <...> квартир, предназначенных для продажи физическим лицам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истице сумму аванса в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р. в пользу П. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано. Также судом взыскана с Р. в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились П. и Р., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец П. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить и удовлетворении заявленных требований отказать, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 189), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N ... от <дата>, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N ... купли-продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), а именно <...> долей в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 предварительного договора истица передала, а ответчик принял в день подписания договора сумму задатка в размере <...> рублей. Оставшуюся часть покупной цены квартиры в размере <...> рублей истица должна была передать ответчику непосредственно в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и возмещении убытков.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ответчик получил от истицы задаток в сумме <...> рублей за квартиру по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры в строящемся доме, о чем ответчиком была выдана расписка.
Таким образом, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.
<дата> истица через курьерскую службу вручила ответчику претензию, в которой потребовала в срок до <дата> заключить с ней договор купли-продажи квартиры в соответствии с предварительным договором N ... от <дата>, при этом окончательный расчет за квартиру гарантировала.
Однако, из материалов дела следует, что никаких фактических действий, направленных на заключение с истицей основного договора купли-продажи, ответчиком предпринято не было. Извещений о невозможности заключить основной договор купли-продажи по не зависящим от него причинам, ответчик истице не направлял.
Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2011 года по делу N 2-4815/11 следует, что право собственности на жилой дом <адрес> было зарегистрировано за ответчиком только <дата>
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основной договор купли-продажи доли жилого дома в срок до <дата> заключен быть не мог, поскольку на указанный момент ответчик еще не являлся собственником дома.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить с истицей основной договор купли-продажи после регистрации права собственности на жилой дом, суду не представлено. Никаких письменных уведомлений, направленных в адрес истицы, о назначении ответчиком времени и места подписания основного договора суду не представлено.
Утверждение представителя ответчика о том, что в <дата> истица отсутствовала в городе и не имела необходимых денежных средств для осуществления окончательного расчета по договору, ничем не подтверждено.
Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что временное ее отсутствие в Санкт-Петербурге в период до <дата>, не препятствовало ей явиться для подписания основного договора купли-продажи, если бы ответчик сообщил время и место встречи для подписания договора.
Ссылка Р. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения предварительного договора, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что по устной договоренности истица контролировала регистрационные действия в отношении жилого дома от имени и в интересах ответчика, однако не сообщила ответчику о приостановлении регистрационных действий, что впоследствии повлекло отказ в регистрации права собственности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг по регистрации права собственности на дом, сама истица в ходе рассмотрения дела отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что по просьбе ответчика только подала документы на государственную регистрацию, за ходом регистрационных действий следил сам ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон не может нести ответственности, ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобных обстоятельств установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, является ответчик. Учитывая обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму задатка в двойном размере, что составляет <...> рублей.
Уплаченные ответчиком после вынесения решения суда денежные суммы в размере однократной суммы задатка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, однако уплаченные денежные средства могут быть учтены в дальнейшем при исполнении решения суда.
Сумма аванса в размере <...> рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в судебном заседании истица признала факт получения данной денежной суммы.
Решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Как следует из выписки из ЕГРИП от <дата>, Р. <дата> является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 47 - 53). В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности.
Однако, из текста предварительного договора N ... от <дата> следует, что он был заключен между двумя физическими лицами и не содержит сведений о том, что продавец (ответчик) при его заключении действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Допустимых доказательств того, что ответчик в период заключения с истцом предварительного договора систематически осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от продажи товаров (квартир), истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи долей в строящемся индивидуальном жилом доме и спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара или информации о товаре, т.е. не имело места потребление товара или услуг. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истица вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в частности, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10002/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10002/2014
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года гражданское дело N 2-1938/2014 по апелляционным жалобам П. и Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года по иску П. к Р. о взыскании задатка, аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П., представителя ответчика Р. - К.,
установила:
П. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Р. двойной суммы задатка в размере <...> рублей, аванса в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи доли в строящемся индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При подписании договора истица уплатила ответчику задаток в размере <...> рублей, а <дата> уплатила аванс в размере <...> рублей. Согласно п. 3.1.4 договора продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи в срок до <дата>, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания основного договора. <дата> истица направила ответчику письменную претензию, потребовав заключить договор купли-продажи или возвратить сумму аванса и двойную сумму задатка. Однако ответчик основной договор с истицей не заключил, аванс и задаток не возвратил, а <дата> вручил уведомление о расторжении предварительного договора и необходимости освобождения квартиры. Истица считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, настаивает на применении к отношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения предварительного договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, действовал с целью извлечения систематической прибыли, так как жилой дом, в котором она намеревалась приобрести квартиру, принадлежал ответчику, состоит из <...> квартир, предназначенных для продажи физическим лицам.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года дело было передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истице сумму аванса в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Р. в пользу П. двойную сумму задатка в размере <...> рублей, в остальной части требований отказано. Также судом взыскана с Р. в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей.
С постановленным судом первой инстанции решением не согласились П. и Р., подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец П. выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года отменить и удовлетворении заявленных требований отказать, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 189), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, материалы проверки КУСП N ... от <дата>, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор N ... купли-продажи доли (квартиры) в строящемся индивидуальном жилом доме, согласно которому стороны обязались в срок до <дата> включительно заключить договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), а именно <...> долей в праве общей долевой собственности на строящийся индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.2 предварительного договора истица передала, а ответчик принял в день подписания договора сумму задатка в размере <...> рублей. Оставшуюся часть покупной цены квартиры в размере <...> рублей истица должна была передать ответчику непосредственно в день подписания основного договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, то есть добросовестная сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и возмещении убытков.
В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ответчик получил от истицы задаток в сумме <...> рублей за квартиру по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры в строящемся доме, о чем ответчиком была выдана расписка.
Таким образом, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.
<дата> истица через курьерскую службу вручила ответчику претензию, в которой потребовала в срок до <дата> заключить с ней договор купли-продажи квартиры в соответствии с предварительным договором N ... от <дата>, при этом окончательный расчет за квартиру гарантировала.
Однако, из материалов дела следует, что никаких фактических действий, направленных на заключение с истицей основного договора купли-продажи, ответчиком предпринято не было. Извещений о невозможности заключить основной договор купли-продажи по не зависящим от него причинам, ответчик истице не направлял.
Из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.12.2011 года по делу N 2-4815/11 следует, что право собственности на жилой дом <адрес> было зарегистрировано за ответчиком только <дата>
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основной договор купли-продажи доли жилого дома в срок до <дата> заключен быть не мог, поскольку на указанный момент ответчик еще не являлся собственником дома.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить с истицей основной договор купли-продажи после регистрации права собственности на жилой дом, суду не представлено. Никаких письменных уведомлений, направленных в адрес истицы, о назначении ответчиком времени и места подписания основного договора суду не представлено.
Утверждение представителя ответчика о том, что в <дата> истица отсутствовала в городе и не имела необходимых денежных средств для осуществления окончательного расчета по договору, ничем не подтверждено.
Истица в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что временное ее отсутствие в Санкт-Петербурге в период до <дата>, не препятствовало ей явиться для подписания основного договора купли-продажи, если бы ответчик сообщил время и место встречи для подписания договора.
Ссылка Р. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине истицы, в одностороннем порядке отказавшейся от исполнения предварительного договора, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что по устной договоренности истица контролировала регистрационные действия в отношении жилого дома от имени и в интересах ответчика, однако не сообщила ответчику о приостановлении регистрационных действий, что впоследствии повлекло отказ в регистрации права собственности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг по регистрации права собственности на дом, сама истица в ходе рассмотрения дела отрицала указанные обстоятельства, пояснив, что по просьбе ответчика только подала документы на государственную регистрацию, за ходом регистрационных действий следил сам ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен из-за обстоятельств, за которые ни одна из сторон не может нести ответственности, ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подобных обстоятельств установлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной, виновной в незаключении основного договора купли-продажи, является ответчик. Учитывая обеспечительную функцию задатка, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы сумму задатка в двойном размере, что составляет <...> рублей.
Уплаченные ответчиком после вынесения решения суда денежные суммы в размере однократной суммы задатка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства имели место уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, однако уплаченные денежные средства могут быть учтены в дальнейшем при исполнении решения суда.
Сумма аванса в размере <...> рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку в судебном заседании истица признала факт получения данной денежной суммы.
Решение суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Как следует из выписки из ЕГРИП от <дата>, Р. <дата> является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 47 - 53). В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает его применение только к тем правоотношениям, одним из участников которых является субъект предпринимательской деятельности.
Однако, из текста предварительного договора N ... от <дата> следует, что он был заключен между двумя физическими лицами и не содержит сведений о том, что продавец (ответчик) при его заключении действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Допустимых доказательств того, что ответчик в период заключения с истцом предварительного договора систематически осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от продажи товаров (квартир), истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку в данном случае между сторонами не был заключен договор купли-продажи долей в строящемся индивидуальном жилом доме и спор возник не в защиту потребительских прав по качеству товара или информации о товаре, т.е. не имело места потребление товара или услуг. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, основной договор купли-продажи не был заключен, поэтому истица вправе требовать защиты нарушенного права на основании норм гражданского законодательства, в частности, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие правоотношения, то требования истицы о взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные указанным Законом, не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы П. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)