Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Э. в пользу Открытого Акционерного Общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб. 00 коп., госпошлину в размере 00 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00, кадастровый номер 00, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 00 руб.,
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику К.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 07 августа 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и К.Э. был заключен кредитный договор N *** на сумму 00 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, с целевым использованием для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил квартиру в качестве залога на основании закладной от 07 июля 2013 года, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Москве 14 августа 2013 года. Истцом условия кредитного договора выполнены путем открытия счета N *** на имя ответчика и перечисления на него денежных средств. К.Э. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, денежные средства с 23 сентября 2013 года истцу не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 00 руб. 00 коп., сумму процентов 00 руб. 00 коп., сумму просроченной задолженности 00 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов 00 руб. 00 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность - 00 руб. 00 коп., сумму неустойки на проценты - 00 руб. 00 коп., сумму неустойки на основной долг 00 руб., 00 коп.; обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по закладной, установив начальную продажную цену в размере 00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Э. по доверенности З. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Э.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.Э. по доверенности З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и К.Э. заключен кредитный договор N *** на сумму 00 руб. сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, с целевым использованием для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****.
Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N ** в размере 00 руб., используемых ответчиком для оплаты договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **** (л.д. 46, 42 - 45).
С 14 августа 2013 года К.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 07 августа 2013 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 процентов годовых.
Из п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 19 - 20).
Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога приобретенную квартиру на основании закладной от 07 июля 2013 года (л.д. 35 - 41).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора К.Э. не производила платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 00 рублей, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 00 рублей, из которых: сумма основного долга - 00 руб. 00 коп., сумма процентов - 00 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности - 00 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов - 00 руб. 66 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 00 руб. 00 коп., сумма неустойки на проценты - 00 руб. 00 коп., сумма неустойки на основной долг - 00 руб. 00 коп.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, на основании ФЗ "Об ипотеке" и условий договора требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ***, также обоснованно удовлетворены.
При установлении начальной продажной цены квартиры для реализации ее на публичных торгах суд правильно руководствовался ст. 350 ГК РФ и исходил из того, что стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, согласована сторонами и составила сумму в размере 00 рублей (л.д. 39).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе К.Э. указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не исполняла кредитные обязательства ввиду того, что прежние собственники квартиры М.В.В. и М.В.Р. не были сняты с регистрационного учета и не выехали из жилого помещения. В связи с тем, что К.Э. не имела возможности в полной мере осуществлять права собственника квартиры, она не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 01.10.2013 года ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и сведения о почтовом направлении данного уведомления ответчику (л.д. 49 - 50). Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не выполнила требование Банка.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску К.Э. к М.В.В. и М.В.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, нахождение в производстве суда гражданского дела по иску К.Э. к М.В.В. и М.В.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что она не имеет возможности погашать кредит, поскольку в приобретенной ею квартире зарегистрированы бывшие собственники жилого помещения, не влечет отмену решения, поскольку кредитный договор был заключен именно с К.Э., и именно она в соответствии с условиями кредитного договора взяла на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17635/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17635/2014
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.Э. в пользу Открытого Акционерного Общества "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 00 руб. 00 коп., госпошлину в размере 00 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 00, кв. 00, кадастровый номер 00, определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде торгов в форме аукциона, установив начальную продажную цену жилого помещения в размере 00 руб.,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ответчику К.Э. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что 07 августа 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и К.Э. был заключен кредитный договор N *** на сумму 00 руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, с целевым использованием для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил квартиру в качестве залога на основании закладной от 07 июля 2013 года, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Москве 14 августа 2013 года. Истцом условия кредитного договора выполнены путем открытия счета N *** на имя ответчика и перечисления на него денежных средств. К.Э. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, денежные средства с 23 сентября 2013 года истцу не возвращает. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 00 руб. 00 коп., сумму процентов 00 руб. 00 коп., сумму просроченной задолженности 00 руб. 00 коп., сумму просроченных процентов 00 руб. 00 коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность - 00 руб. 00 коп., сумму неустойки на проценты - 00 руб. 00 коп., сумму неустойки на основной долг 00 руб., 00 коп.; обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по закладной, установив начальную продажную цену в размере 00 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Э. по доверенности З. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.Э.
Выслушав объяснения представителя ответчика К.Э. по доверенности З., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции, 07 августа 2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и К.Э. заключен кредитный договор N *** на сумму 00 руб. сроком на 300 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых, с целевым использованием для приобретения по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****.
Из материалов дела следует, что сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика N ** в размере 00 руб., используемых ответчиком для оплаты договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, **** (л.д. 46, 42 - 45).
С 14 августа 2013 года К.З. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 48).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 07 августа 2013 года процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,5 процентов годовых.
Из п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 19 - 20).
Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в качестве залога приобретенную квартиру на основании закладной от 07 июля 2013 года (л.д. 35 - 41).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора К.Э. не производила платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 00 рублей, сведений о погашении которой суду на день вынесения решения представлено не было. При этом оснований не доверять расчету задолженности ответчика, представленному истцом, у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору согласно расчету истца в размере 00 рублей, из которых: сумма основного долга - 00 руб. 00 коп., сумма процентов - 00 руб. 00 коп., сумма просроченной задолженности - 00 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов - 00 руб. 66 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 00 руб. 00 коп., сумма неустойки на проценты - 00 руб. 00 коп., сумма неустойки на основной долг - 00 руб. 00 коп.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлено, что заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, на основании ФЗ "Об ипотеке" и условий договора требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: Москва, ***, также обоснованно удовлетворены.
При установлении начальной продажной цены квартиры для реализации ее на публичных торгах суд правильно руководствовался ст. 350 ГК РФ и исходил из того, что стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ****, согласована сторонами и составила сумму в размере 00 рублей (л.д. 39).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно присуждены с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В апелляционной жалобе К.Э. указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что она не исполняла кредитные обязательства ввиду того, что прежние собственники квартиры М.В.В. и М.В.Р. не были сняты с регистрационного учета и не выехали из жилого помещения. В связи с тем, что К.Э. не имела возможности в полной мере осуществлять права собственника квартиры, она не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, а судом таковых не добыто.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении 01.10.2013 года ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности и сведения о почтовом направлении данного уведомления ответчику (л.д. 49 - 50). Таким образом, истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, однако ответчик не выполнила требование Банка.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску К.Э. к М.В.В. и М.В.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Так статьей 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, нахождение в производстве суда гражданского дела по иску К.Э. к М.В.В. и М.В.Р. о снятии с регистрационного учета и выселении препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось.
Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что она не имеет возможности погашать кредит, поскольку в приобретенной ею квартире зарегистрированы бывшие собственники жилого помещения, не влечет отмену решения, поскольку кредитный договор был заключен именно с К.Э., и именно она в соответствии с условиями кредитного договора взяла на себя обязанность по надлежащему исполнению обязательств по возврату денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)