Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к Ф. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.А. - Ч., представителя Ф. - Б.,
К.А. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры в сумме 2400000 рублей.
Истец указал, что между сторонами в 2008 году был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. За приобретение указанной квартиры истец заплатил ответчику 2400000 рублей. После исполнения этого договора к истцу были предъявлены требования О.Н., О.Т. и О.М. о признании договора недействительным, прекращении права, истребовании имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> сделки с указанной квартирой были признаны недействительными, право собственности истца на квартиру прекращено, квартира истребована из владения истца. Истец просит взыскать уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что, продавая указанную квартиру, ответчик не знал о том, что она обременена правами третьих лиц. Цена квартиры по договору составляет 999000 рублей, а не 2400000 рублей. Истец должен был знать о наличии оснований для возможного истребования у него квартиры. В связи с чем, истец не является добросовестным приобретателем квартиры, что установлено судом, и не вправе требовать взыскания указанных средств на основании ст. 461 ГК РФ. Как неосновательное обогащение указанные средства также не могут быть взысканы, поскольку в этом случае истец пропустил срок исковой давности, о применении срока заявил представитель ответчика.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Ф. просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между сторонами 03.03.2008 г. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры по договору составила 999000 руб.
По распискам ответчик получил от истца денежные средства в сумме 999990 руб. по указанному договору купли-продажи, и 1400010 руб. - за неотделимые улучшения, произведенные ответчиком в данной квартире.
Таким образом, за проданную квартиру от истца ответчиком получено 2400000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.04.2011 г. отменено решение Лобненского городского суда от 07.12.2010 г. по иску О-вых к К.А., Л., Ф., Д., Управлению Росреестра по МО, ООО "Гранд-Строй-Р", ООО "Стройспецмонтаж-Ресурс", по делу постановлено новое решение, которым их требования удовлетворены: договор купли-продажи признан недействительным, за О-выми признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, эта квартира истребована из владения К.А. в пользу О-вых.
Указанное определение исполнено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Ф. истцу были причинены убытки в сумме 2400000 руб., поскольку при совершении сделки К.А. не было известно о притязаниях на спорную квартиру О-выми. Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры Ф. гарантировал, что указанная квартира не продан, не подарена, не заложена, в споре и арестом (запрещением) не состоит.
Довод ответчика о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для истребования квартиры необоснован, поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> г., не усматривается, что К.А. знал о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия у него квартиры.
При разрешении спора, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вправе определить какие нормы материального права подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил положения ст. 1102, 1003 ГК РФ и таким образом, вышел за пределы заявленных требований нельзя признать обоснованной.
Ссылка суда на положения ст. 167 ГК РФ, как регулирующей спорные правоотношения, нельзя признать правомерной, однако данное обстоятельство не повлекло неправильность разрешения спора.
Суд мотивированно отклонил заявление ответчика о применении к исковым требованиям трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как о нарушении своего права истец узнал и мог узнать лишь в момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> г., тогда, когда договор купли-продажи был признан недействительным, и принято решение об изъятии квартиры.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-43/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-43/2014
Судья Сухарев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ф. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.А. к Ф. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя К.А. - Ч., представителя Ф. - Б.,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Ф. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры в сумме 2400000 рублей.
Истец указал, что между сторонами в 2008 году был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. За приобретение указанной квартиры истец заплатил ответчику 2400000 рублей. После исполнения этого договора к истцу были предъявлены требования О.Н., О.Т. и О.М. о признании договора недействительным, прекращении права, истребовании имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> сделки с указанной квартирой были признаны недействительными, право собственности истца на квартиру прекращено, квартира истребована из владения истца. Истец просит взыскать уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что, продавая указанную квартиру, ответчик не знал о том, что она обременена правами третьих лиц. Цена квартиры по договору составляет 999000 рублей, а не 2400000 рублей. Истец должен был знать о наличии оснований для возможного истребования у него квартиры. В связи с чем, истец не является добросовестным приобретателем квартиры, что установлено судом, и не вправе требовать взыскания указанных средств на основании ст. 461 ГК РФ. Как неосновательное обогащение указанные средства также не могут быть взысканы, поскольку в этом случае истец пропустил срок исковой давности, о применении срока заявил представитель ответчика.
Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Ф. просит отменить решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что между сторонами 03.03.2008 г. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры по договору составила 999000 руб.
По распискам ответчик получил от истца денежные средства в сумме 999990 руб. по указанному договору купли-продажи, и 1400010 руб. - за неотделимые улучшения, произведенные ответчиком в данной квартире.
Таким образом, за проданную квартиру от истца ответчиком получено 2400000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 26.04.2011 г. отменено решение Лобненского городского суда от 07.12.2010 г. по иску О-вых к К.А., Л., Ф., Д., Управлению Росреестра по МО, ООО "Гранд-Строй-Р", ООО "Стройспецмонтаж-Ресурс", по делу постановлено новое решение, которым их требования удовлетворены: договор купли-продажи признан недействительным, за О-выми признано право общей долевой собственности на указанную квартиру, эта квартира истребована из владения К.А. в пользу О-вых.
Указанное определение исполнено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> г.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Ф. истцу были причинены убытки в сумме 2400000 руб., поскольку при совершении сделки К.А. не было известно о притязаниях на спорную квартиру О-выми. Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры Ф. гарантировал, что указанная квартира не продан, не подарена, не заложена, в споре и арестом (запрещением) не состоит.
Довод ответчика о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований для истребования квартиры необоснован, поскольку из определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> г., не усматривается, что К.А. знал о наличии оснований, возникших до исполнения договора купли-продажи, для изъятия у него квартиры.
При разрешении спора, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вправе определить какие нормы материального права подлежат применению к возникшим правоотношениям, в связи с чем, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд неправильно применил положения ст. 1102, 1003 ГК РФ и таким образом, вышел за пределы заявленных требований нельзя признать обоснованной.
Ссылка суда на положения ст. 167 ГК РФ, как регулирующей спорные правоотношения, нельзя признать правомерной, однако данное обстоятельство не повлекло неправильность разрешения спора.
Суд мотивированно отклонил заявление ответчика о применении к исковым требованиям трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ, так как о нарушении своего права истец узнал и мог узнать лишь в момент вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> г., тогда, когда договор купли-продажи был признан недействительным, и принято решение об изъятии квартиры.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)