Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве от <...>, признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.
Р. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от <...> года, мотивируя тем, что с <...> года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью <...> кв. м, где они занимают комнату <...> кв. м, в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее <...> кв. м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой. В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось.
В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В. доводы иска поддержали.
Представитель ответчика, по доверенности К., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р. и его представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, по доверенности П. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом установлено, что истец Р. имеет стаж службы в органах внутренних дел <...> года <...> месяцев <...> дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО <...> года рождения.
До <...> года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера <...> от <...> г. и с <...> года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.
С <...> года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.
<...> года истец обратился в Комиссию ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На заседании Комиссии ГУ МВД России по г. Москве <...> года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Р. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от <...> года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера и в последующим, оформлена в единоличную собственность ФИО в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Р. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Р. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5990
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-5990
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. о признании незаконным решения Комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве от <...>, признании права на постановку на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, отказать.
установила:
Р. обратился в суд с иском об оспаривании отказа Комиссии ГУ МВД РФ по г. Москве в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты от <...> года, мотивируя тем, что с <...> года он с супругой зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, на основании договора безвозмездного пользования квартирой общей площадью <...> кв. м, где они занимают комнату <...> кв. м, в связи с чем на истца и его члена семьи приходится менее <...> кв. м. Ранее истец с супругой проживали в квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности их сыну ФИО. Членами семьи сына истец и его супруга не являются, так как сын ведет раздельное хозяйство, создал свою семью и пользуется всей квартирой. В связи с конфликтными отношениями с сыном, истец с супругой были вынуждены выехать из указанного жилого помещения и пользоваться иным жильем на основании договора безвозмездного пользования. Иного жилья истец и его супруга не имеют, неправомерных действий, влекущих ухудшение жилищных условий, истцом не совершалось.
В судебном заседании истец и его представитель Артюхова Г.В. доводы иска поддержали.
Представитель ответчика, по доверенности К., против удовлетворения заявленных требований возражала, считая отказ в постановке на учет законным и обоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Р. и его представитель адвокат Артюхова Г.В. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве, по доверенности П. явился, против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.
В силу ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В силу п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Аналогичные положения закреплены в ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Судом установлено, что истец Р. имеет стаж службы в органах внутренних дел <...> года <...> месяцев <...> дня. Единовременная социальная выплата по прежним местам службы ему не представлялась. Р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО, имеет сына ФИО <...> года рождения.
До <...> года истец вместе с семьей, состоящей из супруги и сына, проживал и был зарегистрирован в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <...>. Указанная квартира была предоставлена семье истца на основании ордера <...> от <...> г. и с <...> года принадлежит на праве собственности сыну истца, на основании договора передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации.
С <...> года истец с супругой проживает по договору безвозмездного пользования в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, где еще проживают 4 человека, которые не являются членами семьи истца.
<...> года истец обратился в Комиссию ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
На заседании Комиссии ГУ МВД России по г. Москве <...> года отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты Р. с семьей в составе 2-х человек (он, жена) в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания незаконным решения Комиссии от <...> года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, истец ухудшил свои жилищные условия в связи с изменением порядка пользования жилым помещением путем совершения договора безвозмездного пользования иным жилым помещением, добровольно выехал из двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая была предоставлена ему и членам его семьи на основании ордера и в последующим, оформлена в единоличную собственность ФИО в порядке приватизации.
При таких обстоятельствах, ввиду намеренного ухудшения истцом своих жилищных условий, правовые и фактические основания для постановки Р. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, в силу чего решение суда об оставлении его заявления без удовлетворения по существу является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что им не были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данному доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, на которые ссылается Р. в своей апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)