Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществляющий функции по управлению многоквартирным домом, сослался на невнесение вышеуказанной платы ответчиком, занимающим на основании договора аренды нежилое помещение в доме, находящееся в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 3, ИНН 4220040038, ОГРН 1094220002425) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А27-16077/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 6, ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774), при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1074220002450), о взыскании долга и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - общество "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425), истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - общество "Куйбышевская инженерная компания", ответчик) о взыскании 144 905 руб. 03 коп. долга и 17 929 руб. 16 коп. неустойки.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1074220002450).
Решением суда от 19.01.2015 (судья Перевалова О.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, как помещения, так и общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика - арендатора по договору аренды от 28.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу комитет доводы заявителя поддерживает, считая со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и управление лежит на собственнике помещений.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования город Новокузнецк на нежилое помещение N 65 площадью 261,7 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 6 по ул. Лазо в г. Новокузнецк, зарегистрировано 06.05.2011 N 42-42-06/022/2011-335.
Ограничение (обременение) права в виде аренды зарегистрировано (реестровый номер 42-42-06/008/2012-338) в пользу общества "Куйбышевская инженерная компания" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 5598-Р/Кб.
Указанный договор аренды заключен между комитетом (арендодатель) и обществом "Куйбышевская инженерная компания" (арендатор) на срок с 27.12.2011 по 28.07.2014.
Пунктом 3.2.10 договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В исковом заявлении, сославшись на договор аренды от 28.12.2011 N 5598-Р/Кб, полагая, что арендатор обязан самостоятельно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, истец, осуществляющий функции по управлению многоквартирным домом N 6 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лазо, обратился в арбитражный суд на основании статей 210, 244, 249, 289, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с настоящим иском.
Комитет в отзыве на иск указал, что ответчик, выступая арендатором помещения N 65, принял на себя по договору с истцом (управляющая организация) от 19.12.2013 обязательство нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует условиям заключенного с комитетом договора аренды.
Суд первой инстанции, указав, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела договор от 19.12.2013 не представлен, учитывая условия договора аренды, при документальном подтверждении суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 28.07.2014 пришел к выводу о правомерном характере предъявленных к ответчику требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав с учетом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не может быть возложена на арендатора, в связи с чем в иске отказал.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.
Истец по настоящему делу не является стороной договора аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 5598-Р/Кб.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, следует признать, что при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на условиях договора аренды и положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А27-16077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2015 N Ф04-20214/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16077/2014
Требование: О взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, осуществляющий функции по управлению многоквартирным домом, сослался на невнесение вышеуказанной платы ответчиком, занимающим на основании договора аренды нежилое помещение в доме, находящееся в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А27-16077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 3, ИНН 4220040038, ОГРН 1094220002425) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А27-16077/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425) к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (654027, г. Новокузнецк, ул. Лазо, д. 6, ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774), при участии третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1074220002450), о взыскании долга и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - общество "КОМФОРТ" (ОГРН 1094220002425), истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - общество "Куйбышевская инженерная компания", ответчик) о взыскании 144 905 руб. 03 коп. долга и 17 929 руб. 16 коп. неустойки.
Определением суда от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование г. Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет), общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1074220002450).
Решением суда от 19.01.2015 (судья Перевалова О.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи: Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, решение оставить в силе, полагая, что обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт, как помещения, так и общего имущества многоквартирного дома возлагается на ответчика - арендатора по договору аренды от 28.12.2011.
В отзыве на кассационную жалобу комитет доводы заявителя поддерживает, считая со ссылкой на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным вывод апелляционного суда о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и управление лежит на собственнике помещений.
Отзыв ответчика на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, право собственности муниципального образования город Новокузнецк на нежилое помещение N 65 площадью 261,7 кв. м, расположенное на первом этаже в доме N 6 по ул. Лазо в г. Новокузнецк, зарегистрировано 06.05.2011 N 42-42-06/022/2011-335.
Ограничение (обременение) права в виде аренды зарегистрировано (реестровый номер 42-42-06/008/2012-338) в пользу общества "Куйбышевская инженерная компания" на основании договора аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 5598-Р/Кб.
Указанный договор аренды заключен между комитетом (арендодатель) и обществом "Куйбышевская инженерная компания" (арендатор) на срок с 27.12.2011 по 28.07.2014.
Пунктом 3.2.10 договора на арендатора возложена обязанность заключить договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В исковом заявлении, сославшись на договор аренды от 28.12.2011 N 5598-Р/Кб, полагая, что арендатор обязан самостоятельно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, истец, осуществляющий функции по управлению многоквартирным домом N 6 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Лазо, обратился в арбитражный суд на основании статей 210, 244, 249, 289, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с настоящим иском.
Комитет в отзыве на иск указал, что ответчик, выступая арендатором помещения N 65, принял на себя по договору с истцом (управляющая организация) от 19.12.2013 обязательство нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что соответствует условиям заключенного с комитетом договора аренды.
Суд первой инстанции, указав, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела договор от 19.12.2013 не представлен, учитывая условия договора аренды, при документальном подтверждении суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 28.07.2014 пришел к выводу о правомерном характере предъявленных к ответчику требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав с учетом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не может быть возложена на арендатора, в связи с чем в иске отказал.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.
На основании договора аренды у арендатора не возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их исполнителем/ресурсоснабжающей организацией.
Истец по настоящему делу не является стороной договора аренды нежилого помещения от 28.12.2011 N 5598-Р/Кб.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую природу института аренды, следует признать, что при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате соответствующих услуг лежит на собственнике/арендодателе нежилого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на условиях договора аренды и положениях главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А27-16077/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)