Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску П.В.В. к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов; по встречному иску П.Н.В. к П.В.В. об увеличении доли в праве собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию,
П.В.В. обратился в суд с иском к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007 г. между ним и ЗАО "М." был заключен предварительный договор с обязательством заключить в будущем, не позднее 27.07.2008 г., договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: Московская обл., г. Б., северо-восточная часть квартала Л., корп. 1, 1-я очередь; оплатить до заключения основного договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 2 016 225 руб.; 12.11.2007 г. истец из своих личных денежных средств внес на расчетный счет ЗАО "М." 1 008 112,5 руб.; в марте 2008 г. - полную сумму по договору. 02.08.2008 г. он вступил в брак с ответчицей. В начале июля 2009 г. истца пригласили в офис ЗАО "М." для подписания договора участия в долевом строительстве. Поскольку стороны находились в браке, П.Н.В. попросила включить ее в договор в качестве супруги, пообещав вернуть истцу 1 000 000 руб. в качестве оплаты 1/2 доли квартиры; стороны решили оформить квартиру в долевую собственность; истец дал согласие на включение П.Н.В. в договор. 14.07.2009 г. между ними и ЗАО "М." был заключен договор участия в долевом строительстве; 21.05.2012 г. стороны получили свидетельства о государственной регистрации права на свои доли в квартире по строительному адресу; 25.07.2013 г. получили свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру с постоянным адресом. Решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 13.02.2013 г. брак между ними был расторгнут; истец остался проживать с родителями по месту регистрации, а П.Н.В. сменила в новой квартире замки, вселилась и не пускает его в квартиру. После расторжения брака истец потребовал вернуть стоимость 1/2 доли квартиры, от чего П.Н.В. отказалась. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 008 112,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 261,5 руб., оплаченную по делу госпошлину в размере 13 240 руб.
П.Н.В. обратилась к П.В.В. со встречным иском об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности с выплатой компенсации, указывая, что 02.08.2008 г. между ними был заключен брак; 14.07.2009 г. они заключили с ЗАО "М." договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207; решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.06.2011 г. за ней было признано право собственности на 1/2 долю в квартире по данному адресу; с момента регистрации она постоянно проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми - Ш.С.Р. и П.Н.В.; спорная квартира является их единственным местом жительства. Решением мирового судьи от 13.02.2013 г. брак с П.В.В. был расторгнут; П.В.В. постоянно проживает по месту постоянной регистрации с родителями. П.Н.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую П.В.В. с выплатой ему компенсации в размере 1 008 112 руб. 50 коп. Впоследствии уточнив свои требования, просила увеличить ее долю в квартире с 1/2 до 7/10; признать за ней право собственности на 3/10 доли в квартире, принадлежащие П.В.В., с выплатой ему компенсации в размере 822 309 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в удовлетворении иска П.В.В. отказано, в удовлетворении встречного иска П.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, что 06.11.2007 г. между ЗАО "М." и П.В.В. был заключен предварительный договор с обязательством в будущем, не позднее 27.07.2008 г., заключить договор участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры по адресу: Московская обл., г. Б., северо-восточная часть квартала Л., корп. 1, 1-я очередь; до заключения основного договора П.В.В. произвел оплату долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 2 016 225 руб.
02.08.2008 г. между П.В.В. и П.Н.В. был заключен брак.
14.07.2009 г. между ЗАО "М." и П.В.В., П.Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам; дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира с проектным N 207, площадью 51,5 кв. м, на 6-м этаже, секция N 3; стоимость объекта долевого строительства составила 2 016 225 руб.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 13.02.2013 г. брак между П.В.В. и П.Н.В. был расторгнут.
21.05.2012 г. на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 20.06.2011 г. П.В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Московская обл., г. Б., северо-восточная часть квартала Л., корп. 1, кв. 207.
25.06.2013 г. П.В.В. передал в управляющую компанию ООО "Л." заявление с возражением против проведения без его согласия ремонтных работ в спорной квартире, т.к. она находится в споре.
25.07.2013 г. П.В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207.
Также суд установил, что 22.06.2014 г. П.В.В. направил П.Н.В. требование о возврате денежной суммы в размере 1 008 112,5 руб., составляющей стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207 в течение 10 дней с момента получения уведомления. По отчету N 2788, рыночная стоимость данной квартиры составила 2 741 020 руб.; по отчету N 2789 рыночная стоимость произведенных работ и материалов в квартире составила 513 461 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.В., поскольку исходил из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве при включении в него П.Н.В. в качестве дольщика, П.В.В. осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что квартира будет приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле, лично присутствовал при сделке, действовал добровольно при последующей регистрации прав собственности по 1/2 доле за каждым, его действия были направлены на обеспечение интересов ответчика, впоследствии договор не оспаривал. Кроме того, суд указал, что доказательства того, что П.Н.В. имеет обязательства перед П.В.В. по передаче денежных средств за 1/2 долю в квартире, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что П.Н.В. требование о выделе доли не заявляла, П.В.В. свое согласие на выдел доли не давал, соглашение о выплате компенсации между ними не достигнуто. При этом суд также отметил, что квартира по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207 является 1-комнатной, общей площадью 47,9 кв. м; выдел доли в квартире участнику общей собственности невозможен без нарушения целостности жилого помещения и использования его в дальнейшем по целевому назначению, собственники долевого имущества осуществляют владение и пользование данным имуществом на основании соглашения, которое между сторонами не достигнуто, в т.ч. и по ремонту спорной квартиры; представленные отчеты о стоимости квартиры и оценке стоимости произведенных в ней ремонтных работ и материалов судом во внимание не приняты. При этом суд учел, что П.В.В. в спорной квартире не проживает, П.Н.В. в течение длительного времени использует спорное помещение, т.е. ремонтные работы ею были проведены в своих интересах.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.В.В. о том, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, что П.Н.В. обязана вернуть денежные средства за долю в спорной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что П.В.В., действовал добровольно при заключения договора участия в долевом строительстве при включении в него П.Н.В. в качестве дольщика, осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что квартира будет приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле, лично присутствовал при сделке, его действия были направлены на обеспечение интересов ответчика, впоследствии договор не оспаривал, доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед ним не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что П.В.В. лишен возможности проживания в квартире, в которой проживает П.Н.В., с которой у него имеются конфликтные отношения, не влияет на правомерность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований П.В.В.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать П.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 4Г/7-2638/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 4г/7-2638/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску П.В.В. к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов; по встречному иску П.Н.В. к П.В.В. об увеличении доли в праве собственности, признании права собственности, обязании выплатить компенсацию,
установил:
П.В.В. обратился в суд с иском к П.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2007 г. между ним и ЗАО "М." был заключен предварительный договор с обязательством заключить в будущем, не позднее 27.07.2008 г., договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: Московская обл., г. Б., северо-восточная часть квартала Л., корп. 1, 1-я очередь; оплатить до заключения основного договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 2 016 225 руб.; 12.11.2007 г. истец из своих личных денежных средств внес на расчетный счет ЗАО "М." 1 008 112,5 руб.; в марте 2008 г. - полную сумму по договору. 02.08.2008 г. он вступил в брак с ответчицей. В начале июля 2009 г. истца пригласили в офис ЗАО "М." для подписания договора участия в долевом строительстве. Поскольку стороны находились в браке, П.Н.В. попросила включить ее в договор в качестве супруги, пообещав вернуть истцу 1 000 000 руб. в качестве оплаты 1/2 доли квартиры; стороны решили оформить квартиру в долевую собственность; истец дал согласие на включение П.Н.В. в договор. 14.07.2009 г. между ними и ЗАО "М." был заключен договор участия в долевом строительстве; 21.05.2012 г. стороны получили свидетельства о государственной регистрации права на свои доли в квартире по строительному адресу; 25.07.2013 г. получили свидетельства о государственной регистрации прав на квартиру с постоянным адресом. Решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 13.02.2013 г. брак между ними был расторгнут; истец остался проживать с родителями по месту регистрации, а П.Н.В. сменила в новой квартире замки, вселилась и не пускает его в квартиру. После расторжения брака истец потребовал вернуть стоимость 1/2 доли квартиры, от чего П.Н.В. отказалась. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 008 112,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 261,5 руб., оплаченную по делу госпошлину в размере 13 240 руб.
П.Н.В. обратилась к П.В.В. со встречным иском об увеличении ее доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности с выплатой компенсации, указывая, что 02.08.2008 г. между ними был заключен брак; 14.07.2009 г. они заключили с ЗАО "М." договор участия в долевом строительстве на квартиру по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207; решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.06.2011 г. за ней было признано право собственности на 1/2 долю в квартире по данному адресу; с момента регистрации она постоянно проживает в квартире со своими несовершеннолетними детьми - Ш.С.Р. и П.Н.В.; спорная квартира является их единственным местом жительства. Решением мирового судьи от 13.02.2013 г. брак с П.В.В. был расторгнут; П.В.В. постоянно проживает по месту постоянной регистрации с родителями. П.Н.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, принадлежащую П.В.В. с выплатой ему компенсации в размере 1 008 112 руб. 50 коп. Впоследствии уточнив свои требования, просила увеличить ее долю в квартире с 1/2 до 7/10; признать за ней право собственности на 3/10 доли в квартире, принадлежащие П.В.В., с выплатой ему компенсации в размере 822 309 руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 г. в удовлетворении иска П.В.В. отказано, в удовлетворении встречного иска П.Н.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, что 06.11.2007 г. между ЗАО "М." и П.В.В. был заключен предварительный договор с обязательством в будущем, не позднее 27.07.2008 г., заключить договор участия в долевом строительстве 1-комнатной квартиры по адресу: Московская обл., г. Б., северо-восточная часть квартала Л., корп. 1, 1-я очередь; до заключения основного договора П.В.В. произвел оплату долевого участия в инвестировании строительства жилого дома в размере 2 016 225 руб.
02.08.2008 г. между П.В.В. и П.Н.В. был заключен брак.
14.07.2009 г. между ЗАО "М." и П.В.В., П.Н.В. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщикам; дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства являлась 1-комнатная квартира с проектным N 207, площадью 51,5 кв. м, на 6-м этаже, секция N 3; стоимость объекта долевого строительства составила 2 016 225 руб.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 233 района Чертаново Северное г. Москвы от 13.02.2013 г. брак между П.В.В. и П.Н.В. был расторгнут.
21.05.2012 г. на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 20.06.2011 г. П.В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Московская обл., г. Б., северо-восточная часть квартала Л., корп. 1, кв. 207.
25.06.2013 г. П.В.В. передал в управляющую компанию ООО "Л." заявление с возражением против проведения без его согласия ремонтных работ в спорной квартире, т.к. она находится в споре.
25.07.2013 г. П.В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207.
Также суд установил, что 22.06.2014 г. П.В.В. направил П.Н.В. требование о возврате денежной суммы в размере 1 008 112,5 руб., составляющей стоимость 1/2 доли квартиры по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207 в течение 10 дней с момента получения уведомления. По отчету N 2788, рыночная стоимость данной квартиры составила 2 741 020 руб.; по отчету N 2789 рыночная стоимость произведенных работ и материалов в квартире составила 513 461 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.В.В., поскольку исходил из того, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве при включении в него П.Н.В. в качестве дольщика, П.В.В. осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что квартира будет приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле, лично присутствовал при сделке, действовал добровольно при последующей регистрации прав собственности по 1/2 доле за каждым, его действия были направлены на обеспечение интересов ответчика, впоследствии договор не оспаривал. Кроме того, суд указал, что доказательства того, что П.Н.В. имеет обязательства перед П.В.В. по передаче денежных средств за 1/2 долю в квартире, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что П.Н.В. требование о выделе доли не заявляла, П.В.В. свое согласие на выдел доли не давал, соглашение о выплате компенсации между ними не достигнуто. При этом суд также отметил, что квартира по адресу: Московская обл., г. Б., Л., 57а - 207 является 1-комнатной, общей площадью 47,9 кв. м; выдел доли в квартире участнику общей собственности невозможен без нарушения целостности жилого помещения и использования его в дальнейшем по целевому назначению, собственники долевого имущества осуществляют владение и пользование данным имуществом на основании соглашения, которое между сторонами не достигнуто, в т.ч. и по ремонту спорной квартиры; представленные отчеты о стоимости квартиры и оценке стоимости произведенных в ней ремонтных работ и материалов судом во внимание не приняты. При этом суд учел, что П.В.В. в спорной квартире не проживает, П.Н.В. в течение длительного времени использует спорное помещение, т.е. ремонтные работы ею были проведены в своих интересах.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы П.В.В. о том, что спорная квартира была приобретена на его личные денежные средства, что П.Н.В. обязана вернуть денежные средства за долю в спорной квартире, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о том, что П.В.В., действовал добровольно при заключения договора участия в долевом строительстве при включении в него П.Н.В. в качестве дольщика, осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что квартира будет приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле, лично присутствовал при сделке, его действия были направлены на обеспечение интересов ответчика, впоследствии договор не оспаривал, доказательств наличия долговых обязательств ответчика перед ним не представил.
Довод кассационной жалобы о том, что П.В.В. лишен возможности проживания в квартире, в которой проживает П.Н.В., с которой у него имеются конфликтные отношения, не влияет на правомерность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований П.В.В.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать П.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)