Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Истцы обязательства по договору исполнили, ответчик же ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" Л.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 97401,45 рублей, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 194802,89 рублей, а всего 292204,34 рубля, неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в пользу ФИО1 в размере 1159760 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2319520 рублей, а всего 3479280 рублей, убытки в пользу ФИО1 - 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей, а всего 18000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 1890742, 17 рублей, из которого в пользу ФИО1 315123,70 рублей, в пользу ФИО2 630247,38 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" 50% от суммы штрафа в размере 945371,08 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 27257,42 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующее в интересах ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 1Я-5/983 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N <адрес> от <дата>, с учетом договора уступки права требования от <дата>, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства в отношении объекта - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже строящегося жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N (адрес строительный), почтовый адрес: <адрес>. Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность, при этом доля ФИО1 в праве собственности составила 1/3, доля ФИО2 - 2/3. Истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26 марта 2010 года, содержащим соответствующую отметку. Указанным выше актом квартира передана в собственность участников долевого строительства. 02 февраля 2011 года и 07 декабря 2012 года истцы обратились к ответчику с претензиями о недостатках, допущенных при строительстве жилого дома, выраженных в промерзании и протекании воды. В подтверждение наличия дефектов к претензии был приложен акт обследования квартиры от 05 декабря 2012 года, составленный представителями управляющей домом организации - ООО "Квартал". В декабре 2012 года, ответчик приступил к выполнению работ по устранению данных дефектов, однако работы фактически выполнены и закончены не были, в связи с низкими температурами наружного воздуха. Ответчик после неоднократных обращений истца приступил к выполнению работ в июне 2013 года. Был выполнен комплекс работ, однако, заявленные недостатки в полном объеме устранены не были.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, сторона истцов просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 292204,34 рубля, из которых в пользу ФИО1 - 97401,45 рублей, в пользу ФИО2 - 194802,89 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в размере 3479280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 1159760 рублей, в пользу ФИО2 - 2319520 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков, связанных с наличием трещин на стенах квартиры, холодного пола, а также некачественных оконных блоках, в размере 3479280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 1159760 рублей, в пользу ФИО2 - 2319520 рублей; убытки в размере 18000 рублей, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, из которых в пользу ФИО1 - 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей; штраф за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3604280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 600713,33 рублей, в пользу ФИО2 - 1201426,67 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" - 1802140 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей каждому.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" Л. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает на невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ввиду того, что претензия с учетом экспертизы не была направлена ответчику. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности защитить свои права в полной мере. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с письменными возражениями представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" И. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Монолитстрой" Л., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Монолитстрой" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как правильно установлено судом, в соответствии с договором N 1Я-5/983 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N <адрес> от <дата> с учетом договора уступки права требования от <дата> ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства в отношении объекта трехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже строящегося жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N адрес строительный, почтовый адрес: <адрес>.
Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность, доля ФИО1 в праве собственности составила 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 24.08.2010 г., доля ФИО2-2/3 соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 24.08.2010 г.
Истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2010 года. На основании этого акта квартира передана в собственность участников долевого строительства.
Также судом достоверно установлено, что указанное жилое помещение было передано истцам застройщиком с недостатками.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.
При этом суд обоснованно исходил из представленных стороной истцов экспертного заключения N СТЭ-25/02-14 ИП Б., которым установлен факт наличия существенных недостатков в квартире, переданной истице, на общую сумму 292204 рубля 34 копейки.
Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, так и стоимости их устранения, не опровергнута, каких-либо своих расчетов по устранению недостатков не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку изложенные истцами требования в претензии, полученной ответчиком 02.02.2011 года по надлежащему адресу, который указан им в материалах дела адресованных суду, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о расчете неустойки с 10.02.2011 года, поскольку претензия ответчиком была получена 02.02.2011 года, а потому крайней датой для добровольного удовлетворения требований истцов являлось 12.02.2011 года. В связи с этим, размер неустойки подлежал исчислению за период с 13.02.2011 года по 31.01.2014 года и который составляет:
3479280 рублей x 3% / 100% x 1083 дня = 113041807,20 рублей.
При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать цену договора участия в долевом строительстве.
Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, того факта, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик принимал меры к производству работ по устранению недостатков (производилась замена резиновых уплотнителей балконных дверей и балконных рам, что следует из содержания искового заявления), судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки по договору до общей суммы в размере 150000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям соразмерности. С учетом того, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а истице ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей (исходя из общей суммы неустойки 150000 рублей), а в пользу ФИО2 - 100000 рублей соответственно (исходя из общей суммы неустойки 150000 рублей).
Оснований для пересмотра размеров взысканной судом с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (каждому истцу) в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий перерасчету в связи со снижением размера неустойки.
Исходя из взысканных в пользу истца ФИО1 убытков 97401,45 рублей, неустойки 50000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 38100,36 рублей, из расчета (97401,45 + 50000 + 5000) / 50% / 2.
Исходя из взысканных в пользу истицы ФИО2 убытков 194802,89 рублей, неустойки 100000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 74950,72 рублей, из расчета (194802,89 + 100000 + 5000) / 50% / 2.
Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", составит 113051,08 рублей, исходя из расчета (292204,34 + 150000 + 10000) / 50% / 2.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8122,04 рублей (из расчета в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((292204,34 + 150000 + 10000) - 200000) x 1% + 2 требования о компенсации морального вреда (200 x 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО "Монолитстрой", ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания согласно штампу входящего номера поступило в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 100).
Доводы жалобы о том, что истцы лишили возможности ООО "Монолитстрой" решить спорный вопрос в досудебном порядке не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сторона истцов доказала обстоятельства того, что обращалось в досудебном порядке с претензией к ООО "Монолитстрой", которую последнее получило, в связи с чем, было осведомлено о том, что истцы имеют претензии по недостаткам, выявленным ими в жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года в части взыскания размера неустойки за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам, размера штрафа, размера государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам:
- - в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- - в пользу ФИО2 в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" штраф:
- - в пользу ФИО1 в размере 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 36 (тридцать шесть) копеек;
- - в пользу ФИО2 в размере 74950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки;
- - в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в размере 113051 (сто тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 04 (четыре) копейки.
В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7320/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Истцы обязательства по договору исполнили, ответчик же ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7320/2014
Судья: Богдевич Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.,
судей Михайлинского О.Н., Мирончика И.С.,
при секретаре С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Монолитстрой" Л.,
на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 97401,45 рублей, ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 194802,89 рублей, а всего 292204,34 рубля, неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в пользу ФИО1 в размере 1159760 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2319520 рублей, а всего 3479280 рублей, убытки в пользу ФИО1 - 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей, а всего 18000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 5000 рублей, а всего 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 1890742, 17 рублей, из которого в пользу ФИО1 315123,70 рублей, в пользу ФИО2 630247,38 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" 50% от суммы штрафа в размере 945371,08 рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 27257,42 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующее в интересах ФИО1, ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО "Монолитстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N 1Я-5/983 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N <адрес> от <дата>, с учетом договора уступки права требования от <дата>, ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства в отношении объекта - трехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже строящегося жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N (адрес строительный), почтовый адрес: <адрес>. Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность, при этом доля ФИО1 в праве собственности составила 1/3, доля ФИО2 - 2/3. Истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26 марта 2010 года, содержащим соответствующую отметку. Указанным выше актом квартира передана в собственность участников долевого строительства. 02 февраля 2011 года и 07 декабря 2012 года истцы обратились к ответчику с претензиями о недостатках, допущенных при строительстве жилого дома, выраженных в промерзании и протекании воды. В подтверждение наличия дефектов к претензии был приложен акт обследования квартиры от 05 декабря 2012 года, составленный представителями управляющей домом организации - ООО "Квартал". В декабре 2012 года, ответчик приступил к выполнению работ по устранению данных дефектов, однако работы фактически выполнены и закончены не были, в связи с низкими температурами наружного воздуха. Ответчик после неоднократных обращений истца приступил к выполнению работ в июне 2013 года. Был выполнен комплекс работ, однако, заявленные недостатки в полном объеме устранены не были.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, сторона истцов просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения допущенных в ходе строительства недостатков в размере 292204,34 рубля, из которых в пользу ФИО1 - 97401,45 рублей, в пользу ФИО2 - 194802,89 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам в размере 3479280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 1159760 рублей, в пользу ФИО2 - 2319520 рублей; неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков, связанных с наличием трещин на стенах квартиры, холодного пола, а также некачественных оконных блоках, в размере 3479280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 1159760 рублей, в пользу ФИО2 - 2319520 рублей; убытки в размере 18000 рублей, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы, из которых в пользу ФИО1 - 6000 рублей, в пользу ФИО2 - 12000 рублей; штраф за несоблюдение и добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3604280 рублей, из которых в пользу ФИО1 - 600713,33 рублей, в пользу ФИО2 - 1201426,67 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярское ФИО4 общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" - 1802140 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей каждому.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Монолитстрой" Л. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает на невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, ввиду того, что претензия с учетом экспертизы не была направлена ответчику. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности защитить свои права в полной мере. Выражает несогласие с заключением экспертизы. Полагает, что размер взысканной неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с письменными возражениями представитель Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" И. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Монолитстрой" Л., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Монолитстрой" Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как правильно установлено судом, в соответствии с договором N 1Я-5/983 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N <адрес> от <дата> с учетом договора уступки права требования от <дата> ФИО1 и ФИО2 являлись участниками долевого строительства в отношении объекта трехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже строящегося жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. "Ястынское поле", квартал N адрес строительный, почтовый адрес: <адрес>.
Квартира была приобретена истцами в общую долевую собственность, доля ФИО1 в праве собственности составила 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 24.08.2010 г., доля ФИО2-2/3 соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности от 24.08.2010 г.
Истцы обязательства по оплате квартиры исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2010 года. На основании этого акта квартира передана в собственность участников долевого строительства.
Также судом достоверно установлено, что указанное жилое помещение было передано истцам застройщиком с недостатками.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.
При этом суд обоснованно исходил из представленных стороной истцов экспертного заключения N СТЭ-25/02-14 ИП Б., которым установлен факт наличия существенных недостатков в квартире, переданной истице, на общую сумму 292204 рубля 34 копейки.
Ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных недостатков, так и стоимости их устранения, не опровергнута, каких-либо своих расчетов по устранению недостатков не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку изложенные истцами требования в претензии, полученной ответчиком 02.02.2011 года по надлежащему адресу, который указан им в материалах дела адресованных суду, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, ответчиком добровольно исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истцов неустойки.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о расчете неустойки с 10.02.2011 года, поскольку претензия ответчиком была получена 02.02.2011 года, а потому крайней датой для добровольного удовлетворения требований истцов являлось 12.02.2011 года. В связи с этим, размер неустойки подлежал исчислению за период с 13.02.2011 года по 31.01.2014 года и который составляет:
3479280 рублей x 3% / 100% x 1083 дня = 113041807,20 рублей.
При этом суд обоснованно учел, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать цену договора участия в долевом строительстве.
Однако, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, того факта, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, что лишило его возможности сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания к снижению неустойки, полагая размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом того, что ответчик принимал меры к производству работ по устранению недостатков (производилась замена резиновых уплотнителей балконных дверей и балконных рам, что следует из содержания искового заявления), судебная коллегия полагает возможным снизить общий размер неустойки по договору до общей суммы в размере 150000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям соразмерности. С учетом того, что истцу ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, а истице ФИО2 - 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей (исходя из общей суммы неустойки 150000 рублей), а в пользу ФИО2 - 100000 рублей соответственно (исходя из общей суммы неустойки 150000 рублей).
Оснований для пересмотра размеров взысканной судом с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (каждому истцу) в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсации морального вреда судом был определен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в пользу истцов с ответчика взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий перерасчету в связи со снижением размера неустойки.
Исходя из взысканных в пользу истца ФИО1 убытков 97401,45 рублей, неустойки 50000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 38100,36 рублей, из расчета (97401,45 + 50000 + 5000) / 50% / 2.
Исходя из взысканных в пользу истицы ФИО2 убытков 194802,89 рублей, неустойки 100000 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составит 74950,72 рублей, из расчета (194802,89 + 100000 + 5000) / 50% / 2.
Размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевой общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", составит 113051,08 рублей, исходя из расчета (292204,34 + 150000 + 10000) / 50% / 2.
Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит 8122,04 рублей (из расчета в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((292204,34 + 150000 + 10000) - 200000) x 1% + 2 требования о компенсации морального вреда (200 x 2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика ООО "Монолитстрой", ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания согласно штампу входящего номера поступило в суд после рассмотрения дела по существу (л.д. 100).
Доводы жалобы о том, что истцы лишили возможности ООО "Монолитстрой" решить спорный вопрос в досудебном порядке не могут быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку сторона истцов доказала обстоятельства того, что обращалось в досудебном порядке с претензией к ООО "Монолитстрой", которую последнее получило, в связи с чем, было осведомлено о том, что истцы имеют претензии по недостаткам, выявленным ими в жилом помещении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года в части взыскания размера неустойки за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам, размера штрафа, размера государственной пошлины - изменить.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" неустойку за невыполнение законных требований потребителя по устранению недостатков балконных дверей и балконных рам:
- - в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;
- - в пользу ФИО2 в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" штраф:
- - в пользу ФИО1 в размере 38100 (тридцать восемь тысяч сто) рублей 36 (тридцать шесть) копеек;
- - в пользу ФИО2 в размере 74950 (семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки;
- - в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в размере 113051 (сто тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек.
Взыскать с ООО "Монолитстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета 8122 (восемь тысяч сто двадцать два) рубля 04 (четыре) копейки.
В остальной части заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Монолитстрой" Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)