Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обстоятельства: В адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Истец предложил изменить рыночную стоимость участка. В ответном письме ответчик указал на возможность отмены распоряжения о предоставлении земельного участка в случае, если истец не подпишет договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 18.06.2014 г., устранении допущенных нарушений прав отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Б. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 г. признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-21040 от 21.11.2012 г., на орган возложена обязанность рассмотреть заявление Б. от 27.09.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 334 кв. м, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Во исполнение решения суда Департаментом земельных отношений администрации г. Перми утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принято решение о возможном предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 2509 от 14.10.2013 г. Б. предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости земельный участок площадью 334 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством, для увеличения ранее предоставленного под строительство индивидуального жилого дома земельного участка, расположенный юго-восточнее земельного участка по ул. <...> г. Перми, за счет земель населенных пунктов.
Письмом от 06.11.2013 г. N И-21-01-09-21354 Департамент уведомил Б. об издании указанного выше распоряжения и проведении оценки по определению рыночной стоимости земельного участка.
Письмом от 06.12.2013 г. N И-21-01-09-23712 Департамент уведомил Б. о рыночной стоимости объекта в размере <...> руб. со ссылкой на отчет об оценке от 17.11.2013 г. N 1588, предложил рассмотреть и подписать в срок до 17.05.2014 г. представленный проект договора купли-продажи земельного участка.
16.05.2014 г. в адрес Департамента Б. было направлено письмо о предоставлении проекта договора купли-продажи с учетом устранения ошибки в указании отчества заявителя (<...>), и определении рыночной стоимости земельного участка в размере <...> руб. на основании отчета об оценке от 10.04.2014 г., составленного ООО "Региональный центр независимой оценки".
Письмом от 18.06.2014 г. N И-21-01-09-10337 Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал во внесении изменений в договор купли-продажи, мотивируя тем, что заявитель была проинформирована о действительности результатов отчета об оценке до 17.05.2014 г., в судебном порядке рыночная стоимость не оспорена, оплата за земельный участок не произведена, техническая ошибка, допущенная в договоре купли-продажи, не может служить основанием для пересмотра цены земельного участка. В письме разъяснено, что поскольку оплата за испрашиваемый земельный участок в период действия отчета об оценке не произведена, распоряжение о предоставлении земельного участка будет отменено.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 18.06.2014 г. N И-21-01-09-10337, об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, отказе в предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, возложении обязанности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка по рыночной стоимости в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что письмо Департамента от 06.12.2013 г. получено в конце марта 2014 г. В целях проверки соответствия рыночной стоимости земельного участка его реальной рыночной стоимости, заявитель обратилась в оценочную организацию. Согласно оценочного отчета от 10.04.2014 г. рыночная стоимость земельного участка составила <...> руб. Оспариваемым письмом отказано в предоставлении земельного участка. Отказ является незаконным, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, наделяющих орган местного самоуправления правом отказывать в предоставлении земельного участка на стадии заключения договора купли-продажи при наличии разногласий по условиям договора либо по причине отсутствия оплаты по неподписанному договору. Пункт 2.11 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, ссылка на который содержится в оспариваемом отказе, к спорным отношениям не применим. Копия распоряжения о предоставлении земельного участка с указанием цены договора заявителю направлена не была, в проекте договора указаны неверные реквизиты покупателя, что препятствовало его заключению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение рыночной стоимости должно осуществляться до издания распоряжения о предоставлении участка, что следует из анализа п. 5.6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.12 указанного выше Порядка. Заключению договора должно предшествовать направление копии распоряжения о предоставлении земельного участка, что не был сделано Департаментом (копию распоряжения заявитель впервые получила в судебном заседании). Несвоевременное предоставление сведений о предлагаемой выкупной цене в условиях краткого срока действия отчета об оценке (6 месяцев), равно как и непредоставление самого оценочного отчета, фактически лишило заявителя возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании оценки до истечения установленного срока. В результате несоблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, нарушены права заявителя на приобретение земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
По общему правилу предоставление земельных участков в собственность граждан за плату осуществляется на основании рыночной стоимости земельного участка.
В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Разрешая требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 1-6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 2.9, 2.11, 2.12 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 г.
Суд пришел к выводу о том, что письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.06.2014 г. соответствует требованиям законодательства, решение о предоставлении земельного участка не отменено, в связи с чем права заявителя не нарушены, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить нарушения прав Б. не имеется.
Суд исходил из того, что оспариваемое письмо носит информационный характер, указание в письме на возможность отмены распоряжения о предоставлении земельного участка соответствует требованиям п. 2.11 Порядка, и не свидетельствует о принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка.
С учетом того, что письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.06.2014 г. N И-2101-09-10337 по форме и содержанию решением об отмене распоряжения о предоставлении Б. земельного участка от 14.10.2013 г. N 2508 не является, носит информационный характер в части разъяснения правовых последствий не оплаты стоимости земельного участка, установленных местным нормативным правовым актом, а также свидетельствует об отказе во внесении изменений в проект договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы том, что письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.12.2013 г., которым был направлен проект договора купли-продажи, получено заявителем только в конце марта 2014 г., не свидетельствует о нарушении прав в силу следующего.
Указанное выше письмо было направлено в адрес заявителя Департаментом 09.12.2013 г. что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией, в которых имеется отметка почтового отделения о принятии заказной корреспонденции (л.д. 148, 149).
Отчет об оценке N 2014\\890 ООО "Региональный центр независимой оценки" о рыночной стоимости земельного участка в размере <...> руб. был составлен 10.04.2014 г., что подтверждается материалами дела, тогда как возражения относительно оценки, проведенной ООО <...> (отчет N 1558 от 17.11.2013 г.), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила <...> руб., Б. направила в адрес Департамента по почте только 16.05.2014 г., то есть по истечение более одного месяца с момента составления отчета ООО "Региональный центр независимой оценки".
Таким образом, после получения письма Департамента от 06.12.2013 г. заявитель имела реальную возможность оспорить в судебном порядке рыночную стоимость земельного участка в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрено.
Ненаправление заинтересованным лицом копии распоряжения о предоставлении земельного участка не свидетельствует о незаконности письма от 18.06.2014 г., поскольку об издании распоряжения заявителю было известно, что подтверждается письмом Департамента от 06.11.2013 г., распоряжение о предоставлении земельного участка размер стоимости объекта, подлежащего передаче по договору купли-продажи, не содержит.
При возмездном приобретении земельного участка права возникают не на основании акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, а на основании заключенной в соответствии с ним сделки, при этом цена продажи объекта в силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в договоре продажи недвижимости.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при принятии решения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1192
Требование: О признании незаконными решения об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельного участка по рыночной стоимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обстоятельства: В адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка. Истец предложил изменить рыночную стоимость участка. В ответном письме ответчик указал на возможность отмены распоряжения о предоставлении земельного участка в случае, если истец не подпишет договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-1192
Судья Дульцева Л.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 18.06.2014 г., устранении допущенных нарушений прав отказать".
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя Б. - М., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 г. признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09-21040 от 21.11.2012 г., на орган возложена обязанность рассмотреть заявление Б. от 27.09.2012 г. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 334 кв. м, расположенного вблизи земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> в соответствии с требованиями действующего законодательства, утвердить и выдать схему земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Во исполнение решения суда Департаментом земельных отношений администрации г. Перми утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принято решение о возможном предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка.
Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 2509 от 14.10.2013 г. Б. предоставлен в собственность за плату по рыночной стоимости земельный участок площадью 334 кв. м с кадастровым номером <...> для целей, не связанных со строительством, для увеличения ранее предоставленного под строительство индивидуального жилого дома земельного участка, расположенный юго-восточнее земельного участка по ул. <...> г. Перми, за счет земель населенных пунктов.
Письмом от 06.11.2013 г. N И-21-01-09-21354 Департамент уведомил Б. об издании указанного выше распоряжения и проведении оценки по определению рыночной стоимости земельного участка.
Письмом от 06.12.2013 г. N И-21-01-09-23712 Департамент уведомил Б. о рыночной стоимости объекта в размере <...> руб. со ссылкой на отчет об оценке от 17.11.2013 г. N 1588, предложил рассмотреть и подписать в срок до 17.05.2014 г. представленный проект договора купли-продажи земельного участка.
16.05.2014 г. в адрес Департамента Б. было направлено письмо о предоставлении проекта договора купли-продажи с учетом устранения ошибки в указании отчества заявителя (<...>), и определении рыночной стоимости земельного участка в размере <...> руб. на основании отчета об оценке от 10.04.2014 г., составленного ООО "Региональный центр независимой оценки".
Письмом от 18.06.2014 г. N И-21-01-09-10337 Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал во внесении изменений в договор купли-продажи, мотивируя тем, что заявитель была проинформирована о действительности результатов отчета об оценке до 17.05.2014 г., в судебном порядке рыночная стоимость не оспорена, оплата за земельный участок не произведена, техническая ошибка, допущенная в договоре купли-продажи, не может служить основанием для пересмотра цены земельного участка. В письме разъяснено, что поскольку оплата за испрашиваемый земельный участок в период действия отчета об оценке не произведена, распоряжение о предоставлении земельного участка будет отменено.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми, изложенного в письме от 18.06.2014 г. N И-21-01-09-10337, об отмене распоряжения о предоставлении земельного участка, отказе в предоставлении земельного участка путем заключения договора купли-продажи, возложении обязанности направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка по рыночной стоимости в размере <...> руб. В обоснование требований указано, что письмо Департамента от 06.12.2013 г. получено в конце марта 2014 г. В целях проверки соответствия рыночной стоимости земельного участка его реальной рыночной стоимости, заявитель обратилась в оценочную организацию. Согласно оценочного отчета от 10.04.2014 г. рыночная стоимость земельного участка составила <...> руб. Оспариваемым письмом отказано в предоставлении земельного участка. Отказ является незаконным, поскольку федеральное законодательство не содержит норм, наделяющих орган местного самоуправления правом отказывать в предоставлении земельного участка на стадии заключения договора купли-продажи при наличии разногласий по условиям договора либо по причине отсутствия оплаты по неподписанному договору. Пункт 2.11 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 г. N 260, ссылка на который содержится в оспариваемом отказе, к спорным отношениям не применим. Копия распоряжения о предоставлении земельного участка с указанием цены договора заявителю направлена не была, в проекте договора указаны неверные реквизиты покупателя, что препятствовало его заключению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение рыночной стоимости должно осуществляться до издания распоряжения о предоставлении участка, что следует из анализа п. 5.6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.12 указанного выше Порядка. Заключению договора должно предшествовать направление копии распоряжения о предоставлении земельного участка, что не был сделано Департаментом (копию распоряжения заявитель впервые получила в судебном заседании). Несвоевременное предоставление сведений о предлагаемой выкупной цене в условиях краткого срока действия отчета об оценке (6 месяцев), равно как и непредоставление самого оценочного отчета, фактически лишило заявителя возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании оценки до истечения установленного срока. В результате несоблюдения заинтересованным лицом требований законодательства, нарушены права заявителя на приобретение земельного участка.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
По общему правилу предоставление земельных участков в собственность граждан за плату осуществляется на основании рыночной стоимости земельного участка.
В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Разрешая требования, суд руководствовался ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 1-6 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1.2, 2.9, 2.11, 2.12 Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 г.
Суд пришел к выводу о том, что письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.06.2014 г. соответствует требованиям законодательства, решение о предоставлении земельного участка не отменено, в связи с чем права заявителя не нарушены, оснований для признания оспариваемого решения незаконным, возложении обязанности на заинтересованное лицо устранить нарушения прав Б. не имеется.
Суд исходил из того, что оспариваемое письмо носит информационный характер, указание в письме на возможность отмены распоряжения о предоставлении земельного участка соответствует требованиям п. 2.11 Порядка, и не свидетельствует о принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка.
С учетом того, что письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 18.06.2014 г. N И-2101-09-10337 по форме и содержанию решением об отмене распоряжения о предоставлении Б. земельного участка от 14.10.2013 г. N 2508 не является, носит информационный характер в части разъяснения правовых последствий не оплаты стоимости земельного участка, установленных местным нормативным правовым актом, а также свидетельствует об отказе во внесении изменений в проект договора купли-продажи, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы том, что письмо Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 06.12.2013 г., которым был направлен проект договора купли-продажи, получено заявителем только в конце марта 2014 г., не свидетельствует о нарушении прав в силу следующего.
Указанное выше письмо было направлено в адрес заявителя Департаментом 09.12.2013 г. что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией, в которых имеется отметка почтового отделения о принятии заказной корреспонденции (л.д. 148, 149).
Отчет об оценке N 2014\\890 ООО "Региональный центр независимой оценки" о рыночной стоимости земельного участка в размере <...> руб. был составлен 10.04.2014 г., что подтверждается материалами дела, тогда как возражения относительно оценки, проведенной ООО <...> (отчет N 1558 от 17.11.2013 г.), в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила <...> руб., Б. направила в адрес Департамента по почте только 16.05.2014 г., то есть по истечение более одного месяца с момента составления отчета ООО "Региональный центр независимой оценки".
Таким образом, после получения письма Департамента от 06.12.2013 г. заявитель имела реальную возможность оспорить в судебном порядке рыночную стоимость земельного участка в соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел законом не предусмотрено.
Ненаправление заинтересованным лицом копии распоряжения о предоставлении земельного участка не свидетельствует о незаконности письма от 18.06.2014 г., поскольку об издании распоряжения заявителю было известно, что подтверждается письмом Департамента от 06.11.2013 г., распоряжение о предоставлении земельного участка размер стоимости объекта, подлежащего передаче по договору купли-продажи, не содержит.
При возмездном приобретении земельного участка права возникают не на основании акта уполномоченного органа о предоставлении земельного участка, а на основании заключенной в соответствии с ним сделки, при этом цена продажи объекта в силу ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в договоре продажи недвижимости.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом при принятии решения, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)