Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
обвиняемого А.Н.
защитника - адвоката Бурмистровой А.М., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 17.12.2014 года,
переводчика ООО "Рабикон К" А.В., представившего доверенность N от 01.01.2015 года,
рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2015 года в отношении:
А.Н. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого А.Н. и защитника - адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
15 сентября 2014 года следователем 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1707 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
16 октября 2014 года А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 18 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2014 года А.Н. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
05 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев 27 суток, т.е. до 15 марта 2015 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года в отношении А.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2015 года.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям: считает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 - 199.2 УК РФ; обращает внимание, что А.Н. имеет семью, супруга которого является гражданкой Российской Федерации, проживая совместно с малолетние детьми на территории Российской Федерации в городе Москве на основании договора аренды квартиры, заключенного на длительный срок. Также автор поданных жалоб сообщает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и невозможность представления в суд первой инстанции документов по характеристике личности А.Н., а также о состоянии здоровья его родственников, полагая необоснованным рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению; заявляет о фальсификации сведений, содержащихся в тексте телефонограммы об уведомлении защитника 08.12.2014 года следователем о судебном заседании; просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года отменить, избрать в отношении А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ********** или залога в размере 10 000 000 рублей.
Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, принимая во внимание представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные данные по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного А.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и то, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, фактически проживал за пределами территории Российской Федерации, также суд учитывал, что А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и в составе организованной группы, не все участники которой установлены следствием. Тем самым, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не допущено.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, характера инкриминируемого деяния, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против А.Н. обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о том, что постановление суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции ходатайство органа предварительного следствия было рассмотрено без участия адвоката Бурмистровой А.М. и в отсутствии ее надлежащего уведомления. Как усматривается из представленных материалов, адвокат Бурмистрова А.М. уведомлена следователем 08.12.2014 года о том, что 15 декабря 2014 года в 11 часов в Тверском районном суде г. Москвы состоится рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.Н., подтвердив свое участие в судебном заседании. В материалах также представлены данные о получении 15.12.2014 года следователем информации с номера мобильного телефона защитника - адвоката Бурмистровой А.М. от неизвестно лица, которым сообщено об отсутствии защитника - адвоката Бурмистровой А.М., невозможности осуществления телефонной связи с нею, поскольку адвокатом оставлен мобильный телефон по адресу своего проживания.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Бурмистровой А.М. обсуждался в судебном заседании и разрешен судом.
Защита обвиняемого А.Н. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей была обеспечена участием в суде профессионального адвоката. Оснований не доверять представленным в материале данным об уведомлении защитника - адвоката Бурмистровой А.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права А.Н. на защиту, а также оснований для отмены постановления суда первой инстанции по данным доводам адвоката.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств того, что по состоянию здоровья А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого А.Н. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 10-0701/2015
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 10-0701/2015
Судья Стеклиев А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой О.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
обвиняемого А.Н.
защитника - адвоката Бурмистровой А.М., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 17.12.2014 года,
переводчика ООО "Рабикон К" А.В., представившего доверенность N от 01.01.2015 года,
рассмотрел в судебном заседании от 26 января 2015 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Бурмистровой А.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2015 года в отношении:
А.Н. - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого А.Н. и защитника - адвоката Бурмистровой А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
15 сентября 2014 года следователем 11 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 1707 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
16 октября 2014 года А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 18 октября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
20 октября 2014 года А.Н. предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.
05 декабря 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 04 месяцев 27 суток, т.е. до 15 марта 2015 года.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года в отношении А.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2015 года.
В апелляционных жалобах защитник - адвокат Бурмистрова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене по следующим основаниям: считает, что судом нарушены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, содержащей запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 - 199.2 УК РФ; обращает внимание, что А.Н. имеет семью, супруга которого является гражданкой Российской Федерации, проживая совместно с малолетние детьми на территории Российской Федерации в городе Москве на основании договора аренды квартиры, заключенного на длительный срок. Также автор поданных жалоб сообщает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и невозможность представления в суд первой инстанции документов по характеристике личности А.Н., а также о состоянии здоровья его родственников, полагая необоснованным рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению; заявляет о фальсификации сведений, содержащихся в тексте телефонограммы об уведомлении защитника 08.12.2014 года следователем о судебном заседании; просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года отменить, избрать в отношении А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ********** или залога в размере 10 000 000 рублей.
Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, принимая во внимание представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные данные по характеристике личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обвиняемого А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного А.Н. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и то, что он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, фактически проживал за пределами территории Российской Федерации, также суд учитывал, что А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и в составе организованной группы, не все участники которой установлены следствием. Тем самым, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции нарушений требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не допущено.
Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, характера инкриминируемого деяния, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что А.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения А.Н. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест либо залог, и суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против А.Н. обвинения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о том, что постановление суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции ходатайство органа предварительного следствия было рассмотрено без участия адвоката Бурмистровой А.М. и в отсутствии ее надлежащего уведомления. Как усматривается из представленных материалов, адвокат Бурмистрова А.М. уведомлена следователем 08.12.2014 года о том, что 15 декабря 2014 года в 11 часов в Тверском районном суде г. Москвы состоится рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей А.Н., подтвердив свое участие в судебном заседании. В материалах также представлены данные о получении 15.12.2014 года следователем информации с номера мобильного телефона защитника - адвоката Бурмистровой А.М. от неизвестно лица, которым сообщено об отсутствии защитника - адвоката Бурмистровой А.М., невозможности осуществления телефонной связи с нею, поскольку адвокатом оставлен мобильный телефон по адресу своего проживания.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Бурмистровой А.М. обсуждался в судебном заседании и разрешен судом.
Защита обвиняемого А.Н. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей была обеспечена участием в суде профессионального адвоката. Оснований не доверять представленным в материале данным об уведомлении защитника - адвоката Бурмистровой А.М. у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы прийти к выводу о нарушении права А.Н. на защиту, а также оснований для отмены постановления суда первой инстанции по данным доводам адвоката.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доказательств того, что по состоянию здоровья А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого А.Н. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 15 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Бурмистровой А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)