Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.В. к Б., У. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого помещения
по частной жалобе представителя ответчиков С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Д.В. расходы в сумме 15900 руб.
Взыскать с У. в пользу Д.В. судебные расходы в сумме 15900 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2012 года удовлетворены исковые требования Д.В. к Б., У. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого помещения. Истец обратился с заявление о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг 124000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате госпошлины 22200 руб., по оформлению доверенностей 2600 руб., по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 3200 рублей.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение. Считают, что представленные истцом договоры на оказание юридических услуг и акты о выполнении услуг нельзя признать надлежащими доказательствами несения указанных расходов. Данные документы не соответствуют требованиям первичного документа, предусмотренном ст. 9 ФЗ "О бухгалтерскому чете". Такими доказательствами могут служить в силу указанного закона приходно-кассовые ордера и кассовые чеки. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что Р. осуществляла представление интересов истца от имени юридического агентства "Алиби +". Услуги указанные в квитанции Серия ТЕ N 44 в сумме 50 000 рублей не были оплачены истцом, так как отсутствует подпись в графе "оплатил заказчик Д.В.".
Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных Д.В. требований.
Факт несения судебных расходов о возмещении которых заявлено Д.В., подтвержден им документально и сомнений не вызывает.
Представленные истцом доказательства в обоснование несения им судебных расходов, были оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований сомневаться, что данные расходы, включая оспариваемые ответчиками расходы по оплате юридических услуг юридического агентства "Алиби+", были действительно понесены истцом и связаны с рассмотрением дела по его иску к Б. и У., не имеется. Следует отметить, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд значительно снизил размер данных расходов, взыскав вместо заявленных 124 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, сводящимся к переоценке доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 33-4611\\2013, Б-57
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы по делу по иску о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого помещения, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 33-4611\\2013, Б-57
Судья: Сенькина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Баимовой И.А., Макаровой Ю.М.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по заявлению Д.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.В. к Б., У. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого помещения
по частной жалобе представителя ответчиков С.
на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу Д.В. расходы в сумме 15900 руб.
Взыскать с У. в пользу Д.В. судебные расходы в сумме 15900 руб.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.01.2012 года удовлетворены исковые требования Д.В. к Б., У. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи жилого помещения. Истец обратился с заявление о взыскании с ответчиков понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов, в том числе расходов по оплате юридических услуг 124000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате госпошлины 22200 руб., по оформлению доверенностей 2600 руб., по оплате госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество 3200 рублей.
Судом постановлено выше приведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчиков просит отменить определение. Считают, что представленные истцом договоры на оказание юридических услуг и акты о выполнении услуг нельзя признать надлежащими доказательствами несения указанных расходов. Данные документы не соответствуют требованиям первичного документа, предусмотренном ст. 9 ФЗ "О бухгалтерскому чете". Такими доказательствами могут служить в силу указанного закона приходно-кассовые ордера и кассовые чеки. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие, что Р. осуществляла представление интересов истца от имени юридического агентства "Алиби +". Услуги указанные в квитанции Серия ТЕ N 44 в сумме 50 000 рублей не были оплачены истцом, так как отсутствует подпись в графе "оплатил заказчик Д.В.".
Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о слушании дела в суд не явились, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных Д.В. требований.
Факт несения судебных расходов о возмещении которых заявлено Д.В., подтвержден им документально и сомнений не вызывает.
Представленные истцом доказательства в обоснование несения им судебных расходов, были оценены судом с точки зрения относимости и допустимости. Оснований сомневаться, что данные расходы, включая оспариваемые ответчиками расходы по оплате юридических услуг юридического агентства "Алиби+", были действительно понесены истцом и связаны с рассмотрением дела по его иску к Б. и У., не имеется. Следует отметить, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд значительно снизил размер данных расходов, взыскав вместо заявленных 124 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Судебная коллегия считает постановленное судом определение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, сводящимся к переоценке доказательств по делу, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. и У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)