Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым выселены Б.О., Б.Р., Б.Т. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Б.О., Б.Р., Б.Т. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Вселены Б.О., Б.Р., Б.Т. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Б.О. по доверенности Я., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Р., Б.Т. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной с общей площадью 70,4 кв. м квартире <адрес>, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений.
Ответчики не дают согласия на переселение в предложенную им благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв. м.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на необходимость предоставления двух отдельных жилых помещений, поскольку с ответчиком расторгнут брак, они не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Сыну Б.Р. не установлена инвалидность.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Я. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что ранее ответчикам предлагалось две квартиры, одна из которых была непригодной для проживания.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд не принял к производству встречный иск о признании его и ответчика Б.Т. не членами семьи, возложении на администрацию обязанности по заключению с ними отдельных договоров социального найма и предоставлении отдельной благоустроенной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Б.О. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: Б.Т. (бывшая жена), Б.Р. (сын) (л.д. 5).
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N 47 от 19 ноября 2007 года дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 6).
Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 22 июля 2013 года N ... Б.О. на состав семьи из трех человек предложена благоустроенная четырехкомнатная квартира общей площадью 80,9 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 7).
10 июля 2013 года ответчиком Б.Т. заявлен отказ от переселения со ссылкой на отдаленность жилья от медицинских и образовательных учреждений, посещение которых необходимо ее сыну, ребенку - инвалиду с детства, а также на неправомерность вселения ответчиков в одну квартиру, брак между которыми расторгнут (л.д. 8).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно принял во внимание, что для переселения ответчикам предоставлена квартира в черте города Вологды, благоустроенная, общей площадью более площади занимаемой квартиры, а именно 80, 9 кв. м, количество комнат также превышает, поскольку вместо трехкомнатной предоставляется четырехкомнатная квартира.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года, определений суда от 10 сентября 2010 года и 20 января 2012 года о разъяснении решения суда, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б.О. на состав семьи, состоящей из трех человек, включая Б.Т., Б.Р., <ДАТА> года рождения, по договору социального найма изолированное жилое помещение - одну квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 70,4 кв. м, благоустроенную применительно к условиям города Вологды, отвечающую санитарным и техническим требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о необходимости предоставления ответчикам в связи с прекращением семейных отношений двух отдельных жилых помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление о признании не членами семьи и заключении отдельных договоров социального найма, предоставлении вне очередности отдельных квартир судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на оценку законности оспариваемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.
На основании изложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2018/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2018/2014
Судья: Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым выселены Б.О., Б.Р., Б.Т. из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Б.О., Б.Р., Б.Т. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Вселены Б.О., Б.Р., Б.Т. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Б.О. по доверенности Я., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Б.О., Б.Р., Б.Т. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ответчики зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной с общей площадью 70,4 кв. м квартире <адрес>, включены в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат, состоят на учете нуждающихся в улучшении жилых помещений.
Ответчики не дают согласия на переселение в предложенную им благоустроенную четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,9 кв. м по адресу: <адрес>.
Просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> в жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв. м.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Б.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на необходимость предоставления двух отдельных жилых помещений, поскольку с ответчиком расторгнут брак, они не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут. Сыну Б.Р. не установлена инвалидность.
Представитель ответчика Б.О. по доверенности Я. возразила против заявленных требований, суду указала на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснила, что ранее ответчикам предлагалось две квартиры, одна из которых была непригодной для проживания.
Ответчик Б.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает, что суд не принял к производству встречный иск о признании его и ответчика Б.Т. не членами семьи, возложении на администрацию обязанности по заключению с ними отдельных договоров социального найма и предоставлении отдельной благоустроенной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации)), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Б.О. является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 70,4 кв. м, расположенной по адресу <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: Б.Т. (бывшая жена), Б.Р. (сын) (л.д. 5).
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды N 47 от 19 ноября 2007 года дом <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 6).
Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 22 июля 2013 года N ... Б.О. на состав семьи из трех человек предложена благоустроенная четырехкомнатная квартира общей площадью 80,9 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 7).
10 июля 2013 года ответчиком Б.Т. заявлен отказ от переселения со ссылкой на отдаленность жилья от медицинских и образовательных учреждений, посещение которых необходимо ее сыну, ребенку - инвалиду с детства, а также на неправомерность вселения ответчиков в одну квартиру, брак между которыми расторгнут (л.д. 8).
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно принял во внимание, что для переселения ответчикам предоставлена квартира в черте города Вологды, благоустроенная, общей площадью более площади занимаемой квартиры, а именно 80, 9 кв. м, количество комнат также превышает, поскольку вместо трехкомнатной предоставляется четырехкомнатная квартира.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 03 июня 2010 года, определений суда от 10 сентября 2010 года и 20 января 2012 года о разъяснении решения суда, на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б.О. на состав семьи, состоящей из трех человек, включая Б.Т., Б.Р., <ДАТА> года рождения, по договору социального найма изолированное жилое помещение - одну квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 70,4 кв. м, благоустроенную применительно к условиям города Вологды, отвечающую санитарным и техническим требованиям.
Доводы апелляционной жалобы Б.О. о необходимости предоставления ответчикам в связи с прекращением семейных отношений двух отдельных жилых помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, так как целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление о признании не членами семьи и заключении отдельных договоров социального найма, предоставлении вне очередности отдельных квартир судебной коллегией отклоняется, как не способный повлиять на оценку законности оспариваемого решения, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок данного дела.
На основании изложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)