Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Якшина Е.Н.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., действующей в интересах Щ.В.Н., к Р.В., Р.О. лично и как к законному представителю несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между Щ.В.Н. и Р.В., Р.О., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю.
Признать за Щ.В.Н. право собственности на квартиру под номером <...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от <...> года N <...>; исключить запись о праве на квартиру, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Взыскать с Р.В. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Р.О. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Право собственности на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента такой регистрации".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд в интересах Щ.В.Н. к Р.В., Р.О. лично и как к законному представителю несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между Щ.В.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее также квартира). Оплата ответчиками квартиры должна была осуществляться за счет средств материнского капитала, однако, денежные средства на счет не поступили ввиду отказа ответчиков от исполнения договора купли-продажи квартиры.
В судебном заседании представитель истца П.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Р.В. и Р.О., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. исковые требования признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ГУ-УПФ РФ в Коношском районе, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований об исключении записи о регистрации права из ЕГРП отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда, поскольку Управление Росреестра не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не имело возможности защитить свои права. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение записи о государственной регистрации права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, <...> между Щ.В.Н. (продавец), Р.О., Р.В., Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. (покупатели) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Цена квартиры определена в размере <...> рублей <...> копеек. По условиям договора приобретение покупателями квартиры осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых покупателю - Р.О., на основании сертификата на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...>, выданного ГУ-УПФ в Коношском районе Архангельской области <...> года на имя Р.О.
<...> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру в общую долевую собственность на имя Р.О., Р.О., Р.В., Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. по <...> доли каждому.
Оплата стоимости квартиры ответчиками произведена не была, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязанность по оплате за квартиру не была произведена, права истца были существенно нарушены данным обстоятельством, в связи с чем имелись основания для расторжения договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения покупателями обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в случае предъявления требований о расторжении договора-купли продажи продавец, не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. При этом судебный акт о возврате переданного имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Исходя из этого, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи о государственной регистрации права.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи квартиры и возврат ее в собственность прежнего собственника в рассматриваемом случае будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а не исключения регистрационных записей из ЕГРП, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене, а требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <...> года N <...> и записи о праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> оставлению без удовлетворения.
Кроме того, резолютивная часть решения суда не отвечает положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <...> года N <...> и записи о праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> и постановить по делу новое решение:
Исковые требования П.А., действующей в интересах Щ.В.Н., к Р.В., Р.О. лично и как к законному представителю несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между Щ.В.Н. и Р.В., Р.О., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю.
Признать за Щ.В.Н. право собственности на квартиру под номером <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с Р.В. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Р.О. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <...> года N <...> и записи о праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5847/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-5847/13
Судья: Якшина Е.Н.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.А., действующей в интересах Щ.В.Н., к Р.В., Р.О. лично и как к законному представителю несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между Щ.В.Н. и Р.В., Р.О., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю.
Признать за Щ.В.Н. право собственности на квартиру под номером <...>.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от <...> года N <...>; исключить запись о праве на квартиру, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <...>.
Взыскать с Р.В. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Р.О. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Право собственности на вышеуказанную квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента такой регистрации".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд в интересах Щ.В.Н. к Р.В., Р.О. лично и как к законному представителю несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между Щ.В.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее также квартира). Оплата ответчиками квартиры должна была осуществляться за счет средств материнского капитала, однако, денежные средства на счет не поступили ввиду отказа ответчиков от исполнения договора купли-продажи квартиры.
В судебном заседании представитель истца П.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Р.В. и Р.О., действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. исковые требования признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ГУ-УПФ РФ в Коношском районе, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований об исключении записи о регистрации права из ЕГРП отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда, поскольку Управление Росреестра не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не имело возможности защитить свои права. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как исключение записи о государственной регистрации права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом, <...> между Щ.В.Н. (продавец), Р.О., Р.В., Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. (покупатели) был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Цена квартиры определена в размере <...> рублей <...> копеек. По условиям договора приобретение покупателями квартиры осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемых покупателю - Р.О., на основании сертификата на материнский (семейный) капитал серии <...> N <...>, выданного ГУ-УПФ в Коношском районе Архангельской области <...> года на имя Р.О.
<...> года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру в общую долевую собственность на имя Р.О., Р.О., Р.В., Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. по <...> доли каждому.
Оплата стоимости квартиры ответчиками произведена не была, в том числе и за счет средств материнского (семейного) капитала.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Расторгая заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязанность по оплате за квартиру не была произведена, права истца были существенно нарушены данным обстоятельством, в связи с чем имелись основания для расторжения договора.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Решение суда в части расторжения договора купли-продажи сторонами не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем проверяет его законность в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения покупателями обязательств по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи.
Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что в случае предъявления требований о расторжении договора-купли продажи продавец, не получивший оплаты по нему вправе требовать возврата переданного покупателю имущества. При этом судебный акт о возврате переданного имущества является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Исходя из этого, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как исключение записи о государственной регистрации права.
Таким образом, расторжение договора купли-продажи квартиры и возврат ее в собственность прежнего собственника в рассматриваемом случае будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, а не исключения регистрационных записей из ЕГРП, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным, подлежит отмене, а требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <...> года N <...> и записи о праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> оставлению без удовлетворения.
Кроме того, резолютивная часть решения суда не отвечает положениям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку не содержит выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коношского районного суда Архангельской области от 25 июня 2013 года отменить в части удовлетворения требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <...> года N <...> и записи о праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> и постановить по делу новое решение:
Исковые требования П.А., действующей в интересах Щ.В.Н., к Р.В., Р.О. лично и как к законному представителю несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <...> года, заключенный между Щ.В.Н. и Р.В., Р.О., действующей за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей Р.Л., П.В., Д.М. и Д.Ю.
Признать за Щ.В.Н. право собственности на квартиру под номером <...>.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.
Взыскать с Р.В. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Р.О. в пользу Щ.В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от <...> года N <...> и записи о праве на квартиру, общей площадью <...> кв. м, по адресу <...> отказать.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)