Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2003 года с Н.С. в пользу Л. взыскана задолженность по договору займа в размере "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.; заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года с Н.С. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года заявление Л. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, с Н.С. в пользу Л. взыскано "..." руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года заявление Л. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, с Н.С. в пользу Л. взыскано "..." руб.; исполнительные листы, выданные на основании означенных судебных актов, предъявлены к исполнению в Мещанский РОСП УФССП России по Москве; Н.С. ранее являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 46, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: "..." собственником другой 1/2 доли в праве собственности является Н.Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывала на то, что поскольку у Н.С. перед ней имеется задолженность в размере 10 494 681 руб., от погашения долга Н.С. уклоняется, постольку Л. просит суд обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Н.С.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; согласно выписки из домовой книги Н.С. с 25 сентября 1991 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире N 46, расположенной по адресу: "...", где также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Н.В. и Н.Д.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что жилое помещение, на которое Л. просит обратить взыскание, являлось для Н.С. не единственным пригодным для проживания жильем, суду представлено не было; при этом, в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось другое гражданское дело по иску Н.Д., Н.В. к Н.С. о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Н.Д., Н.В. исковых требований к Н.С. о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года постановлено: решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Д. и Н.В. к Н.С. удовлетворить; произвести государственную регистрацию договора дарения от 19 марта 1999 года, заключенного между Н.Д., Н.В. и Н.С., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", удостоверенного нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за номером 1с-2858, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиры от Н.С. к Н.Д. и Н.В. по 1/4 доли за каждым; тем самым, юридически на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года право собственности на спорную 1/2 долю квартиры Н.С. утрачено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 4Г/2-9762/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 4г/2-9762/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 октября 2003 года с Н.С. в пользу Л. взыскана задолженность по договору займа в размере "..." долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.; заочным решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2007 года с Н.С. в пользу Л. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года заявление Л. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, с Н.С. в пользу Л. взыскано "..." руб.; определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года заявление Л. об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено, с Н.С. в пользу Л. взыскано "..." руб.; исполнительные листы, выданные на основании означенных судебных актов, предъявлены к исполнению в Мещанский РОСП УФССП России по Москве; Н.С. ранее являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру N 46, общей площадью 55,4 кв. м, расположенную по адресу: "..." собственником другой 1/2 доли в праве собственности является Н.Д.
Обратившись в суд с настоящим иском, Л. указывала на то, что поскольку у Н.С. перед ней имеется задолженность в размере 10 494 681 руб., от погашения долга Н.С. уклоняется, постольку Л. просит суд обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Н.С.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором; согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 446 ГПК РФ; в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; согласно выписки из домовой книги Н.С. с 25 сентября 1991 года и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в квартире N 46, расположенной по адресу: "...", где также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Н.В. и Н.Д.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что жилое помещение, на которое Л. просит обратить взыскание, являлось для Н.С. не единственным пригодным для проживания жильем, суду представлено не было; при этом, в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось другое гражданское дело по иску Н.Д., Н.В. к Н.С. о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности; решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Н.Д., Н.В. исковых требований к Н.С. о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения; определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года постановлено: решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Н.Д. и Н.В. к Н.С. удовлетворить; произвести государственную регистрацию договора дарения от 19 марта 1999 года, заключенного между Н.Д., Н.В. и Н.С., в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "...", удостоверенного нотариусом города Москвы, зарегистрированного в реестре за номером 1с-2858, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли указанной квартиры от Н.С. к Н.Д. и Н.В. по 1/4 доли за каждым; тем самым, юридически на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года право собственности на спорную 1/2 долю квартиры Н.С. утрачено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Л. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Л. к Н.С. об обращении взыскания на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)