Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ООО "Масловское" (ИНН 6650001443, ОГРН 1026601817230) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Масловское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года
по делу N А60-43096/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ООО "Масловское"
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Масловское" о расторжении договора аренды лесного участка N 446 от 30.12.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Масловское" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, задолженность погашена полностью, лесохозяйственные мероприятия выполнены.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку, на сегодняшний день у ответчика имеется вновь образованная задолженность по арендной плате, лесохозяйственные мероприятия не выполняются.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Масловское" (арендатор) (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) был подписан договор аренды лесного участка N 446, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 5694 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Сосьвинский городской округ, Сосьвинское участковое лесничество (урочище совхоз "Романовское"), кварталы N 1-51, 53-56.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 5, 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011) предусмотрено, что арендная плата составляет 1 130 000 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/2.
Кроме того, согласно пп. "ж" п. 12 договора арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, объемах и в сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы. Уплата всей задолженности на момент обращения арендодателя в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт невыполнения лесохозяйственных мероприятий в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт выполнения лесохозяйственных мероприятий. Между тем, ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено ни одного доказательства осуществления лесохозяйственных мероприятий.
Департаментом вместе с отзывом на жалобу представлено письмо общества от 10.12.2013 N 6, из которого следует, что ООО "Масловское" гарантирует проведение мероприятий по уходу за лесами и проведение лесо-культурных мероприятий в 2014 г. в полном объеме с учетом не выполненных мероприятий за предыдущие периоды. Кроме того, общество обязалось погасить задолженность.
Фактически данное гарантийное письмо подтверждает факт систематического неисполнения и нарушения сроков исполнения лесохозяйственных мероприятий.
Иного ответчиком не доказано.
Как следует из материалов дела, предложение от 18.06.2013 N 24-07-14-3911/2013 содержит указание истца на допущенные существенные нарушения условий договора лесного участка, а именно указывается на наличие задолженности по арендной плате, на невыполнение в полном объеме обязанностей, предусмотренных пп. "ж" п. 12 договора. Истец в соответствии со ст. 619 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор аренды.
Ранее истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о нарушении сроков внесения платежей от 20.12.2012 N 25, 20.03.2013 N 6, 26.06.2013 N 15, 25.09.2013 N 19, 16.10.2013 N 22.
Согласно п. 22 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.
Принимая во внимание, что предложение и уведомления получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, оплата фактически начала осуществляться только после обращения истца в суд, доказательств выполнения лесохозяйственных мероприятий в полном объеме материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и правомерности требований истца о расторжении договора аренды.
В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и отсутствия доказательств оплаты госпошлины по жалобе, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-43096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Масловское" (ИНН 6650001443, ОГРН 1026601817230) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 17АП-5160/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-43096/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 17АП-5160/2014-АК
Дело N А60-43096/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,
при участии:
- от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;
- от ответчика ООО "Масловское" (ИНН 6650001443, ОГРН 1026601817230) - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Масловское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2014 года
по делу N А60-43096/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области
к ООО "Масловское"
в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды,
установил:
Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Масловское" о расторжении договора аренды лесного участка N 446 от 30.12.2008.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Масловское" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы доказательства по делу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договора аренды, задолженность погашена полностью, лесохозяйственные мероприятия выполнены.
Департамент лесного хозяйства Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку, на сегодняшний день у ответчика имеется вновь образованная задолженность по арендной плате, лесохозяйственные мероприятия не выполняются.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Масловское" (арендатор) (в настоящее время Департамент лесного хозяйства Свердловской области) был подписан договор аренды лесного участка N 446, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок площадью 5694 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Сосьвинский городской округ, Сосьвинское участковое лесничество (урочище совхоз "Романовское"), кварталы N 1-51, 53-56.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, по осуществлению санитарно-оздоровительных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 5, 6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2011) предусмотрено, что арендная плата составляет 1 130 000 руб. в год и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 10 числа последнего месяца каждого квартала, согласно приложению N 4/2.
Кроме того, согласно пп. "ж" п. 12 договора арендатор обязан осуществлять за счет своих средств санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, объемах и в сроки, указанных в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору.
В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
По правилам ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 18 договора установлено расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.
В силу части третьей статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) (п. 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Судом первой инстанции верно указано и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы. Уплата всей задолженности на момент обращения арендодателя в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленные договором сроки.
Кроме того, материалами дела подтверждается факт невыполнения лесохозяйственных мероприятий в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на факт выполнения лесохозяйственных мероприятий. Между тем, ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не представлено ни одного доказательства осуществления лесохозяйственных мероприятий.
Департаментом вместе с отзывом на жалобу представлено письмо общества от 10.12.2013 N 6, из которого следует, что ООО "Масловское" гарантирует проведение мероприятий по уходу за лесами и проведение лесо-культурных мероприятий в 2014 г. в полном объеме с учетом не выполненных мероприятий за предыдущие периоды. Кроме того, общество обязалось погасить задолженность.
Фактически данное гарантийное письмо подтверждает факт систематического неисполнения и нарушения сроков исполнения лесохозяйственных мероприятий.
Иного ответчиком не доказано.
Как следует из материалов дела, предложение от 18.06.2013 N 24-07-14-3911/2013 содержит указание истца на допущенные существенные нарушения условий договора лесного участка, а именно указывается на наличие задолженности по арендной плате, на невыполнение в полном объеме обязанностей, предусмотренных пп. "ж" п. 12 договора. Истец в соответствии со ст. 619 ГК РФ предложил ответчику расторгнуть договор аренды.
Ранее истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о нарушении сроков внесения платежей от 20.12.2012 N 25, 20.03.2013 N 6, 26.06.2013 N 15, 25.09.2013 N 19, 16.10.2013 N 22.
Согласно п. 22 договора, претензионный порядок разрешения спора является обязательным. Срок ответа на письменную претензию - десять дней с момента получения стороной претензии. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы подлежат разрешению Арбитражным судом Свердловской области.
Принимая во внимание, что предложение и уведомления получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, оплата фактически начала осуществляться только после обращения истца в суд, доказательств выполнения лесохозяйственных мероприятий в полном объеме материалы дела не содержат, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом требований ст. 619 ГК РФ и правомерности требований истца о расторжении договора аренды.
В силу изложенных обстоятельств, решение суд первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и отсутствия доказательств оплаты госпошлины по жалобе, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-43096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Масловское" (ИНН 6650001443, ОГРН 1026601817230) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)