Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ф. в принятии заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании убытков, судебных расходов.
Разъяснить Ф., что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2008 года заключил с ООО "***" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 994-П, объектом строительства являлась однокомнатная квартира N 23 на 4 этаже в секции 2 многоэтажного дома N 14, общей площадью 39 кв. м, включая лоджию. Однако, оплатив денежные средства за 39 кв. м, фактически он получил квартиру, общей площадью 37 кв. м, следовательно, ответчик обязан возвратить деньги в сумме *** руб. за 2 кв. м излишней жилой площади. По дополнительному соглашению N 1 от 6 июля 2010 года к договору долевого участия ответчик обязался вернуть ему *** руб. до 01 июня 2011 года в связи с уменьшением цены договора, но обязательства свои до настоящего времени не исполнил. Таким образом, ему причинены убытки в размере *** рублей.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года производство по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности ООО "***" приостановлено, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 201.4 этого же Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Из искового заявления следует, что 11 января 2008 года между Ф. и ООО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N 23 в указанном доме площадью 39 кв. м. Вместе с тем ему была передана квартира с учетом лоджии площадью 37 кв. м. Полагает, что ответчик должен вернуть ему *** рублей, исходя и стоимости 1 квадратного метра - *** рублей. Кроме того указывает, что по дополнительному соглашению N 1 от 06 июля 2010 года ответчик обязан вернуть ему *** руб. в связи с уменьшением цены договора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 г. в отношении ООО "***" введена процедура финансового оздоровления.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ф. к ООО "***" о взыскании ущерба, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу А46-17714/2009 в отношении ООО "***" введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, утвержден административный управляющий, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен определенный порядок предъявления требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в отношении застройщика.
Согласно ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Довод частной жалобы о приостановлении производства по делу о несостоятельности ООО "***", не может быть принят во внимание, поскольку не является препятствием для обращения истца для защиты своих прав в Арбитражный суд Омской области.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления к ООО "***" о взыскании убытков, судебных расходов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3117/13
Обстоятельства: Определением отказано в принятии заявления о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3117/13
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2013 года дело по частной жалобе на определение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Ф. в принятии заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о взыскании убытков, судебных расходов.
Разъяснить Ф., что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2008 года заключил с ООО "***" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 994-П, объектом строительства являлась однокомнатная квартира N 23 на 4 этаже в секции 2 многоэтажного дома N 14, общей площадью 39 кв. м, включая лоджию. Однако, оплатив денежные средства за 39 кв. м, фактически он получил квартиру, общей площадью 37 кв. м, следовательно, ответчик обязан возвратить деньги в сумме *** руб. за 2 кв. м излишней жилой площади. По дополнительному соглашению N 1 от 6 июля 2010 года к договору долевого участия ответчик обязался вернуть ему *** руб. до 01 июня 2011 года в связи с уменьшением цены договора, но обязательства свои до настоящего времени не исполнил. Таким образом, ему причинены убытки в размере *** рублей.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2012 года производство по делу N А46-17714/2009 о несостоятельности ООО "***" приостановлено, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацам 1, 2 статьи 81 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 201.4 этого же Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Из искового заявления следует, что 11 января 2008 года между Ф. и ООО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру N 23 в указанном доме площадью 39 кв. м. Вместе с тем ему была передана квартира с учетом лоджии площадью 37 кв. м. Полагает, что ответчик должен вернуть ему *** рублей, исходя и стоимости 1 квадратного метра - *** рублей. Кроме того указывает, что по дополнительному соглашению N 1 от 06 июля 2010 года ответчик обязан вернуть ему *** руб. в связи с уменьшением цены договора.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 г. в отношении ООО "***" введена процедура финансового оздоровления.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ф. к ООО "***" о взыскании ущерба, суд исходил из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2010 года по делу А46-17714/2009 в отношении ООО "***" введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, утвержден административный управляющий, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Ф. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен определенный порядок предъявления требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в отношении застройщика.
Согласно ст. 201.4 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Довод частной жалобы о приостановлении производства по делу о несостоятельности ООО "***", не может быть принят во внимание, поскольку не является препятствием для обращения истца для защиты своих прав в Арбитражный суд Омской области.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения об отказе в принятии заявления к ООО "***" о взыскании убытков, судебных расходов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Определение Первомайского районного суда города Омска от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)