Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда право пользования ответчика квартирой прекращено, он снят с регистрационного учета в спорной квартире, но по настоящее время продолжает проживать в ней и освобождать ее отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску К.В. к Ф. о выселении и по иску Ф. к К.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Ф. - Р., представителя К.В. - И., Н., заключение прокурора - Козловой О.А.
установила:
К.В. обратился в суд с иском о выселении, просил суд выселить Ф. из <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул. 200 лет города <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 14.01.2013 он является собственником однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 12.02.2014 право пользования Ф. квартирой прекращено. Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире, но по настоящее время продолжает проживать в ней и, освобождать ее отказывается. Членом семьи истца Ф. не является.
Ф. обратился в суд с иском к К.В., просил суд признать договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 14 января 2013 года между С. и К.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать регистрацию договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру незаконной.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2009 года он заключил брак с С. 23 января 2013 года С. умерла. 10 октября 2000 года С. приватизировала спорную квартиру, в октябре 2009 года он вселился на данную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя.
Полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между С. и К.В. является недействительным, поскольку заключен с пороком воли дарителя, которая не могла не учесть право его пользования квартирой, содержит встречное обязательство - сохранение права пользования квартирой за С., т.е. заключен с целью прикрыть сделку ренты.
К.В. иск Ф. не признал, просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Определением суда от 15.12.2014 гражданские дела по иску Ф. к К.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации договора дарения, перехода права собственности и права собственности незаконными и по иску К.В. к Ф. о выселении, объединены в одно производство.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года иск К.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2013 года С. завещала К.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
14 января 2013 года С., от имени которой по доверенности действовала К.Л., на основании договора дарения подарила К.В. квартиру N 280 по указанному адресу. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что С. сохраняет право пользования и проживания квартирой.
21.01.2013 К.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 166, 218, 223, 209, 235, 288, 292, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области 12.02.20014 удовлетворены исковые требования К.В. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, что указанное решение суда послужило также основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Данным решением суда установлено, что К.В. является законным собственником спорной квартиры, Ф. членом его семьи не является, соглашения о пользовании квартирой между ними не имеется.
Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Факт проживания Ф. в спорной квартире на день рассмотрения спора в суде не отрицал и сам ответчик.
Доводы Ф. о недействительности договора дарения, мотивированные наличием встречного обязательства в виде права пожизненного проживания несостоятельны, оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо обязательств, указывающих на признак возмездности.
Собственник жилого помещения самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе вправе предоставить право пользования своим имуществом. Наличие у дарителя права пользования жилым помещением после регистрации договора дарения не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности и не является основанием для признания спорного договора притворной сделкой.
Включение в договор дарения пункта о сохранении права проживания, пользования С. спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом доме может являться встречным предоставлением только, если сама передача дара поставлена в зависимость от такого предоставления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К.В. и выселении Ф., в связи с отсутствием законных оснований его проживания в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является в соответствии со ст. ст. 181, 195, 197, 199, 200 ГК РФ самостоятельным основания для отказа в иске.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14690/2015
Требование: О выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда право пользования ответчика квартирой прекращено, он снят с регистрационного учета в спорной квартире, но по настоящее время продолжает проживать в ней и освобождать ее отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14690/2015
Судья Кириченко А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Ф.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску К.В. к Ф. о выселении и по иску Ф. к К.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения представителя Ф. - Р., представителя К.В. - И., Н., заключение прокурора - Козловой О.А.
установила:
К.В. обратился в суд с иском о выселении, просил суд выселить Ф. из <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> по ул. 200 лет города <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 14.01.2013 он является собственником однокомнатной <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 12.02.2014 право пользования Ф. квартирой прекращено. Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире, но по настоящее время продолжает проживать в ней и, освобождать ее отказывается. Членом семьи истца Ф. не является.
Ф. обратился в суд с иском к К.В., просил суд признать договор дарения жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный 14 января 2013 года между С. и К.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать регистрацию договора дарения и перехода права собственности на спорную квартиру незаконной.
Заявленные требования мотивированы тем, что 21 ноября 2009 года он заключил брак с С. 23 января 2013 года С. умерла. 10 октября 2000 года С. приватизировала спорную квартиру, в октябре 2009 года он вселился на данную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя.
Полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между С. и К.В. является недействительным, поскольку заключен с пороком воли дарителя, которая не могла не учесть право его пользования квартирой, содержит встречное обязательство - сохранение права пользования квартирой за С., т.е. заключен с целью прикрыть сделку ренты.
К.В. иск Ф. не признал, просил суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Определением суда от 15.12.2014 гражданские дела по иску Ф. к К.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании регистрации договора дарения, перехода права собственности и права собственности незаконными и по иску К.В. к Ф. о выселении, объединены в одно производство.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года иск К.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 января 2013 года С. завещала К.В. принадлежащее ей на праве собственности имущество: <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
14 января 2013 года С., от имени которой по доверенности действовала К.Л., на основании договора дарения подарила К.В. квартиру N 280 по указанному адресу. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что С. сохраняет право пользования и проживания квартирой.
21.01.2013 К.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 166, 218, 223, 209, 235, 288, 292, 572 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области 12.02.20014 удовлетворены исковые требования К.В. к Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, что указанное решение суда послужило также основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Данным решением суда установлено, что К.В. является законным собственником спорной квартиры, Ф. членом его семьи не является, соглашения о пользовании квартирой между ними не имеется.
Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Факт проживания Ф. в спорной квартире на день рассмотрения спора в суде не отрицал и сам ответчик.
Доводы Ф. о недействительности договора дарения, мотивированные наличием встречного обязательства в виде права пожизненного проживания несостоятельны, оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо обязательств, указывающих на признак возмездности.
Собственник жилого помещения самостоятельно распоряжается своими правами, в том числе вправе предоставить право пользования своим имуществом. Наличие у дарителя права пользования жилым помещением после регистрации договора дарения не свидетельствует об отсутствии признака безвозмездности и не является основанием для признания спорного договора притворной сделкой.
Включение в договор дарения пункта о сохранении права проживания, пользования С. спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, поскольку право дарителя на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом доме может являться встречным предоставлением только, если сама передача дара поставлена в зависимость от такого предоставления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований К.В. и выселении Ф., в связи с отсутствием законных оснований его проживания в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является в соответствии со ст. ст. 181, 195, 197, 199, 200 ГК РФ самостоятельным основания для отказа в иске.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом значимые по делу обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ф. основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)