Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2014 года, которым конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды, возложении обязанности по передаче арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейка, по тем основаниям, что обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Т.В. К.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что Т.В. признан несостоятельным (банкротом), исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При вынесении определения судья правильно руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, и обоснованно исходил из того, что договор аренды нежилого помещения заключался между индивидуальными предпринимателями.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего дела арбитражному суду, учитывает, что заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя требования связаны с деятельностью индивидуального предпринимателя Т.В., поэтому признание его банкротом не изменяет характера хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика и не влечет возникновение подведомственности спора суду общей юрисдикции
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1948/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-1948/2014
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Федосеевой О.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2014 года, которым конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. в принятии искового заявления к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды нежилого помещения и взыскании арендной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Д. о расторжении договора аренды, возложении обязанности по передаче арендуемого помещения, взыскании задолженности по арендной плате ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копейка, по тем основаниям, что обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП Т.В. К.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что Т.В. признан несостоятельным (банкротом), исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При вынесении определения судья правильно руководствовался положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду, и обоснованно исходил из того, что договор аренды нежилого помещения заключался между индивидуальными предпринимателями.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно подведомственности настоящего дела арбитражному суду, учитывает, что заявленные конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя требования связаны с деятельностью индивидуального предпринимателя Т.В., поэтому признание его банкротом не изменяет характера хозяйственных взаимоотношений истца и ответчика и не влечет возникновение подведомственности спора суду общей юрисдикции
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Т.В. К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)