Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4723/2013 по апелляционной жалобе З.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к З.И., З.Т. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ1 - П., ответчика З.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил признать прекращенным договор найма служебного помещения, заключенный <дата> между ЮрЛ1 и З.И. в отношении квартиры <адрес> признать ответчиков З.И. и З.Т. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчика З.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик З.И. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица З.Т., представители третьих лиц ЮрЛ2 и ЮрЛ3 в заседание судебной коллегии не явились, представитель третьего лица ЮрЛ2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что до <дата> ответчик З.И. являлся сотрудником прокуратуры, приказом N <...> от <дата> З.И. был освобожден от должности первого заместителя ЮрЛ1 по собственному желанию на основании рапорта от <дата>. В период службы в соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии ЮрЛ1 N <...> от <дата> З.И. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> ему была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. ЮрЛ1 издано распоряжение о предоставлении З.И. указанного жилого помещения; <дата> между ЮрЛ1 и З.И. заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение для временного проживания в нем, жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в ЮрЛ1. Настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы (п. 1, 2, 5, 18). Совместно с З.И. в жилое помещение вселена его супруга З.Т.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, которые сторонами не оспорены, признал, что фактически между сторонами сложились правоотношения, отвечающие признакам договора найма специализированного жилого помещения, установленные в гл. 10 Жилищного кодекса РФ и Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006.
Доводы ответчика относительно того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре социального найма жилого помещения, районный суд признал несостоятельными и отклонил.
На момент предоставления спорное жилое помещение не было отнесено в установленном порядке к служебному жилищному фонду. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не свидетельствует в силу действующего жилищного законодательства о наличии оснований к отнесению такого помещения к жилищному фонду социального использования и признании за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма. Из материалов дела достоверно следует, что ответчику З.И. спорное жилое помещение было предоставлено как служебное, на период службы, оснований для предоставления ему жилья за счет средств Прокуратуры Российской Федерации не имеется, следовательно, увольнение со службы обязывает ответчика З.И. прекратить право пользования занимаемым служебным жилым помещением.
Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 51, 52, 60, 92, 93, 99 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела, в том числе уведомления от 18.02.2013, направленного в адрес ответчиков, усматривается, срок действия договора на момент рассмотрения спора настоящего спора истек, семья ответчиков была заблаговременно предупреждена о необходимости освободить спорное жилое помещение.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по предоставлению для проживания спорного жилого помещения прекращены, а ответчики применительно к названным требованиям закона и положениям статей 101, 102 Жилищного кодекса РФ обязаны освободить занимаемое помещение.
При неисполнении указанной обязанности ответчики применительно к требованиям статей 103, 104 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению.
При этом оснований, препятствующих выселению ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого постоянного жилья, предусмотренных п. 2 ст. 103 ЖК РФ судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, требование истца о выселении ответчиков является законным и обоснованным.
Доводы ответчика З.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-7293/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-7293/2014
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4723/2013 по апелляционной жалобе З.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску ЮрЛ1 к З.И., З.Т. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ЮрЛ1 - П., ответчика З.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года разрешены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил признать прекращенным договор найма служебного помещения, заключенный <дата> между ЮрЛ1 и З.И. в отношении квартиры <адрес> признать ответчиков З.И. и З.Т. утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселить ответчика З.И. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе ответчик З.И. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Ответчица З.Т., представители третьих лиц ЮрЛ2 и ЮрЛ3 в заседание судебной коллегии не явились, представитель третьего лица ЮрЛ2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что до <дата> ответчик З.И. являлся сотрудником прокуратуры, приказом N <...> от <дата> З.И. был освобожден от должности первого заместителя ЮрЛ1 по собственному желанию на основании рапорта от <дата>. В период службы в соответствии с протоколом жилищно-бытовой комиссии ЮрЛ1 N <...> от <дата> З.И. был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> ему была предоставлена спорная двухкомнатная квартира. ЮрЛ1 издано распоряжение о предоставлении З.И. указанного жилого помещения; <дата> между ЮрЛ1 и З.И. заключен договор найма служебного жилого помещения N <...> по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи спорное жилое помещение для временного проживания в нем, жилое помещение предоставлено в связи с прохождением службы и на время прохождения службы в ЮрЛ1. Настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы (п. 1, 2, 5, 18). Совместно с З.И. в жилое помещение вселена его супруга З.Т.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, которые сторонами не оспорены, признал, что фактически между сторонами сложились правоотношения, отвечающие признакам договора найма специализированного жилого помещения, установленные в гл. 10 Жилищного кодекса РФ и Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 42 от 26.01.2006.
Доводы ответчика относительно того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые положениями о договоре социального найма жилого помещения, районный суд признал несостоятельными и отклонил.
На момент предоставления спорное жилое помещение не было отнесено в установленном порядке к служебному жилищному фонду. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не свидетельствует в силу действующего жилищного законодательства о наличии оснований к отнесению такого помещения к жилищному фонду социального использования и признании за гражданами, проживающими в нем на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма. Из материалов дела достоверно следует, что ответчику З.И. спорное жилое помещение было предоставлено как служебное, на период службы, оснований для предоставления ему жилья за счет средств Прокуратуры Российской Федерации не имеется, следовательно, увольнение со службы обязывает ответчика З.И. прекратить право пользования занимаемым служебным жилым помещением.
Данные выводы суда постановлены при правильном применении положений статей 51, 52, 60, 92, 93, 99 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела, в том числе уведомления от 18.02.2013, направленного в адрес ответчиков, усматривается, срок действия договора на момент рассмотрения спора настоящего спора истек, семья ответчиков была заблаговременно предупреждена о необходимости освободить спорное жилое помещение.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по предоставлению для проживания спорного жилого помещения прекращены, а ответчики применительно к названным требованиям закона и положениям статей 101, 102 Жилищного кодекса РФ обязаны освободить занимаемое помещение.
При неисполнении указанной обязанности ответчики применительно к требованиям статей 103, 104 Жилищного кодекса РФ подлежат выселению.
При этом оснований, препятствующих выселению ответчика из служебного жилого помещения без предоставления другого постоянного жилья, предусмотренных п. 2 ст. 103 ЖК РФ судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, требование истца о выселении ответчиков является законным и обоснованным.
Доводы ответчика З.И., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)