Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.Л., Б., К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
К.Л., Б., К.И. обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором также зарегистрирован К.В. В 2002 году брак между К.В. и К.Л. расторгнут, после чего ответчик покинул данное жилое помещение и в нем более не проживал, расходов, связанных с его содержанием, не нес.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования К.Л., Б., К.И. к К.В. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.Л., Б. и К.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: _, предоставленном на основании договора социального найма, в котором также зарегистрирован К.В.
_ 2002 г. прекращен брак между К.В. и К.Л.
Согласно справке ОВД по району "_" г. Москвы от 11.09.2012 г., К.В. по месту регистрации, по адресу: _, не проживает с 2002 года.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в 2002 году, после расторжения брака с К.Л., К.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от исполнения договора социального найма, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес.
При этом попыток ко вселению в квартиру К.В. не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании по адресу: _ не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд К.В. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и длительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л., Б. и К.И., признав К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы К.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, является необоснованным, поскольку суд предпринял все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, извещая его по последнему известному месту жительства, кроме того, для защиты прав К.В. на основании ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Катаргина Н.В.
Доводы кассационной жалобы К.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.Л., Б., К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 4Г/8-4743
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 4г/8-4743
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.В., поступившую 22 апреля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.Л., Б., К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К.Л., Б., К.И. обратились в суд с иском к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указав, что они являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: _, в котором также зарегистрирован К.В. В 2002 году брак между К.В. и К.Л. расторгнут, после чего ответчик покинул данное жилое помещение и в нем более не проживал, расходов, связанных с его содержанием, не нес.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года постановлено:
Исковые требования К.Л., Б., К.И. к К.В. удовлетворить.
Признать К.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.
Настоящее решение суда является основанием для снятия К.В. с регистрационного учета по адресу: _.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что К.Л., Б. и К.И. зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: _, предоставленном на основании договора социального найма, в котором также зарегистрирован К.В.
_ 2002 г. прекращен брак между К.В. и К.Л.
Согласно справке ОВД по району "_" г. Москвы от 11.09.2012 г., К.В. по месту регистрации, по адресу: _, не проживает с 2002 года.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в 2002 году, после расторжения брака с К.Л., К.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись от исполнения договора социального найма, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру не нес.
При этом попыток ко вселению в квартиру К.В. не предпринимал, с заявлениями в правоохранительные либо жилищные органы о чинении ему препятствий в проживании по адресу: _ не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд К.В. из квартиры по адресу: _ носил добровольный и длительный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования К.Л., Б. и К.И., признав К.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы К.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, является необоснованным, поскольку суд предпринял все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, извещая его по последнему известному месту жительства, кроме того, для защиты прав К.В. на основании ст. 50 ГПК РФ был приглашен адвокат Катаргина Н.В.
Доводы кассационной жалобы К.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.Л., Б., К.И. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)