Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 24 января 2011 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении Л. по договору социального найма жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения.
Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда фактическим предоставлением взыскателю жилого помещения. В настоящее время Администрация г. Костромы является должником более чем по 50 исполнительным производствам, ею принимаются комплексные меры по их исполнению. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме" взыскателю по исполнительному производству полагается жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, во исполнение решения суда от 30 ноября 2010 года Администрация г. Костромы обязана предоставить Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв. м. Свободными жилыми помещениями общей площадью 15 кв. м Администрация г. Костромы не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительства изолированных жилых помещений общей площадью 15 кв. м. Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", Администрация г. Костромы просила изменить способ исполнения решения суда, обязав Администрацию г. Костромы выплатить Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом причитающихся ему 15 кв. м, а также исходя из стоимости 1 кв. метра на вторичном рынке жилья в Костромской области в 1 квартале 2013 г. <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Р. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что права взыскателя в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда будут нарушены. Вывод суда о том, что на предложенную денежную сумму невозможно приобрести жилое помещение, ничем не подтвержден и не обоснован. Материалы дела не содержат информации о реальной стоимости жилья на рынке. Вместе с тем, Администрация г. Костромы предлагает выплатить взыскателю официально определенную уполномоченным органом сумму денежных средств, иной размер выплаты должник предложить не мог. Указывает, что на протяжении длительного времени судебная защита жилищных прав взыскателя, предусмотренная ст. 46 Конституции РФ, не обеспечивается, меры принудительного исполнения результатов не дают, принцип исполнения решения суда в разумные сроки нарушен. В настоящее время должник не располагает свободными благоустроенными помещениями, пригодными для исполнения решения суда. Считает, что исполнение решения суда возможно лишь путем изменения способа его исполнения.
В возражениях относительно частной жалобы Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывает, что сумма, предлагаемая Администрацией г. Костромы взамен жилого помещения, недостаточна для приобретения квартиры в г. Костроме.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на денежную сумму, предложенную Администрацией г. Костромы, приобрести изолированное жилое помещение в г. Костроме фактически невозможно, изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению жилищных прав Л.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.
Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Предлагаемый должником вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации права Л. на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда от 30 ноября 2010 года. Доказательств того, что указанная в заявлении денежная сумма является достаточной для приобретения жилого помещения, должник не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1935
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1935
Судья Ивкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Р. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г. Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 24 января 2011 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Костромы к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы о предоставлении Л. по договору социального найма жилого помещения по нормам предоставления площади жилого помещения.
Администрация г. Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда фактическим предоставлением взыскателю жилого помещения. В настоящее время Администрация г. Костромы является должником более чем по 50 исполнительным производствам, ею принимаются комплексные меры по их исполнению. В соответствии с решением Думы г. Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Костроме" взыскателю по исполнительному производству полагается жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, во исполнение решения суда от 30 ноября 2010 года Администрация г. Костромы обязана предоставить Л. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв. м. Свободными жилыми помещениями общей площадью 15 кв. м Администрация г. Костромы не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительства изолированных жилых помещений общей площадью 15 кв. м. Ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", Администрация г. Костромы просила изменить способ исполнения решения суда, обязав Администрацию г. Костромы выплатить Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом причитающихся ему 15 кв. м, а также исходя из стоимости 1 кв. метра на вторичном рынке жилья в Костромской области в 1 квартале 2013 г. <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Администрации г. Костромы Р. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления. Считает необоснованным отказ в удовлетворении заявления по тем основаниям, что права взыскателя в случае удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда будут нарушены. Вывод суда о том, что на предложенную денежную сумму невозможно приобрести жилое помещение, ничем не подтвержден и не обоснован. Материалы дела не содержат информации о реальной стоимости жилья на рынке. Вместе с тем, Администрация г. Костромы предлагает выплатить взыскателю официально определенную уполномоченным органом сумму денежных средств, иной размер выплаты должник предложить не мог. Указывает, что на протяжении длительного времени судебная защита жилищных прав взыскателя, предусмотренная ст. 46 Конституции РФ, не обеспечивается, меры принудительного исполнения результатов не дают, принцип исполнения решения суда в разумные сроки нарушен. В настоящее время должник не располагает свободными благоустроенными помещениями, пригодными для исполнения решения суда. Считает, что исполнение решения суда возможно лишь путем изменения способа его исполнения.
В возражениях относительно частной жалобы Л. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывает, что сумма, предлагаемая Администрацией г. Костромы взамен жилого помещения, недостаточна для приобретения квартиры в г. Костроме.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что на денежную сумму, предложенную Администрацией г. Костромы, приобрести изолированное жилое помещение в г. Костроме фактически невозможно, изменение способа исполнения решения суда приведет к нарушению жилищных прав Л.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.
Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.
Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Предлагаемый должником вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации права Л. на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда от 30 ноября 2010 года. Доказательств того, что указанная в заявлении денежная сумма является достаточной для приобретения жилого помещения, должник не представил.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации г. Костромы Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)