Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная комната предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, в бесплатной приватизации истцу отказано, так как право собственности на жилье зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "..." Д.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С.Д., П.О.С. удовлетворить:
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "..." на комнату N .. в секции N .. в доме N .. по ул...в г. Омске.
Признать за П.С.Д., ... г.р., П.О.С., ... г.р., право пользования комнатой N 22 в секции N 2 в доме N 1Б по ул. Р. в г. Омске на условиях договора социального найма.
Признать за П.С.Д., ... г.р., П.О.С., ... г.р., право собственности на комнату N 22 в секции N 2 в доме N 1Б по ул. Р. в г. Омске, по S доли за каждым в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О.С., обратился в суд с иском к ОАО "...", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области, указав, что с 16 марта 1984 года по май 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с Омским речным портом. В августе 1984 года истцу была предоставлена комната в общежитии N 308 (в настоящее время квартира N 22), как временное жилье до получения квартиры. Из копии лицевого счета и справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" от 26 октября 2012 года истец узнал, что дом, в котором находится общежитие, принадлежит на праве собственности ОАО "..." на основании регистрационного удостоверения от 22 марта 1974 года. По сведениям ТУ ФАУГИ в Омской области указанный жилой дом в реестре федерального имущества не значится. ОАО "..." истцу отказано в бесплатной приватизации квартиры. Уточнив исковые требования, просил признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности за ОАО "..." на комнату N 22 секции N 2 в доме N 1Б по ул. Р.в г. Омске, признать за ним и П.О.С. право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по S доли за каждым.
В судебном заседании П.С.Д., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней П.О.С., представитель истца Л. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Представители ОАО "..." О.А.С., Б.О.В. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." Д.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражение против заявленного иска. Не согласны с выводом суда о ничтожности сделки приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества, что не противоречит Закону о приватизации в редакции от 04 июля 1991 года, допускающему в случае приватизации предприятия приватизацию и закрепленного за ним жилищного фонда. Суд не принял во внимание, что на момент приватизации общежития П.С.Д. проживал в нем как в служебном жилом помещении в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений и на тот момент права на приватизацию не имел. Кроме того, суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истца в пользу ОАО стоимость квартиры, чем нарушил права последнего, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие было включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Признание права собственности на квартиру за истцом нарушает права акционеров. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, несмотря на то, что уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "..." С.О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец П.С.Д., его представитель Л.Т.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что совместно с несовершеннолетней дочерью П.О.С. проживает и пользуется жилым помещением - комнатой N 22, ранее имевшей номер 308, в секции N 2 общежития по адресу: <...>. Поскольку П.С.Д. стало известно, что жилой дом N 1Б по ул. Р. в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ОАО "...", в реестре федерального имущества не значится, что лишает возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, последний обратился в суд с настоящим иском о признании приватизации жилого дома N 1Б по ул. Р. в г. Омске в части жилого помещения N 22 в секции N 2 недействительной; признании за ним и несовершеннолетней П.О.С. права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по S доли за каждым.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные П.С.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, П.С.Д. был принят на работу на предприятие "..." (после реорганизации - ОАО "...") 16 марта 1984 года мотористом-рулевым теплохода "РТ-681", 12 мая 2008 года уволен по собственному желанию.
Согласно представленной копии лицевого счета, П.С.Д. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, используемом под общежитие, по адресу: г. Омск, ул. .., д. 1Б, с 20 марта 1984 года, как основной квартиросъемщик, несовершеннолетняя П.О.С. зарегистрирована в комнате 14 мая 2004 года.
В связи с проведением технической инвентаризации 18 января 2010 года дома по адресу: г. Омск, ул. .., д. 1Б, литера А, приведена в соответствие и упорядочена нумерация жилых помещений, в результате которой комнате N 308 был присвоен адрес: г. Омск, ул. ..., д. 1Б, секция N 2, комната N 22.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец с момента вселения и до настоящего времени проживает и пользуется жилым помещением - комнатой N 22 в секции N 2 указанного выше общежития.
Согласно сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 октября 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 1Б, принадлежит на праве собственности Омскому речному порту, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 14 июня 2013 года указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества не значится.
Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска жилой дом в Реестре муниципальной собственности также не значится, в муниципальную собственность не передавалось.
Оценивая жилищные права истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт включения спорного здания общежития, в котором зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетняя дочь, в уставный капитал АООТ "..." требованиям закона не соответствует, поэтому не может ограничивать жилищные права истцов.
Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: <...> сдано в эксплуатацию 29 августа 1969 года, застройщиком здания являлось Иртышское речное пароходство.
На основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 12 марта 1974 года указанное строение зарегистрировано на праве государственной собственности за Омским речным портом, что подтверждается регистрационным удостоверением N 1141 от 22 марта 1974 года, дубликат которого выдан 07 июня 2010 года N 218, архивной справкой КУ "Исторический архив Омской области" от 08 июля 2011 года, а также справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 18 июня 2013 года о принадлежности строения ответчику.
Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа "..." учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 года N 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10 января 1994 года N 11-РК и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20 января 1994 года N 27-5. Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия "..." - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10 апреля 1994 года N 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, от 16 ноября 1992 года N 1392, распоряжения Госкомимущества от 23 декабря 1992 года N 1206 "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" принято решение преобразовать... в акционерное общество открытого типа "...", утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.
Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (480 тысяч рублей), переданные в хозяйственное ведение АО "..." в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07 апреля 1994 года N 39.
В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).
Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ "..." от 07 апреля 1994 года следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам N 1 и 2, в том числе из списка N 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.
Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02 декабря 1998 года N 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО "..." в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 "объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска".
В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235, ОАО "..." Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16 декабря 2004 года N 479-р (с учетом изменений от 23 марта 2005 года N 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.
Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: <...> в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ОАО "..." указывал, что передача истцу истребуемого им жилого помещения в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО "..." согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.
Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, на момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту первому приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из анализа указанных выше норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО "..." объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.
При этом причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.
Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.
При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительной приватизации ОАО "..." здания общежития по адресу: <...> в части приватизации истребуемого истцами жилого помещения, а также государственной регистрации за обществом права собственности на указанное жилое помещение.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, и по указанным выше мотивам на выводы суда повлиять не могут.
Нельзя согласиться и с мнением представителя ответчика в жалобе о том, что стоимость включенного в уставный капитал ОАО "..." спорного общежития оплачена акционерами общества согласно выбранному трудовым коллективом варианту N 1 льгот, в связи с чем приватизация истребуемого истцом жилого помещения повлечет нарушение их прав.
Как уже было указано выше, в силу установленного правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений приватизация общежития и включение его в уставный капитал акционерного общества в силу закона были невозможны.
Поскольку судом установлен факт вселения П.С.Д. в общежитие до начала приватизации и возникновение у него в связи с этим права на проживание и пользование спорным жилым помещением в общежитии, а также невозможность ущемления его жилищных прав в связи с несоблюдением ответчиком требований закона о передаче в муниципальную собственность здания общежития, говорить о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития уже после возникновения у истца прав на спорную комнату, оснований нет.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.
Тот факт, что приватизация государственного предприятия ... была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по ул. Рождественского, 1Б, поскольку само по себе включение его в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.
Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции судебная коллегия находит несостоятельным.
Как уже было указано, приватизация спорного общежития и включение его в уставный капитал общества являются ничтожными в силу закона, что в том числе и послужило основанием для удовлетворения иска П.С.Д.
Указанное обстоятельство не лишает права ОАО "..." заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.
Признавая за П.С.Д. и его несовершеннолетней дочерью право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сами истцы в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовались.
Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено П.С.Д. в связи с наличием между ним и Омским речным портом трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что П.С.Д. был вселен в общежитие, как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, П.С.Д., как наниматель спорного жилого помещения, продолжает проживать в нем, оплачивает коммунальные услуги.
Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения 26 октября 2012 года справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из которой следует, что собственником общежития является ОАО "..."; доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском П.С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О.С. обратился 23 мая 2013 года, срок для обращения истцов в суд с иском не является пропущенным.
В данной связи мнение суда первой инстанции о необходимости восстановления срока исковой давности истцу не является верным, однако принятие ошибочного решения это не повлекло, но соответствующее суждение о восстановлении срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочное части судебного акта.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6059/2013
Требование: Об оспаривании приватизации и государственной регистрации права собственности на комнату, признании права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная комната предоставлена истцу в связи с трудовыми отношениями, в бесплатной приватизации истцу отказано, так как право собственности на жилье зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-6059/2013
Председательствующий: Лозовая Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре П.В.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "..." Д.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.С.Д., П.О.С. удовлетворить:
Признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ОАО "..." на комнату N .. в секции N .. в доме N .. по ул...в г. Омске.
Признать за П.С.Д., ... г.р., П.О.С., ... г.р., право пользования комнатой N 22 в секции N 2 в доме N 1Б по ул. Р. в г. Омске на условиях договора социального найма.
Признать за П.С.Д., ... г.р., П.О.С., ... г.р., право собственности на комнату N 22 в секции N 2 в доме N 1Б по ул. Р. в г. Омске, по S доли за каждым в порядке приватизации".
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
П.С.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О.С., обратился в суд с иском к ОАО "...", Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, Территориальному Управлению Росимущества Омской области, указав, что с 16 марта 1984 года по май 2008 года истец состоял в трудовых отношениях с Омским речным портом. В августе 1984 года истцу была предоставлена комната в общежитии N 308 (в настоящее время квартира N 22), как временное жилье до получения квартиры. Из копии лицевого счета и справки ГПОО "Омский Центр ТИЗ" от 26 октября 2012 года истец узнал, что дом, в котором находится общежитие, принадлежит на праве собственности ОАО "..." на основании регистрационного удостоверения от 22 марта 1974 года. По сведениям ТУ ФАУГИ в Омской области указанный жилой дом в реестре федерального имущества не значится. ОАО "..." истцу отказано в бесплатной приватизации квартиры. Уточнив исковые требования, просил признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности за ОАО "..." на комнату N 22 секции N 2 в доме N 1Б по ул. Р.в г. Омске, признать за ним и П.О.С. право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма, признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации по S доли за каждым.
В судебном заседании П.С.Д., действующий от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней П.О.С., представитель истца Л. исковые требования поддержали, просили восстановить срок исковой давности.
Представители ОАО "..." О.А.С., Б.О.В. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, ТУ Росимущества Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "..." Д.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в возражение против заявленного иска. Не согласны с выводом суда о ничтожности сделки приватизации общежития, так как в соответствии с планом приватизации оно было фактически передано в уставный капитал общества, что не противоречит Закону о приватизации в редакции от 04 июля 1991 года, допускающему в случае приватизации предприятия приватизацию и закрепленного за ним жилищного фонда. Суд не принял во внимание, что на момент приватизации общежития П.С.Д. проживал в нем как в служебном жилом помещении в связи с наличием между ним и обществом трудовых отношений и на тот момент права на приватизацию не имел. Кроме того, суд необоснованно не применил двустороннюю реституцию, не взыскав с истца в пользу ОАО стоимость квартиры, чем нарушил права последнего, придя к ошибочному выводу о том, что сделка приватизации была безвозмездной, в то время как спорное общежитие было включено в уставный капитал общества и полностью оплачено акционерами. Признание права собственности на квартиру за истцом нарушает права акционеров. Суд необоснованно восстановил срок исковой давности, несмотря на то, что уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "..." С.О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец П.С.Д., его представитель Л.Т.В. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что совместно с несовершеннолетней дочерью П.О.С. проживает и пользуется жилым помещением - комнатой N 22, ранее имевшей номер 308, в секции N 2 общежития по адресу: <...>. Поскольку П.С.Д. стало известно, что жилой дом N 1Б по ул. Р. в г. Омске зарегистрирован на праве собственности за ОАО "...", в реестре федерального имущества не значится, что лишает возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, последний обратился в суд с настоящим иском о признании приватизации жилого дома N 1Б по ул. Р. в г. Омске в части жилого помещения N 22 в секции N 2 недействительной; признании за ним и несовершеннолетней П.О.С. права пользования на условиях договора социального найма и, как следствие, права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по S доли за каждым.
Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные П.С.Д. исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, П.С.Д. был принят на работу на предприятие "..." (после реорганизации - ОАО "...") 16 марта 1984 года мотористом-рулевым теплохода "РТ-681", 12 мая 2008 года уволен по собственному желанию.
Согласно представленной копии лицевого счета, П.С.Д. зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, используемом под общежитие, по адресу: г. Омск, ул. .., д. 1Б, с 20 марта 1984 года, как основной квартиросъемщик, несовершеннолетняя П.О.С. зарегистрирована в комнате 14 мая 2004 года.
В связи с проведением технической инвентаризации 18 января 2010 года дома по адресу: г. Омск, ул. .., д. 1Б, литера А, приведена в соответствие и упорядочена нумерация жилых помещений, в результате которой комнате N 308 был присвоен адрес: г. Омск, ул. ..., д. 1Б, секция N 2, комната N 22.
Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец с момента вселения и до настоящего времени проживает и пользуется жилым помещением - комнатой N 22 в секции N 2 указанного выше общежития.
Согласно сведениям ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 26 октября 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. ..., д. 1Б, принадлежит на праве собственности Омскому речному порту, в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют.
По информации ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 14 июня 2013 года указанный выше жилой дом в реестре федерального имущества не значится.
Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации г. Омска жилой дом в Реестре муниципальной собственности также не значится, в муниципальную собственность не передавалось.
Оценивая жилищные права истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт включения спорного здания общежития, в котором зарегистрированы и проживают истец и его несовершеннолетняя дочь, в уставный капитал АООТ "..." требованиям закона не соответствует, поэтому не может ограничивать жилищные права истцов.
Из материалов дела следует, что здание спорного общежития по адресу: <...> сдано в эксплуатацию 29 августа 1969 года, застройщиком здания являлось Иртышское речное пароходство.
На основании решения Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 12 марта 1974 года указанное строение зарегистрировано на праве государственной собственности за Омским речным портом, что подтверждается регистрационным удостоверением N 1141 от 22 марта 1974 года, дубликат которого выдан 07 июня 2010 года N 218, архивной справкой КУ "Исторический архив Омской области" от 08 июля 2011 года, а также справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 18 июня 2013 года о принадлежности строения ответчику.
Согласно Уставу Акционерное общество открытого типа "..." учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственный предприятий в акционерные общества" от 01 июля 1992 года N 721 на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Омской области от 10 января 1994 года N 11-РК и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска от 20 января 1994 года N 27-5. Общество является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей предприятия "..." - структурного подразделения государственного предприятия - Иртышского речного пароходства, находящегося в федеральной собственности.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 10 апреля 1994 года N 11-РК в соответствии с Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721, от 16 ноября 1992 года N 1392, распоряжения Госкомимущества от 23 декабря 1992 года N 1206 "Об особенностях акционирования и приватизации речных портов" принято решение преобразовать... в акционерное общество открытого типа "...", утвердить устав акционерного общества, план приватизации и акт оценки имущества.
Согласно пунктам 8, 9 Плана приватизации Омского речного порта Иртышского речного пароходства Департамента речного транспорта Министерства транспорта РФ в перечень объектов, не подлежащих приватизации, были включены, в том числе объекты социально-бытового и социально-культурного назначения (480 тысяч рублей), переданные в хозяйственное ведение АО "..." в соответствии с договором, заключенным с Комитетом по Управлению имуществом Омской области от 07 апреля 1994 года N 39.
В силу пункта 2.1 названного договора собственник передает в полное хозяйственное ведение, а общество принимает на свой баланс имущество, не подлежащее приватизации, указанное в приложении к настоящему договору на сумму 7 340,6 тысяч рублей. Имущество передается по специальному протоколу, подписываемому обеими сторонами после ревизии всего указанного имущества; жилищный фонд и его инфраструктура до момента передачи их муниципальным органам находятся в ведении общества (пункты 2.2, 4.4 договора).
Из акта передачи государственного имущества в полное хозяйственное ведение АООТ "..." от 07 апреля 1994 года следует, что Комитетом по управлению имуществом Омской области в полное хозяйственное ведение обществу было передано государственное имущество согласно спискам N 1 и 2, в том числе из списка N 2 объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, оставшиеся в государственной собственности, включая жилые дома.
Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению имуществом по Омской области от 02 декабря 1998 года N 1414-РК утверждены изменения в плане приватизации ОАО "..." в части передачи жилых домов и объектов инфраструктуры последнего в муниципальную собственность, пункт 8 плана дополнен подпунктом 8.1 "объекты согласно перечню передаются в муниципальную собственность города Омска".
В соответствии с Положением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года N 235, ОАО "..." Распоряжением ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Омской области от 16 декабря 2004 года N 479-р (с учетом изменений от 23 марта 2005 года N 89-р) в план приватизации общества были внесены изменения в части передачи в муниципальную собственность объектов недвижимости (45 жилых домов) и 1 объекта инженерной инфраструктуры, не подлежащих включению в уставный капитал акционерного общества в месячный срок с момента принятия данного Распоряжения.
Из указанных актов усматривается, что общежитие по адресу: <...> в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче обществом в муниципальную собственность г. Омска, включено не было и фактически не передавалось.
Возражая против заявленных исковых требований, представитель ОАО "..." указывал, что передача истцу истребуемого им жилого помещения в общежитии невозможна, поскольку общество является собственником указанного общежития, стоимость которого была включена в уставный капитал приватизированного ОАО "..." согласно акту оценки к плану приватизации, что не противоречит закону.
Проанализировав указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Так, на момент начала приватизации Омского речного порта порядок приватизации государственных предприятий регулировался Законом РФ от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 5 статьи 2 которого приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия подлежала урегулированию иными законодательными актами РФ и республик в составе РФ.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 23 декабря 1992 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Согласно пункту первому Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ о приватизации жилищного фонда (в редакции от 29 декабря 2004 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту первому приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную - республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, относится к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Из анализа указанных выше норм права следует, что лица, вселившиеся в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающие в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества, при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу сохраняют свои жилищные права, в том числе право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ о приватизации жилищного фонда.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Омского речного порта общежитие, построенное государственным предприятием и в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых ОАО "..." объектов недвижимости. В силу положений указанного выше Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года по отношению к спорному жилому помещению непосредственно применим правовой режим, установленный законодательством для объектов жилищного фонда муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке.
При этом причины, по которым здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, не было передано в установленном порядке в муниципальную собственность, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку закон не ставит в зависимость от наличия указанных обстоятельств обязанность органов местного самоуправления принять на содержание подобные объекты недвижимости.
Данное обстоятельство, с учетом требований пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации о праве каждого гражданина на уважение его жилища, не должно влиять на возможность осуществления истцом его жилищных прав, в том числе права на однократную бесплатную приватизацию жилья.
При таких данных у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания недействительной приватизации ОАО "..." здания общежития по адресу: <...> в части приватизации истребуемого истцами жилого помещения, а также государственной регистрации за обществом права собственности на указанное жилое помещение.
Доводы об обратном являются субъективным мнением подателя апелляционной жалобы, основанном на неверном толковании норм гражданского законодательства, и по указанным выше мотивам на выводы суда повлиять не могут.
Нельзя согласиться и с мнением представителя ответчика в жалобе о том, что стоимость включенного в уставный капитал ОАО "..." спорного общежития оплачена акционерами общества согласно выбранному трудовым коллективом варианту N 1 льгот, в связи с чем приватизация истребуемого истцом жилого помещения повлечет нарушение их прав.
Как уже было указано выше, в силу установленного правового регулирования на момент возникновения спорных правоотношений приватизация общежития и включение его в уставный капитал акционерного общества в силу закона были невозможны.
Поскольку судом установлен факт вселения П.С.Д. в общежитие до начала приватизации и возникновение у него в связи с этим права на проживание и пользование спорным жилым помещением в общежитии, а также невозможность ущемления его жилищных прав в связи с несоблюдением ответчиком требований закона о передаче в муниципальную собственность здания общежития, говорить о нарушении прав акционеров, принявших решение об оплате стоимости общежития уже после возникновения у истца прав на спорную комнату, оснований нет.
Подлежат отклонению и доводы заявителя о невозможности применения к сложившимся спорным правоотношениям редакции Закона о приватизации от 23 декабря 1992 года.
Тот факт, что приватизация государственного предприятия ... была начата до введения в действие 10 января 1993 года изменений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РФ" не свидетельствует о законности включения в уставный капитал здания общежития по ул. Рождественского, 1Б, поскольку само по себе включение его в план приватизации не предполагало невозможность в дальнейшем передать его в ведение органов местного самоуправления; указанное было возможно путем внесения соответствующих изменений в план приватизации, что и было сделано в отношении ряда объектов жилищного фонда, в числе которых общежитие поименовано не было.
Утверждение ответчика о незаконности решения в связи с неприменением судом первой инстанции двусторонней реституции судебная коллегия находит несостоятельным.
Как уже было указано, приватизация спорного общежития и включение его в уставный капитал общества являются ничтожными в силу закона, что в том числе и послужило основанием для удовлетворения иска П.С.Д.
Указанное обстоятельство не лишает права ОАО "..." заявлять самостоятельные требования к правопреемнику Комитета по управлению имуществом Омской области о применении последствий недействительности ничтожности в части сделки приватизации спорного жилого помещения.
Признавая за П.С.Д. и его несовершеннолетней дочерью право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и, как следствие, право собственности на него в порядке приватизации, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон в силу статьи 7 Закона о приватизации жилищного фонда распространяются положения о договоре социального найма, а сами истцы в соответствии со статьей 2 указанного Закона имеют право на передачу им в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемого ими жилого помещения, поскольку ранее таким правом не воспользовались.
Тот факт, что на момент вселения спорное жилое помещение было предоставлено П.С.Д. в связи с наличием между ним и Омским речным портом трудовых отношений, как служебное, на выводы суда повлиять не может.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что П.С.Д. был вселен в общежитие, как работник государственного предприятия. Как уже было указано выше, в силу положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то есть в силу прямого указания закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях в данной ситуации применяются нормы о договоре социального найма.
Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, П.С.Д., как наниматель спорного жилого помещения, продолжает проживать в нем, оплачивает коммунальные услуги.
Относительно восстановления судом истцам срока исковой давности судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения 26 октября 2012 года справки ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", из которой следует, что собственником общежития является ОАО "..."; доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт осведомленности истцов о нарушении их прав ранее указанной даты, стороной ответчика в дело не представлено; в суд с настоящим иском П.С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.О.С. обратился 23 мая 2013 года, срок для обращения истцов в суд с иском не является пропущенным.
В данной связи мнение суда первой инстанции о необходимости восстановления срока исковой давности истцу не является верным, однако принятие ошибочного решения это не повлекло, но соответствующее суждение о восстановлении срока исковой давности подлежит исключению из мотивировочное части судебного акта.
В силу установленного правового регулирования по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит только суду первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку достоверности, либо недостоверности доказательств, а также определять преимущество одних доказательств перед другими.
Всем представленным в дело доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки коллегия судей не усматривает.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)