Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097) Мелишевой Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу N А39-1867/2010,
принятое судьей Сычуговой С.И.,
по заявлению Родькиной Екатерины Александровны о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 4 и встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02 2011 N 13 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009,
- при участии в заседании представителей: от Родькиной Екатерины Александровны - Астайкин Антон Федорович по доверенности от 30.08.2013 N 13АА 0237623;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - Матеев Марат Камилевич по доверенности от 14.02.2014.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - ООО "Металл-Холдинг", должник) Родькина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0902187:633, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97, конкурсный управляющий должника Мелишева М.Н. заявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02 2011 N 13 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009.
Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции признал за Родькиной Е.А. право собственности на объект долевого строительства: нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения, общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0902187:633, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 97, и отказал в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 февраля 2011 года к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 201.1 - 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 49, 65, 71, 110, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Мелишева М.Н. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Родькиной Е.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2010 признал ООО "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мелишеву Марину Николаевну.
26.12.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при процедуре банкротства ООО "Металл-Холдинг" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Определением от 31.10.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на ООО "Металл-Холдинг" до 09.04.2014 в связи с проводимыми мероприятиями по продаже восьми нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Коммунистическая г. Саранска. Назначенные на 11.10.2013 открытые электронные торги в форме аукциона на повышение начальной цены продажи нежилых помещений, принадлежащих должнику, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
Родькина Е.А. 10.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" с заявлением (с учетом последующего его уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение N 5 - помещение общественного назначения общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0902187:633, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97.
Требования заявителя основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве и доводах о том, что цена договора N 13 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2009, заключенного между Родькиной Е.А. (участником долевого строительства) и ООО "Металл-Холдинг" (застройщиком), была оплачена Родькиной Е.А. полностью в сумме 1 672 270 рублей. 27.08.2010 и 10.02.2011 между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия, согласно которым изменен предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2011 года и наименование нежилого помещения: офисное помещение общей проектной площадью 38,89 кв. м заменено на помещение общественного назначения общей проектной площадью 39,47 кв. м. Заявительнице были переданы ключи от спорного помещения. На основании договора N 12-2011/01 строительного подряда от 31.05.2011 в период с 01.06.2011 по 01.06.2012 в спорных помещениях N 4 и N 5 Родькиной Е.А. произведен ремонт на сумму 790 000 рублей согласно акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2012. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. 20.02.2013 между Родькиной Е.А. и обслуживающей организацией ООО СМУК "Строитель" был заключен договор по начислению и сбору платежей за предоставляемые коммунальные и иные услуги. Согласно данному договору оплата за предоставляемые коммунальные услуги возложена на Родькину Е.А. и оплачивается ею в установленном порядке. На нежилое помещение N 4 изготовлены технический и кадастровые паспорта. Согласно кадастровому паспорту и справке БТИ площадь нежилого помещения N 4 в настоящий момент составляет 40,9 кв. м. Все выше указанные факты, по мнению заявителя Родькиной Е.А., доказывают последующее одобрение конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. заключения дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 применительно к статье 183 ГК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. требования Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 4 не признала, заявив встречный иск о признании сделки недействительной: дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009, заключенного между спорящими сторонами, по мотиву отсутствия полномочий у подписавшего лица со стороны ООО "Металл-Холдинг" - Платонова С.П., который с 29.11.2010 (даты признания ООО "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Мелишевой М.Н.) не имеет права совершать от имени ООО "Металл-Холдинг" какие-либо действия. Конкурсный управляющий не одобряла и не одобряет спорное дополнительное соглашение от 10 февраля 2011 года, так как оно подписано не уполномоченным лицом и после открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий должника-застройщика указывает (в отзыве от 30.08.2013), что никого не уполномочивала принимать от имени ООО "Металл-Холдинг" денежные средства за спорное имущество и сама их не принимала. Оплата за спорное нежилое помещение N 5 не поступала ни на расчетный счет ООО "Металл-Холдинг", ни в кассу организации. Родькина Е.А. не исполнила свое обязательство по оплате стоимости нежилого помещения в размере 1 672 270 рублей. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.02.2011 происходила без ведома конкурсного управляющего. Считает спорное дополнительное соглашение от 10.02.1011 не соответствующее пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанное неуполномоченным лицом, а потому являющееся ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Также в заявлении от 08.10.2013 конкурсный управляющий Мелишева М.Н. указала, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составила 40,9 кв. м, в то время как объектом долевого строительства является помещение общей площадью 38,89 кв. м. В данном случае разница между проектной и фактической площадью составляет 2,01 кв. м, что порождает у истицы обязательство по оплате данной площади. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" просит отказать Родькиной Е.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Определением от 06.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о признании сделки недействительной принято к производству по правилам встречного иска в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения в доме N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранска.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К таковым относится требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, и требование о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
09.12.2009 между ООО "Металл-Холдинг" (застройщиком) и Родькиной Екатериной Александровной 25.11.1984 года рождения (участником долевого строительства), заключен договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома, по пунктам 1.1. и 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Коммунистическая в городе Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства - офисное помещение, имеющее строительный номер по проекту - N 4, общей проектной площадью 38,89 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного жилого дома. Договорная цена нежилого помещения N 4 на момент заключения договора составила по пункту 3.1 договора 1 672 270 рублей. Стоимость одного квадратного метра жилья на момент заключения договора составила 43 000 рублей. Все платежи по договору участник долевого строительства должен вносить в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" г. Саранска. Участник долевого строительства обязан с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года оплачивать ежемесячные взносы в сумме 63 600 рублей. Последний платеж в сумме 63 470 рублей обязан внести в срок с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года. Обязательства по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным или на момент внесения денежных средств в кассу застройщика, или на момент зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или на момент составления акта взаимозачета по оказанным услугам (раздел 3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 13 от 09.12.2009 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 3 квартала 2010 года. В течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик передает офисное помещение участнику строительства при условии, что участником долевого строительства полностью выполнены обязательства по оплате, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2). Передача офисного помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.3 договора).
Договор долевого участия N 13 от 09.12.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.03.2010.
27.08.2010 между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительства N 13 от 09.12.2009, по которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2011 года. Дополнительное соглашение от 27.08.2010 зарегистрировано в регистрирующем органе 08.09.2010.
Кроме того, 10.02.2011 застройщик - ООО "Металл-Холдинг" и участник долевого строительства - Родькина Екатерина Александровна подписали еще одно дополнительное соглашение к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009. В частности, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является помещение общественного назначения строительный номер по проекту N 4, общая проектная площадь 39,47 кв. м. А в пункте 7 оспариваемого дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения обязательство участника долевого строительства по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным полностью. Остальные пункты договора N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 остаются неизменными. Спорное дополнительное соглашение от 10.02.2011 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 28.02.2011. Спорное дополнительное соглашение от 10.02.2011 со стороны застройщика ООО "Металл-Холдинг" подписано директором Платоновым С.П.
Судом первой инстанции установлено, что Родькина Екатерина Александровна внесла в кассу ООО "Металл-Холдинг" наличные денежные средства в общей сумме 1 672 270 рублей в качестве оплаты спорного нежилого помещения N 4 по договору участия в долевом строительстве N 13 от 09.12.2009 по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 17 от 10.12.2009 на сумму 1 100 000 рублей; N 23 от 26 апреля 2010 года на сумму 150 000 рублей; N 42 от 28 мая 2010 года на сумму 100 000 рублей; N 59 от 30 июля 2010 года на сумму 100 000 рублей; N 71 от 20 сентября 2010 года на сумму 90 000 рублей; N 78 от 30 сентября 2010 года на сумму 132 270 рублей.
Судом установлено, что со стороны застройщика денежные средства приняты Платоновым С.П. 27.04.2011 Платоновым С.П. выдана Родькиной Е.А. справка о том, что стоимость помещения общественного назначения N 4 в сумме 1 672 270 рублей в 8-ми этажном жилом доме с помещения общественного назначения по ул. Коммунистическая в г. Саранска на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 в соответствии с договором N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 оплачена полностью.
Судом первой инстанции также установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия 14.04.2011 было рассмотрено дело N А39-225/2011 по заявлению прокурора Ленинского района г. Саранска к ООО "Металл-Холдинг" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд при рассмотрении дела N А39-225/2011 установил, что приказом N 1 от 03.12.2010 трудовой договор с директором общества Платоновым С.П. был расторгнут, а приказом N 2 от 07.12.2010 он принят на работу в ООО "Металл-Холдинг" в качестве управляющего.
На основании приказа конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. N 3 от 07.12.2010 Платонов С.П. наделен правом первой подписи в платежных и иных документах общества, что подтверждено доверенностью N 1 от 07.12.2010, выданной сроком до 01.03.2011. Копии данных приказов и доверенности N 1 от 07.12.2010 на Платонова С.П. и копия отзыва ООО "Металл-Холдинг" по делу N А39-225/2011 представлены конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. в материалы данного обособленного спора. В отзыве от 21 марта 2011 года по делу N А39-225/2011 конкурсный управляющий должника-застройщика Мелишева М.Н. подтвердила выдачу Платонову С.П. доверенности N 1 от 07.12.2010, по которой уполномочила его распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Металл-Холдинг" N 407702810200000003771 в ОАО КБ "Мордовпрмстройбанк" (ОАО КБ "МПСБ") с правом представления ему права первой подписи на всех финансовых платежным (расчетных) и иных документах. Мелишева М.Н. указывает, что никаких других доверенностей на представление интересов ООО "Металл-Холдинг" (в том числе в органах Государственной власти - прокуратуре Ленинского района г. Саранска Платонову С.П. не выдавалось.
В данном отзыве от 21.03.2011 по делу N А39-225/2011 конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. не ссылалась ни на какие другие приказы, изданные ею и лишающие Платонова С.П. вышеперечисленных полномочий в спорном периоде: с декабря 2010 по марта 2011 года.
Представленный конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. в материалы данного обособленного спора по нежилому помещению N 4 приказ от 08 декабря 2010 года N 4 об аннулировании приказов N 2 и N 3 от 07.12.2010, свидетельствующий по мнению Мелишевой М.Н. об отсутствии каких-либо полномочий у Платонова С.П., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела о банкротстве застройщика N А39-1722/2010 и иным имеющимся доказательствам. Подписи Платонова С.П. на представленном приказе N 4 от 08.12.2010 об ознакомлении с данным приказом, не имеется.
Так, в промежуточном отчете конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" от 22 мая 2012 года конкурсный управляющий Мелишева М.Н. в разделе 12 отчета "Сведения о работниках должника" указывала, что Платонов С.П. - управляющий и Прянков Ш.Г. - технадзор по строительству продолжают осуществлять свою деятельность в ходе конкурсного производства. Никакого приказа N 4 от 08.12.2010 об аннулировании вышеупомянутых приказов N 2 и N 3 от 07.12.2010 в отчете конкурсного управляющего не упоминалось. В этом же отчете от 22 мая 2012 года о ходе конкурсного производства в разделе 6 "Сведения о ходе реализации имущества должника" конкурсный управляющий Мелишева М.Н. указала перечень участников долевого строительства по жилым помещениям (34 жилые квартиры) и по нежилым помещениям (12 нежилых помещений), в числе которых по нежилым офисным помещениям N 4 и N 5 значится участник долевого строительства Родькина Е.А. По нежилому помещению N 4 в отчете указан договор долевого участия в строительстве N 13 от 09.12.2009, стоимость долевого строительства - 1 672 270 рублей.
Также в промежуточном отчете конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" от 22.05.2013 в разделе 12 конкурсный управляющий Мелишева М.Н. указала, что Прянков Ш.Г. и Платонов С.П. уволены в связи с истечением срока трудового договора.
Из материалов дела следует, что министерством строительства и архитектуры РМ и уполномоченным органом в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, Федеральной налоговой службой в лице Управлением ФНС по Республике Мордовия) в материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие, что всю бухгалтерскую отчетность и отчетность застройщика ООО "Металл-Холдинг" по установленным законодательством формам об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в конкурсном производстве должника-застройщика, за период: 4 квартал 2010 года - по 3 квартал 2011 года включительно представлял и подписывал от имени ООО "Металл-Холдинг" Платонов С.П.
Суд установил, что в отчетности застройщика за 3 квартал 2011 года, представленной в Минстрой Республики Мордовия в разделе 11 указано, что общая сумма обязательств застройщика ООО "Металл-Холдинг" по неисполненным договорам участия в долевом строительстве составила 155 953 624 рубля. В реестре действующих договоров по жилому дому по ул. Коммунистическая в г. Саранске, подписанным Платоновым С.П., под порядковым номером 6 указана участник долевого строительства Родькина Е.А. по нежилому помещению N 4 по договору N 13 от 09.12.2009.
При таких обстоятельствах, коллегия судей также не принимает довод конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. о том, что управляющий строительством Платонов С.П., подписавший с Родькиной Е.А. оспариваемое дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009, в спорном периоде конкурсного производства действовал от застройщика ООО "Металл-Холдинг" как неуполномоченное лицо, и его действия конкурсный управляющий не одобряла, поскольку противоречит материалам дела о банкротстве должника ООО "Металл-Холдинг" и материалам данного спора.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
Согласно материалам дела строительство жилого дома N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске завершено. 18.09.2012 данный жилой дом N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске с помещениями общественного назначения сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N ru 13301000-130 от 18.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным должнику-застройщику ООО "Металл-Холдинг" Администрацией городского округа Саранск. В связи с окончанием строительства объекта недвижимости - жилому дому по ул. Коммунистическая в г. Саранска был присвоен номер 97.
24.09.2012 участник долевого строительства Родькина Е.А. и застройщик ООО "Металл-Холдинг" в лице Платонова С.П. подписали передаточный акт к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 в связи с окончанием строительства объекта недвижимости и полной оплаты стоимости офисного помещения - помещения общественного назначения N 4 - о фактической передаче Родькиной Е.А. нежилого помещения N 4 и ключей от него. Участник принял помещение, осмотрел и подтверждает, что на момент передачи ключей помещение находится в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору N 13 от 09.12.2009. Участник долевого строительства Родькина Е.А. не имеет каких-либо претензий по состоянию помещения, в том числе по качеству строительства.
На спорное нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97, органами технической инвентаризации составлен технический паспорт по состоянию на 25.04.2013 года, согласно техническому плану помещения после ввода объекта в эксплуатацию площадь нежилого помещения N 4 составила 40,9 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2013 нежилое помещение N 4 имеет кадастровый номер 13:23:0902187:633 и расположено на цокольном в здании с кадастровым номером 13:23:60902187:613 по ул. Коммунистическая, дом 97, общая площадь нежилого помещения - 40,9 кв. м. Указанные данные свидетельствуют о наличии спорного объекта недвижимости, правопритязаний на данное нежилое помещение N 4 со стороны иных лиц не имеется.
Необходимым условием для принятия решения о признании права собственности на объекты недвижимости является отсутствие зарегистрированных на спорные объекты прав и (или) ограничений третьих лиц.
Родькина Е.А. представила выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым данные о регистрации прав или ограничений на спорный объект недвижимости (нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения площадью 40,9 кв. м в жилом доме по ул. Коммунистическая, 97 г. Саранска) отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о том, что фактическая площадь (40,9 кв. м) нежилого помещения N 4 больше, чем площадь (38,89 кв. м), указанная в договоре долевого участия в строительстве от 09.12.2009, и разница в площади помещений не оплачена Родькиной Е.А., судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменения после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В пункте 9.4 договора N 13 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2009 указано, что если выявляется разница между проектной и фактической общей площадью до одного квадратного метра (включительно) застройщик и участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денег. Условия данного договора не предусматривали возможности изменения первоначальной указанной в договоре долевого строительства цены. Соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, касающихся увеличения стоимости объекта долевого строительства - нежилого помещения N 4 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон не имеется.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Родькиной Е.А. требования о признании права собственности на нежилое помещение.
Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о подписании спорного дополнительного соглашения от 10 февраля 2011 года к договору N 13 от 09.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома со стороны должника-застройщика неуполномоченным лицом (Платоновым С.П.) не нашел своего подтверждения.
При этом подписанный между сторонами договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома (на спорное нежилое помещение N 4) от 09.12.2009 года и дополнительные соглашения к нему от 27.08.2010 и от 10.02.1011, зарегистрированные в установленном законом порядке, свидетельствуют об имевшемся у заявителя требования намерении создать правовые последствия заключенной сделки, то есть получить нежилое помещение N 4, не переданное в срок, установленный в договоре долевого участия в строительстве (не позднее 2 квартала 2011 года), по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств застройщиком.
В подтверждение внесения участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства - нежилого помещения N 4 - заявителем Родькиной Е.А. также представлены доказательства финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения N 4: договор купли-продажи имевшейся ранее в семье квартиры от 21.06.2007, получения кредита в Сбербанке России (кредитный договор N 124426 от 16.04.2009), доказательства получения денежных средств заявителем Родькиной Е.А. от продажи 1/4 принадлежащей ей доли в праве на квартиру родителей по договору купли-продажи от 16.01.2009, договор продажи мужем заявителя транспортного средства от 17.03.2010.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.
При таких обстоятельствах коллегия судей также полагает, доказанным факт финансовой возможности Родькиной Е.А. оплатить объект долевого участия в строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, (действовавшем в период заключения спорного договора долевого участия), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В качестве доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" к бывшему руководителю должника Платонову С.П. о передаче имущества и всей документации, печатей должника в конкурсном производстве, акта приема-передачи имущества от руководителя конкурсному управляющему, - Мелишевой М.Н. 30 сентября 2013 года направлено в материалы дела о банкротстве ООО "Металл-Холдинг" заявление об обязании бывшего руководителя должника Платонова С.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы. Уважительность причин не обращения конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. ранее с подобным требованием к бывшему руководителю должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" в разумный срок со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (29.11.2010) не приведена. При этом суд учитывает общие сроки конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг", процедура которого длится с 29.11.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у него не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства Родькиной Е.А. во исполнение договорной обязанности в подтверждение факта оплаты нежилого помещения N 4 по договору долевого участия N 13 от 09.12.2009, также как и не имеется оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действие (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом строительстве.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 15961/11.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом 97), в состав которого вход спорное нежилое помещение N 4, строительством завершен, администрацией городского округа Саранск подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 13301000-130 от 18.12.2012, на законных основаниях удовлетворил заявленные требования Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 4 в данном доме.
Соответственно, встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о признании сделки должника недействительной - обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу N А39-1867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А39-1867/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А39-1867/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097) Мелишевой Марины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу N А39-1867/2010,
принятое судьей Сычуговой С.И.,
по заявлению Родькиной Екатерины Александровны о признании за ней права собственности на нежилое помещение N 4 и встречному заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02 2011 N 13 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009,
- при участии в заседании представителей: от Родькиной Екатерины Александровны - Астайкин Антон Федорович по доверенности от 30.08.2013 N 13АА 0237623;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - Матеев Марат Камилевич по доверенности от 14.02.2014.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - ООО "Металл-Холдинг", должник) Родькина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0902187:633, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97, конкурсный управляющий должника Мелишева М.Н. заявила встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.02 2011 N 13 к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009.
Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции признал за Родькиной Е.А. право собственности на объект долевого строительства: нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения, общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0902187:633, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Коммунистическая, дом 97, и отказал в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" Мелишевой М.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 февраля 2011 года к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 201.1 - 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 49, 65, 71, 110, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.12.2013 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Мелишева М.Н. указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Родькиной Е.А. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.11.2010 признал ООО "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Мелишеву Марину Николаевну.
26.12.2011 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение о применении при процедуре банкротства ООО "Металл-Холдинг" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Закона о банкротстве и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".
Определением от 31.10.2013 срок конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего продлен на ООО "Металл-Холдинг" до 09.04.2014 в связи с проводимыми мероприятиями по продаже восьми нежилых помещений в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Коммунистическая г. Саранска. Назначенные на 11.10.2013 открытые электронные торги в форме аукциона на повышение начальной цены продажи нежилых помещений, принадлежащих должнику, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.
Родькина Е.А. 10.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" с заявлением (с учетом последующего его уточнения) о признании права собственности на нежилое помещение N 5 - помещение общественного назначения общей площадью 40,9 кв. м, с кадастровым номером 13:23:0902187:633, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97.
Требования заявителя основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве и доводах о том, что цена договора N 13 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2009, заключенного между Родькиной Е.А. (участником долевого строительства) и ООО "Металл-Холдинг" (застройщиком), была оплачена Родькиной Е.А. полностью в сумме 1 672 270 рублей. 27.08.2010 и 10.02.2011 между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия, согласно которым изменен предполагаемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2011 года и наименование нежилого помещения: офисное помещение общей проектной площадью 38,89 кв. м заменено на помещение общественного назначения общей проектной площадью 39,47 кв. м. Заявительнице были переданы ключи от спорного помещения. На основании договора N 12-2011/01 строительного подряда от 31.05.2011 в период с 01.06.2011 по 01.06.2012 в спорных помещениях N 4 и N 5 Родькиной Е.А. произведен ремонт на сумму 790 000 рублей согласно акту формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2012. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке. 20.02.2013 между Родькиной Е.А. и обслуживающей организацией ООО СМУК "Строитель" был заключен договор по начислению и сбору платежей за предоставляемые коммунальные и иные услуги. Согласно данному договору оплата за предоставляемые коммунальные услуги возложена на Родькину Е.А. и оплачивается ею в установленном порядке. На нежилое помещение N 4 изготовлены технический и кадастровые паспорта. Согласно кадастровому паспорту и справке БТИ площадь нежилого помещения N 4 в настоящий момент составляет 40,9 кв. м. Все выше указанные факты, по мнению заявителя Родькиной Е.А., доказывают последующее одобрение конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. заключения дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 применительно к статье 183 ГК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. требования Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 4 не признала, заявив встречный иск о признании сделки недействительной: дополнительного соглашения от 10.02.2011 к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009, заключенного между спорящими сторонами, по мотиву отсутствия полномочий у подписавшего лица со стороны ООО "Металл-Холдинг" - Платонова С.П., который с 29.11.2010 (даты признания ООО "Металл-Холдинг" несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Мелишевой М.Н.) не имеет права совершать от имени ООО "Металл-Холдинг" какие-либо действия. Конкурсный управляющий не одобряла и не одобряет спорное дополнительное соглашение от 10 февраля 2011 года, так как оно подписано не уполномоченным лицом и после открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий должника-застройщика указывает (в отзыве от 30.08.2013), что никого не уполномочивала принимать от имени ООО "Металл-Холдинг" денежные средства за спорное имущество и сама их не принимала. Оплата за спорное нежилое помещение N 5 не поступала ни на расчетный счет ООО "Металл-Холдинг", ни в кассу организации. Родькина Е.А. не исполнила свое обязательство по оплате стоимости нежилого помещения в размере 1 672 270 рублей. Государственная регистрация дополнительного соглашения от 10.02.2011 происходила без ведома конкурсного управляющего. Считает спорное дополнительное соглашение от 10.02.1011 не соответствующее пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подписанное неуполномоченным лицом, а потому являющееся ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ и статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"). Также в заявлении от 08.10.2013 конкурсный управляющий Мелишева М.Н. указала, что фактическая площадь спорного нежилого помещения составила 40,9 кв. м, в то время как объектом долевого строительства является помещение общей площадью 38,89 кв. м. В данном случае разница между проектной и фактической площадью составляет 2,01 кв. м, что порождает у истицы обязательство по оплате данной площади. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" просит отказать Родькиной Е.А. в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое помещение и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.
Определением от 06.09.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о признании сделки недействительной принято к производству по правилам встречного иска в рамках данного обособленного спора в деле о банкротстве должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения в доме N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранска.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам. К таковым относится требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, и требование о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
09.12.2009 между ООО "Металл-Холдинг" (застройщиком) и Родькиной Екатериной Александровной 25.11.1984 года рождения (участником долевого строительства), заключен договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома, по пунктам 1.1. и 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Коммунистическая в городе Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 и передать участнику долевого строительства в установленный договором срок соответствующий объект долевого строительства - офисное помещение, имеющее строительный номер по проекту - N 4, общей проектной площадью 38,89 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного жилого дома. Договорная цена нежилого помещения N 4 на момент заключения договора составила по пункту 3.1 договора 1 672 270 рублей. Стоимость одного квадратного метра жилья на момент заключения договора составила 43 000 рублей. Все платежи по договору участник долевого строительства должен вносить в кассу застройщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в ОАО КБ "Мордовпромстройбанк" г. Саранска. Участник долевого строительства обязан с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года оплачивать ежемесячные взносы в сумме 63 600 рублей. Последний платеж в сумме 63 470 рублей обязан внести в срок с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года. Обязательства по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным или на момент внесения денежных средств в кассу застройщика, или на момент зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика, или на момент составления акта взаимозачета по оказанным услугам (раздел 3 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома N 13 от 09.12.2009 предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 3 квартала 2010 года. В течение двух месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик передает офисное помещение участнику строительства при условии, что участником долевого строительства полностью выполнены обязательства по оплате, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2). Передача офисного помещения застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.3 договора).
Договор долевого участия N 13 от 09.12.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15.03.2010.
27.08.2010 между застройщиком и участником долевого строительства было подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительства N 13 от 09.12.2009, по которому пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 2 квартала 2011 года. Дополнительное соглашение от 27.08.2010 зарегистрировано в регистрирующем органе 08.09.2010.
Кроме того, 10.02.2011 застройщик - ООО "Металл-Холдинг" и участник долевого строительства - Родькина Екатерина Александровна подписали еще одно дополнительное соглашение к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009. В частности, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является помещение общественного назначения строительный номер по проекту N 4, общая проектная площадь 39,47 кв. м. А в пункте 7 оспариваемого дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что на момент подписания данного соглашения обязательство участника долевого строительства по целевому взносу на долевое участие в строительстве считается исполненным полностью. Остальные пункты договора N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 остаются неизменными. Спорное дополнительное соглашение от 10.02.2011 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 28.02.2011. Спорное дополнительное соглашение от 10.02.2011 со стороны застройщика ООО "Металл-Холдинг" подписано директором Платоновым С.П.
Судом первой инстанции установлено, что Родькина Екатерина Александровна внесла в кассу ООО "Металл-Холдинг" наличные денежные средства в общей сумме 1 672 270 рублей в качестве оплаты спорного нежилого помещения N 4 по договору участия в долевом строительстве N 13 от 09.12.2009 по следующим квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 17 от 10.12.2009 на сумму 1 100 000 рублей; N 23 от 26 апреля 2010 года на сумму 150 000 рублей; N 42 от 28 мая 2010 года на сумму 100 000 рублей; N 59 от 30 июля 2010 года на сумму 100 000 рублей; N 71 от 20 сентября 2010 года на сумму 90 000 рублей; N 78 от 30 сентября 2010 года на сумму 132 270 рублей.
Судом установлено, что со стороны застройщика денежные средства приняты Платоновым С.П. 27.04.2011 Платоновым С.П. выдана Родькиной Е.А. справка о том, что стоимость помещения общественного назначения N 4 в сумме 1 672 270 рублей в 8-ми этажном жилом доме с помещения общественного назначения по ул. Коммунистическая в г. Саранска на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 в соответствии с договором N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 оплачена полностью.
Судом первой инстанции также установлено, что в Арбитражном суде Республики Мордовия 14.04.2011 было рассмотрено дело N А39-225/2011 по заявлению прокурора Ленинского района г. Саранска к ООО "Металл-Холдинг" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд при рассмотрении дела N А39-225/2011 установил, что приказом N 1 от 03.12.2010 трудовой договор с директором общества Платоновым С.П. был расторгнут, а приказом N 2 от 07.12.2010 он принят на работу в ООО "Металл-Холдинг" в качестве управляющего.
На основании приказа конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. N 3 от 07.12.2010 Платонов С.П. наделен правом первой подписи в платежных и иных документах общества, что подтверждено доверенностью N 1 от 07.12.2010, выданной сроком до 01.03.2011. Копии данных приказов и доверенности N 1 от 07.12.2010 на Платонова С.П. и копия отзыва ООО "Металл-Холдинг" по делу N А39-225/2011 представлены конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. в материалы данного обособленного спора. В отзыве от 21 марта 2011 года по делу N А39-225/2011 конкурсный управляющий должника-застройщика Мелишева М.Н. подтвердила выдачу Платонову С.П. доверенности N 1 от 07.12.2010, по которой уполномочила его распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "Металл-Холдинг" N 407702810200000003771 в ОАО КБ "Мордовпрмстройбанк" (ОАО КБ "МПСБ") с правом представления ему права первой подписи на всех финансовых платежным (расчетных) и иных документах. Мелишева М.Н. указывает, что никаких других доверенностей на представление интересов ООО "Металл-Холдинг" (в том числе в органах Государственной власти - прокуратуре Ленинского района г. Саранска Платонову С.П. не выдавалось.
В данном отзыве от 21.03.2011 по делу N А39-225/2011 конкурсный управляющий ООО "Металл-Холдинг" Мелишева М.Н. не ссылалась ни на какие другие приказы, изданные ею и лишающие Платонова С.П. вышеперечисленных полномочий в спорном периоде: с декабря 2010 по марта 2011 года.
Представленный конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. в материалы данного обособленного спора по нежилому помещению N 4 приказ от 08 декабря 2010 года N 4 об аннулировании приказов N 2 и N 3 от 07.12.2010, свидетельствующий по мнению Мелишевой М.Н. об отсутствии каких-либо полномочий у Платонова С.П., обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела о банкротстве застройщика N А39-1722/2010 и иным имеющимся доказательствам. Подписи Платонова С.П. на представленном приказе N 4 от 08.12.2010 об ознакомлении с данным приказом, не имеется.
Так, в промежуточном отчете конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" от 22 мая 2012 года конкурсный управляющий Мелишева М.Н. в разделе 12 отчета "Сведения о работниках должника" указывала, что Платонов С.П. - управляющий и Прянков Ш.Г. - технадзор по строительству продолжают осуществлять свою деятельность в ходе конкурсного производства. Никакого приказа N 4 от 08.12.2010 об аннулировании вышеупомянутых приказов N 2 и N 3 от 07.12.2010 в отчете конкурсного управляющего не упоминалось. В этом же отчете от 22 мая 2012 года о ходе конкурсного производства в разделе 6 "Сведения о ходе реализации имущества должника" конкурсный управляющий Мелишева М.Н. указала перечень участников долевого строительства по жилым помещениям (34 жилые квартиры) и по нежилым помещениям (12 нежилых помещений), в числе которых по нежилым офисным помещениям N 4 и N 5 значится участник долевого строительства Родькина Е.А. По нежилому помещению N 4 в отчете указан договор долевого участия в строительстве N 13 от 09.12.2009, стоимость долевого строительства - 1 672 270 рублей.
Также в промежуточном отчете конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" от 22.05.2013 в разделе 12 конкурсный управляющий Мелишева М.Н. указала, что Прянков Ш.Г. и Платонов С.П. уволены в связи с истечением срока трудового договора.
Из материалов дела следует, что министерством строительства и архитектуры РМ и уполномоченным органом в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, Федеральной налоговой службой в лице Управлением ФНС по Республике Мордовия) в материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие, что всю бухгалтерскую отчетность и отчетность застройщика ООО "Металл-Холдинг" по установленным законодательством формам об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства в конкурсном производстве должника-застройщика, за период: 4 квартал 2010 года - по 3 квартал 2011 года включительно представлял и подписывал от имени ООО "Металл-Холдинг" Платонов С.П.
Суд установил, что в отчетности застройщика за 3 квартал 2011 года, представленной в Минстрой Республики Мордовия в разделе 11 указано, что общая сумма обязательств застройщика ООО "Металл-Холдинг" по неисполненным договорам участия в долевом строительстве составила 155 953 624 рубля. В реестре действующих договоров по жилому дому по ул. Коммунистическая в г. Саранске, подписанным Платоновым С.П., под порядковым номером 6 указана участник долевого строительства Родькина Е.А. по нежилому помещению N 4 по договору N 13 от 09.12.2009.
При таких обстоятельствах, коллегия судей также не принимает довод конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. о том, что управляющий строительством Платонов С.П., подписавший с Родькиной Е.А. оспариваемое дополнительное соглашение от 10.02.2011 к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009, в спорном периоде конкурсного производства действовал от застройщика ООО "Металл-Холдинг" как неуполномоченное лицо, и его действия конкурсный управляющий не одобряла, поскольку противоречит материалам дела о банкротстве должника ООО "Металл-Холдинг" и материалам данного спора.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.
Согласно материалам дела строительство жилого дома N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске завершено. 18.09.2012 данный жилой дом N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске с помещениями общественного назначения сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N ru 13301000-130 от 18.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным должнику-застройщику ООО "Металл-Холдинг" Администрацией городского округа Саранск. В связи с окончанием строительства объекта недвижимости - жилому дому по ул. Коммунистическая в г. Саранска был присвоен номер 97.
24.09.2012 участник долевого строительства Родькина Е.А. и застройщик ООО "Металл-Холдинг" в лице Платонова С.П. подписали передаточный акт к договору N 13 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2009 в связи с окончанием строительства объекта недвижимости и полной оплаты стоимости офисного помещения - помещения общественного назначения N 4 - о фактической передаче Родькиной Е.А. нежилого помещения N 4 и ключей от него. Участник принял помещение, осмотрел и подтверждает, что на момент передачи ключей помещение находится в состоянии, указанном в приложении N 1 к договору N 13 от 09.12.2009. Участник долевого строительства Родькина Е.А. не имеет каких-либо претензий по состоянию помещения, в том числе по качеству строительства.
На спорное нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Коммунистическая, дом 97, органами технической инвентаризации составлен технический паспорт по состоянию на 25.04.2013 года, согласно техническому плану помещения после ввода объекта в эксплуатацию площадь нежилого помещения N 4 составила 40,9 кв. м. В соответствии с кадастровым паспортом от 05.06.2013 нежилое помещение N 4 имеет кадастровый номер 13:23:0902187:633 и расположено на цокольном в здании с кадастровым номером 13:23:60902187:613 по ул. Коммунистическая, дом 97, общая площадь нежилого помещения - 40,9 кв. м. Указанные данные свидетельствуют о наличии спорного объекта недвижимости, правопритязаний на данное нежилое помещение N 4 со стороны иных лиц не имеется.
Необходимым условием для принятия решения о признании права собственности на объекты недвижимости является отсутствие зарегистрированных на спорные объекты прав и (или) ограничений третьих лиц.
Родькина Е.А. представила выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым данные о регистрации прав или ограничений на спорный объект недвижимости (нежилое помещение N 4 - помещение общественного назначения площадью 40,9 кв. м в жилом доме по ул. Коммунистическая, 97 г. Саранска) отсутствуют.
Доводы конкурсного управляющего о том, что фактическая площадь (40,9 кв. м) нежилого помещения N 4 больше, чем площадь (38,89 кв. м), указанная в договоре долевого участия в строительстве от 09.12.2009, и разница в площади помещений не оплачена Родькиной Е.А., судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменения после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В пункте 9.4 договора N 13 долевого участия в строительстве жилого дома от 09.12.2009 указано, что если выявляется разница между проектной и фактической общей площадью до одного квадратного метра (включительно) застройщик и участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплате) денег. Условия данного договора не предусматривали возможности изменения первоначальной указанной в договоре долевого строительства цены. Соглашений о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, касающихся увеличения стоимости объекта долевого строительства - нежилого помещения N 4 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон не имеется.
В силу части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного Родькиной Е.А. требования о признании права собственности на нежилое помещение.
Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о подписании спорного дополнительного соглашения от 10 февраля 2011 года к договору N 13 от 09.12.2009 долевого участия в строительстве жилого дома со стороны должника-застройщика неуполномоченным лицом (Платоновым С.П.) не нашел своего подтверждения.
При этом подписанный между сторонами договор N 13 участия в долевом строительстве жилого дома (на спорное нежилое помещение N 4) от 09.12.2009 года и дополнительные соглашения к нему от 27.08.2010 и от 10.02.1011, зарегистрированные в установленном законом порядке, свидетельствуют об имевшемся у заявителя требования намерении создать правовые последствия заключенной сделки, то есть получить нежилое помещение N 4, не переданное в срок, установленный в договоре долевого участия в строительстве (не позднее 2 квартала 2011 года), по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств застройщиком.
В подтверждение внесения участником долевого строительства стоимости объекта долевого строительства - нежилого помещения N 4 - заявителем Родькиной Е.А. также представлены доказательства финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения N 4: договор купли-продажи имевшейся ранее в семье квартиры от 21.06.2007, получения кредита в Сбербанке России (кредитный договор N 124426 от 16.04.2009), доказательства получения денежных средств заявителем Родькиной Е.А. от продажи 1/4 принадлежащей ей доли в праве на квартиру родителей по договору купли-продажи от 16.01.2009, договор продажи мужем заявителя транспортного средства от 17.03.2010.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.
При таких обстоятельствах коллегия судей также полагает, доказанным факт финансовой возможности Родькиной Е.А. оплатить объект долевого участия в строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, (действовавшем в период заключения спорного договора долевого участия), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В качестве доказательств обращения конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" к бывшему руководителю должника Платонову С.П. о передаче имущества и всей документации, печатей должника в конкурсном производстве, акта приема-передачи имущества от руководителя конкурсному управляющему, - Мелишевой М.Н. 30 сентября 2013 года направлено в материалы дела о банкротстве ООО "Металл-Холдинг" заявление об обязании бывшего руководителя должника Платонова С.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, печати, штампы. Уважительность причин не обращения конкурсного управляющего Мелишевой М.Н. ранее с подобным требованием к бывшему руководителю должника-застройщика ООО "Металл-Холдинг" в разумный срок со дня признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (29.11.2010) не приведена. При этом суд учитывает общие сроки конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг", процедура которого длится с 29.11.2010.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у него не имеется правовых оснований для вывода об отсутствии доказательственной силы документов, представленных участником строительства Родькиной Е.А. во исполнение договорной обязанности в подтверждение факта оплаты нежилого помещения N 4 по договору долевого участия N 13 от 09.12.2009, также как и не имеется оснований для возложения на лицо, исполнившее договорные обязательства, негативных последствий за действие (бездействие), совершенные его контрагентом при оформлении принятия от граждан денежных средств и ведении с ними кассовых операций.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, - не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования, обращение с которым обусловлено именно невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение, являющееся объектом инвестиционной деятельности и участия в долевом строительстве.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 15961/11.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что объект недвижимости (многоквартирный дом по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Коммунистическая, дом 97), в состав которого вход спорное нежилое помещение N 4, строительством завершен, администрацией городского округа Саранск подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ru 13301000-130 от 18.12.2012, на законных основаниях удовлетворил заявленные требования Родькиной Е.А. о признании права собственности на нежилое помещение N 4 в данном доме.
Соответственно, встречное заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Холдинг" о признании сделки должника недействительной - обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.12.2013 по делу N А39-1867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" Мелишевой Марины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)