Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года частную жалобу С.Е., Ч.А., И. на определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Е. - представителя М. по доверенности; И. - представителя Ч.К., И., С.Е., С.Д. по доверенности; С.Д.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Е., И., Ч.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Истица в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.
Определением суда от 23 мая 2014 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы; расходы за производство экспертизы возложены на истицу.
В частной жалобе С.Е., Ч.А., И. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая ходатайство и назначая по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, правильно указал, что для рассмотрения возникшего дела требуются специальные познания в области психиатрии и психологии, которыми суд не располагает.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таких доводов частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е., Ч.А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16014/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-16014/2014
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Титовой О.Г.,
судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года частную жалобу С.Е., Ч.А., И. на определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года о назначении экспертизы,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения Е. - представителя М. по доверенности; И. - представителя Ч.К., И., С.Е., С.Д. по доверенности; С.Д.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.Е., И., Ч.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Истица в судебном заседании ходатайствовала о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против назначения по делу экспертизы.
Определением суда от 23 мая 2014 года по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы; расходы за производство экспертизы возложены на истицу.
В частной жалобе С.Е., Ч.А., И. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая ходатайство и назначая по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд, исходя из требований ст. 79 ГПК РФ, правильно указал, что для рассмотрения возникшего дела требуются специальные познания в области психиатрии и психологии, которыми суд не располагает.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Таких доводов частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Истринского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е., Ч.А., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)