Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-25777/13, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 27.12.2013),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техно Крафт Лит" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 295,6 кв. м, площадью 245,4 кв. м, площадью 265,1 кв. м, площадью 236,8 кв. м, площадью 170,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Кудринская площадь, дом 1, на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 решение от 20.05.2013 и постановление от 09.09.2013 отменены по безусловному основанию (неподписание резолютивной части решения судьей первой инстанции), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что объектом аренды являлся единый объект площадью 1213,6 кв. м, изменения в договор аренды не вносились, ответчик не давал согласия на изменение объекта аренды путем его деления на пять объектов. Площадь выкупаемого объекта недвижимости в городе Москве не должна превышать 300 кв. м.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.05.2013, новое судебное решение не может быть противоположно первоначальному. Заявитель также утверждает, что ответчик не возражал о разделении спорного объекта на отдельные объекты, что подтверждается письмом от 26.09.2012 N 21-21-5140/12.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.05.2014 не имеется.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 09.01.2004 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 1340,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2005 - 1213,6 кв. м), расположенный по адресу: Москва, Кудринская площадь, дом 1.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец, как он утверждает в исковом заявлении, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку он является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются им; у него отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66 (не более 300 кв. м в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).
В редакции от 23.04.2014 названного Закона города Москвы, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу, предельное значение площади помещения, которое может быть приватизировано субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве, не установлено; при этом решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью до 1000 кв. метров принимает уполномоченный орган; решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью 1000 кв. метров и более принимает Правительство Москвы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил редакцию Закона города Москвы, действовавшую на момент предъявления иска, исходя из основания заявленных требований.
Истец просит заключить договоры купли-продажи в отношении пяти помещений: помещение площадью 295,6 кв. м (подвал 2, помещение I, ком. 1,2); помещение площадью 245,4 кв. м (подвал 2, помещение I, ком. 12 - 14); помещение площадью 265,1 кв. м (подвал 2, помещение I, ком. 15; антресоль подвала 2 помещение I ком. 1; помещение площадью 236,8 кв. м (подвал 2 помещение I, ком. 22 - 24, 24а, 25, 27 - 32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32е, 32ж, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, антресоль подвала 2 помещение II, ком. 1 - 2); помещение площадью 170,7 кв. м (подвал 2 помещение I, ком. 4 - 7, 16 - 20; подвал I помещение XV ком. 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объектом аренды являлся единый объект площадью 1213,6 кв. м, изменения в договор аренды не вносились, ответчик не давал согласия на изменение объекта аренды путем его деления на пять объектов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены критерии, при соответствии которым в полном объеме субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, одним из которых является: площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Как было указано выше, на момент предъявления иска Законом города Москвы было установлено предельное значение площади арендуемого объекта, подлежащего приватизации, - 300 кв. м.
Истец в период, непосредственно предшествовавший подаче заявления в Департамент имущества города Москвы о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, обратился в Центральное ТБТИ с просьбой о выдаче кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана отдельно на каждое из пяти помещений, перечисленных в исковом заявлении. В письме ответчика от 26.09.2012 N 21-21-5140/12, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, буквально указано, что Департамент не возражает против изготовления ТБТИ "Центральное" технической документации на нежилые помещения общей площадью 1213,6 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы.
Таким образом, собственник недвижимого имущества не давал своего согласия на раздел объекта недвижимости на пять самостоятельных помещений, следовательно, довод в обоснование иска о наличии у истца в аренде пяти помещений, каждое из которых по площади не превышает 300 кв. м, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не ставил под сомнение выводы суда, содержавшиеся в решении от 20.05.2013, не основан на действующем законодательстве. Суд кассационной инстанции отменил решение от 20.05.2013, в связи с чем данный судебный акт и содержавшиеся в нем выводы утратили силу.
При новом рассмотрении дела ответчик привел новые доводы, не заявленные им при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Ответчик не лишен права приводить новые доводы при рассмотрении дела в первой инстанции. При проверке вновь заявленных доводов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что на каждое из пяти спорных помещений (частей объекта аренды) зарегистрировано право собственности в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что на основе каждого из этих помещений (частей объекта аренды) могут быть сформированы нежилые помещения как обособленные объекты.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-25777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2014 N 09АП-31705/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25777/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. N 09АП-31705/2014-ГК
Дело N А40-25777/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-25777/13, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - извещен, представитель не явился,
от ответчика - Стогова А.А. (доверенность от 27.12.2013),
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Техно Крафт Лит" (далее - истец, Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, площадью 295,6 кв. м, площадью 245,4 кв. м, площадью 265,1 кв. м, площадью 236,8 кв. м, площадью 170,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, Кудринская площадь, дом 1, на условиях приложенного проекта договора купли-продажи.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 решение от 20.05.2013 и постановление от 09.09.2013 отменены по безусловному основанию (неподписание резолютивной части решения судьей первой инстанции), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что объектом аренды являлся единый объект площадью 1213,6 кв. м, изменения в договор аренды не вносились, ответчик не давал согласия на изменение объекта аренды путем его деления на пять объектов. Площадь выкупаемого объекта недвижимости в городе Москве не должна превышать 300 кв. м.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции не ставил под сомнение выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.05.2013, новое судебное решение не может быть противоположно первоначальному. Заявитель также утверждает, что ответчик не возражал о разделении спорного объекта на отдельные объекты, что подтверждается письмом от 26.09.2012 N 21-21-5140/12.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.05.2014 не имеется.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 09.01.2004 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект площадью 1340,4 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2005 - 1213,6 кв. м), расположенный по адресу: Москва, Кудринская площадь, дом 1.
Истец является субъектом малого предпринимательства.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец, как он утверждает в исковом заявлении, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку он является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются им; у него отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66 (не более 300 кв. м в редакции, действовавшей на момент предъявления иска).
В редакции от 23.04.2014 названного Закона города Москвы, действовавшей на момент рассмотрения спора по существу, предельное значение площади помещения, которое может быть приватизировано субъектом малого и среднего предпринимательства в городе Москве, не установлено; при этом решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью до 1000 кв. метров принимает уполномоченный орган; решение о приватизации арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы площадью 1000 кв. метров и более принимает Правительство Москвы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил редакцию Закона города Москвы, действовавшую на момент предъявления иска, исходя из основания заявленных требований.
Истец просит заключить договоры купли-продажи в отношении пяти помещений: помещение площадью 295,6 кв. м (подвал 2, помещение I, ком. 1,2); помещение площадью 245,4 кв. м (подвал 2, помещение I, ком. 12 - 14); помещение площадью 265,1 кв. м (подвал 2, помещение I, ком. 15; антресоль подвала 2 помещение I ком. 1; помещение площадью 236,8 кв. м (подвал 2 помещение I, ком. 22 - 24, 24а, 25, 27 - 32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32е, 32ж, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, антресоль подвала 2 помещение II, ком. 1 - 2); помещение площадью 170,7 кв. м (подвал 2 помещение I, ком. 4 - 7, 16 - 20; подвал I помещение XV ком. 8, 8а, 8б, 9, 10, 10а).
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что объектом аренды являлся единый объект площадью 1213,6 кв. м, изменения в договор аренды не вносились, ответчик не давал согласия на изменение объекта аренды путем его деления на пять объектов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлены критерии, при соответствии которым в полном объеме субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, одним из которых является: площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Как было указано выше, на момент предъявления иска Законом города Москвы было установлено предельное значение площади арендуемого объекта, подлежащего приватизации, - 300 кв. м.
Истец в период, непосредственно предшествовавший подаче заявления в Департамент имущества города Москвы о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений, обратился в Центральное ТБТИ с просьбой о выдаче кадастрового паспорта, экспликации и поэтажного плана отдельно на каждое из пяти помещений, перечисленных в исковом заявлении. В письме ответчика от 26.09.2012 N 21-21-5140/12, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, буквально указано, что Департамент не возражает против изготовления ТБТИ "Центральное" технической документации на нежилые помещения общей площадью 1213,6 кв. м, находящиеся в собственности города Москвы.
Таким образом, собственник недвижимого имущества не давал своего согласия на раздел объекта недвижимости на пять самостоятельных помещений, следовательно, довод в обоснование иска о наличии у истца в аренде пяти помещений, каждое из которых по площади не превышает 300 кв. м, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд кассационной инстанции не ставил под сомнение выводы суда, содержавшиеся в решении от 20.05.2013, не основан на действующем законодательстве. Суд кассационной инстанции отменил решение от 20.05.2013, в связи с чем данный судебный акт и содержавшиеся в нем выводы утратили силу.
При новом рассмотрении дела ответчик привел новые доводы, не заявленные им при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции. Ответчик не лишен права приводить новые доводы при рассмотрении дела в первой инстанции. При проверке вновь заявленных доводов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что на каждое из пяти спорных помещений (частей объекта аренды) зарегистрировано право собственности в соответствии с Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что на основе каждого из этих помещений (частей объекта аренды) могут быть сформированы нежилые помещения как обособленные объекты.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-25777/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)