Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.Е.В. к И.И.Б., В.Д.Б. о взыскании денежных средств, встречному иску И.И.Б., В.Д.Б. к Х.Е.В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе сторон
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Х.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.И.Б., В.Д.Б. в пользу Х.Е.В. денежные средства в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск И.И.Б., В.Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу И.И.Б., В.Д.Б. убытки в размере <...>., расходы на оформление доверенности N руб., расходы на проведение экспертизы N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения И.И.Б. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Е.В. обратилась в суд с иском к И.И.Б. о взыскании суммы, потраченной на ремонт квартиры.
В обоснование иска указали, что между <...> между нею и И.И.Б. заключен договор найма жилого помещения - <...> в <...>. Ежемесячная оплата за проживание в квартире составляла N рублей. Договором было предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения, наймодатель обязуется продать арендуемое помещение нанимателю по рыночной стоимости на момент продажи этого жилого помещения. С <...> после вселения в квартиру Екатеринбурга, она планировала приобрести данное жилое помещение в собственность, и с согласия наймодателя своими силами произвела ремонт квартиры: были выполнены работы по установке натяжных потолков, по замене окон, дверей, на общую сумму <...>, приобретен строительный материал на сумму <...>. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, поскольку квартира в последующем не была продана истцу.
Впоследствии Х.Е.В. уточнила свои требования и просила взыскать денежные средства в размере <...>, как неосновательное обогащение.
Х.Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании свои требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы производились с согласия ответчика, т.к. она неоднократно приходила в квартиру и видела происходящий ремонт, против которого не возражала. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку задолженности по арендной плате не имеется, квитанции за коммунальные услуги оплачены в полном объеме. Не оспаривала, что работы по восстановлению стены ею не произведены, она готова произвести работы по узаконению перепланировки.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ремонтные работы произведены были с согласия наймодателя. Затраты на ремонт являются убытками для истца и неосновательным обогащением для ответчика, поскольку являются неотделимыми улучшениями. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку убытки у истца по встречному иску возникли не по вине ответчика по встречному иску.
Определением Ленинского районного суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Д.Б.
Ответчики И.И.Б., В.Д.Б., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее И.И.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ремонт истцом по первоначальному иску произведен без ее согласия, согласие ею было дано на проведение косметического ремонта в размере <...> рублей. Данные денежные средства возврату также не подлежат, поскольку в соответствии с договором, если договор купли-продажи не был заключен по вине нанимателя, то стоимость ремонта не возвращается. Согласна на оплату стоимости установки пластиковых окон.
Представитель ответчиков И.И.Б., В.Д.Б. - Р., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражению на исковое заявление. Предъявил встречный иск о взыскании убытков и взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам.
В обоснование встречного искового заявления указал, что после окончания срока действия договора Х.Е.В., несмотря на имеющуюся договоренность, квартиру не приобрела, в связи с чем, истец вынуждена была расторгнуть предварительный договор и понести убытки в размере <...> руб., которая была удержано продавцом комнаты. Кроме того, Х.Е.В. произвела без письменного согласия перепланировку квартиры, для восстановления квартиры в первоначальное положение, в соответствии с заключением специалиста ООО "Региональный Центр Экспертиз" необходимо произвести затраты в размере <...>. За время пользования жилым помещением до <...> ответчик по встречному иску не произвела оплату коммунальных платежей в размере <...>, а также арендные платежи за период с <...> по <...> в размере <...> рубля. Учитывая, что ответчиком по встречному иску не были своевременно переданы ключи, истец по встречному иску вынуждена была вскрыть входную дверь, в связи с чем понесла расходы в размере <...> рублей. Также ответчиком по встречному иску были сняты выключатели, унитаз и раковина, в связи с чем, истец вынуждена была приобрести выключатели, крепежи, заплатить за установку унитаза, раковины, на замену выключателей потрачено N рублей, услуги ОАО "Екатеринбурггаз" - N рублей, установку унитаза и раковину N рублей, на приобретение крепежа, выключателей потрачено N рублей соответственно. В связи с имеющимся спором истцом были понесены затраты на оформление доверенностей в размере 2300 рублей, услуги на представителя N, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере <...> рублей. Истцы просят взыскать данные расходы с ответчика, возместить причиненные убытки.
Третье лицо <...>, в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что истцы по встречному иску не понесли бы расходы, если бы пришли за ключами в установленный срок. Первоначальный иск просил удовлетворить, поскольку ответчик (истец по встречному иску) И.И.Б. знала о начавшемся ремонте, не возражала против его проведения. Ежемесячно приходила в квартиру, осматривала ее, и восхищалась ремонтом. Денежные средства потраченные на ремонт, установку окон, натяжных потолков, замену дверей, являлись денежными средствами семьи. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку ее не устроила оплата за квартиру, денежными средствами полученными по ипотеке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик И.И.Б. в апелляционной жалобе просит, вынести по делу новое решение, отказав Х.Е.В. в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в судебном заседании оспаривая вывод суда о наличии согласия на проведение перепланировки квартиры.
Х.Е.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме N руб., которая не была положена судом в основу решения суда и просила удовлетворить ее требование и взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в сумме N руб., что подтверждено документально, и данная экспертиза легла в основу решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции Х.Е.В. и третье лицо <...>, а также В.Д.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просьбы об отложении разбирательства дела не поступило.
Судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками <...> являлись В.Д.Б. и У., который <...>, и наследником которого является И.И.Б., получившая свидетельство о праве на наследство по закону <...>.
<...> между Х.Е.В. и И.И.Б. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры, содержащего пункт, что после окончания срока аренды наймодатель продает квартиру нанимателю.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что И.И.Б. вправе была распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, т.к. она фактически в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла наследство.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений и судом установлено, что между сторонами в письменной форме был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого И.И.Б. предоставила Х.Е.В. в наем жилое помещение - <...> в <...>, сроком на 6 месяцев (п. 2.1), а Х.Е.В. обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере <...> руб., а также дополнительно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию.
Действие договора продлевается при условии соблюдения нанимателем всех условий договора путем заключения дополнительного соглашения.
Сторонами факт найма жилого помещения сроком на шесть месяцев, размер арендной платы, а также обязанность по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, в судебном заседании не оспаривались.
Предъявляя настоящий иск, Х.Е.В. ссылалась на необходимость проведения ремонта в арендованной квартире. Суд, соглашаясь с ее доводами, указал, что ссылка ответчиков на то, что требования истца по первоначальному иску о взыскании затрат на ремонт квартиры удовлетворению не подлежат в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ремонт был произведен без согласия арендодателя является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Данный вывод суда противоречит как к положениям ст. ст. 623, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 4.1.3 договора найма, заключенного между сторонами.
Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Согласно п. 4.1.3 договора (л. д. 64 т. 1) наниматель обязан не производить без письменного согласия НАЙМОДАТЕЛЯ перепланировку и переоборудование помещения.
Разрешая спор, суд установил, и что не оспаривалось стороной истца о проведении ею в ходе ремонта перепланировки при отсутствии, как то, предусматривал договор найма, письменного согласия наймодателя, ответчиков по делу.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда, положенный в основу решения не основан на законе и положениях договора найма жилого помещения. Следовательно, вывод суда о том, что квартира требовала ремонта, в данном случае не имеет правового значения, как и ссылка суда на наличие молчаливого согласия ответчика на произведенную перепланировку. При этом судом было установлено, что между сторонами не был согласован как объем ремонта квартиры, так и его стоимость, что признали обе стороны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии согласия наймодателя на перепланировку, принадлежащей ответчикам квартиры, не основан на материалах дела и не может быть положено в основу решения.
Однако судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и что не оспаривала И.И.Б., данные участники процесса признают понесенные стороной истца расхода по проведению ремонта в сумме 100 000 руб. и которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчиков, но в долевом порядке, т.к. ответчикам принадлежит арендованная истцом квартира на праве долевой собственности, а не в солидарном, как фактически взыскал суд суммы в пользу Х.Е.В.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате ремонта подлежит изменению.
Что касается апелляционной жалобы Х.Е.В. об отмене решения суда в части взыскании с нее в пользу ответчиков расходов по оплате услуг специалиста сумме N руб., которая, по мнению Х.Е.В., не была положена судом в основу решения суда и наоборот просила удовлетворить ее требование и взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в сумме N руб., что подтверждено документально, и данная экспертиза, по мнению апеллянта, легла в основу решения суда, то судебная коллегия находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с отменой решения суда в части возмещения Х.Е.В. расходов за проведенный ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.И.Б. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2014 года в части взыскания с И.И.Б. и В.Д.Б. в пользу Х.Е.В. денежных средств в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> - изменить, вынести в этой части решение в следующей редакции.
"Взыскать с И.И.Б. и В.Д.Б. в пользу Х.Е.В. по N) с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6355/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-6355/2014
Судья Шабалдина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.
судей Тушнолобовой Л.А., Седых Е.Г.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Х.Е.В. к И.И.Б., В.Д.Б. о взыскании денежных средств, встречному иску И.И.Б., В.Д.Б. к Х.Е.В. о взыскании убытков
по апелляционной жалобе сторон
на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
иск Х.Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с И.И.Б., В.Д.Б. в пользу Х.Е.В. денежные средства в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Иск И.И.Б., В.Д.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Е.В. в пользу И.И.Б., В.Д.Б. убытки в размере <...>., расходы на оформление доверенности N руб., расходы на проведение экспертизы N руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения И.И.Б. и ее представителя Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Е.В. обратилась в суд с иском к И.И.Б. о взыскании суммы, потраченной на ремонт квартиры.
В обоснование иска указали, что между <...> между нею и И.И.Б. заключен договор найма жилого помещения - <...> в <...>. Ежемесячная оплата за проживание в квартире составляла N рублей. Договором было предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения, наймодатель обязуется продать арендуемое помещение нанимателю по рыночной стоимости на момент продажи этого жилого помещения. С <...> после вселения в квартиру Екатеринбурга, она планировала приобрести данное жилое помещение в собственность, и с согласия наймодателя своими силами произвела ремонт квартиры: были выполнены работы по установке натяжных потолков, по замене окон, дверей, на общую сумму <...>, приобретен строительный материал на сумму <...>. Просит указанные суммы взыскать с ответчика, поскольку квартира в последующем не была продана истцу.
Впоследствии Х.Е.В. уточнила свои требования и просила взыскать денежные средства в размере <...>, как неосновательное обогащение.
Х.Е.В., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании свои требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ремонтные работы производились с согласия ответчика, т.к. она неоднократно приходила в квартиру и видела происходящий ремонт, против которого не возражала. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку задолженности по арендной плате не имеется, квитанции за коммунальные услуги оплачены в полном объеме. Не оспаривала, что работы по восстановлению стены ею не произведены, она готова произвести работы по узаконению перепланировки.
Представитель истца О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ремонтные работы произведены были с согласия наймодателя. Затраты на ремонт являются убытками для истца и неосновательным обогащением для ответчика, поскольку являются неотделимыми улучшениями. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку убытки у истца по встречному иску возникли не по вине ответчика по встречному иску.
Определением Ленинского районного суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена В.Д.Б.
Ответчики И.И.Б., В.Д.Б., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее И.И.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ремонт истцом по первоначальному иску произведен без ее согласия, согласие ею было дано на проведение косметического ремонта в размере <...> рублей. Данные денежные средства возврату также не подлежат, поскольку в соответствии с договором, если договор купли-продажи не был заключен по вине нанимателя, то стоимость ремонта не возвращается. Согласна на оплату стоимости установки пластиковых окон.
Представитель ответчиков И.И.Б., В.Д.Б. - Р., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении иска просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражению на исковое заявление. Предъявил встречный иск о взыскании убытков и взыскании задолженности по арендным платежам, коммунальным услугам.
В обоснование встречного искового заявления указал, что после окончания срока действия договора Х.Е.В., несмотря на имеющуюся договоренность, квартиру не приобрела, в связи с чем, истец вынуждена была расторгнуть предварительный договор и понести убытки в размере <...> руб., которая была удержано продавцом комнаты. Кроме того, Х.Е.В. произвела без письменного согласия перепланировку квартиры, для восстановления квартиры в первоначальное положение, в соответствии с заключением специалиста ООО "Региональный Центр Экспертиз" необходимо произвести затраты в размере <...>. За время пользования жилым помещением до <...> ответчик по встречному иску не произвела оплату коммунальных платежей в размере <...>, а также арендные платежи за период с <...> по <...> в размере <...> рубля. Учитывая, что ответчиком по встречному иску не были своевременно переданы ключи, истец по встречному иску вынуждена была вскрыть входную дверь, в связи с чем понесла расходы в размере <...> рублей. Также ответчиком по встречному иску были сняты выключатели, унитаз и раковина, в связи с чем, истец вынуждена была приобрести выключатели, крепежи, заплатить за установку унитаза, раковины, на замену выключателей потрачено N рублей, услуги ОАО "Екатеринбурггаз" - N рублей, установку унитаза и раковину N рублей, на приобретение крепежа, выключателей потрачено N рублей соответственно. В связи с имеющимся спором истцом были понесены затраты на оформление доверенностей в размере 2300 рублей, услуги на представителя N, а также расходы по составлению заключения специалиста в размере <...> рублей. Истцы просят взыскать данные расходы с ответчика, возместить причиненные убытки.
Третье лицо <...>, в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просил отказать, указал, что истцы по встречному иску не понесли бы расходы, если бы пришли за ключами в установленный срок. Первоначальный иск просил удовлетворить, поскольку ответчик (истец по встречному иску) И.И.Б. знала о начавшемся ремонте, не возражала против его проведения. Ежемесячно приходила в квартиру, осматривала ее, и восхищалась ремонтом. Денежные средства потраченные на ремонт, установку окон, натяжных потолков, замену дверей, являлись денежными средствами семьи. Договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, поскольку ее не устроила оплата за квартиру, денежными средствами полученными по ипотеке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик И.И.Б. в апелляционной жалобе просит, вынести по делу новое решение, отказав Х.Е.В. в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в судебном заседании оспаривая вывод суда о наличии согласия на проведение перепланировки квартиры.
Х.Е.В. в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме N руб., которая не была положена судом в основу решения суда и просила удовлетворить ее требование и взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в сумме N руб., что подтверждено документально, и данная экспертиза легла в основу решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции Х.Е.В. и третье лицо <...>, а также В.Д.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просьбы об отложении разбирательства дела не поступило.
Судебная коллегия, принимая во внимание мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что собственниками <...> являлись В.Д.Б. и У., который <...>, и наследником которого является И.И.Б., получившая свидетельство о праве на наследство по закону <...>.
<...> между Х.Е.В. и И.И.Б. был заключен договор найма вышеуказанной квартиры, содержащего пункт, что после окончания срока аренды наймодатель продает квартиру нанимателю.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что И.И.Б. вправе была распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, т.к. она фактически в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла наследство.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений и судом установлено, что между сторонами в письменной форме был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого И.И.Б. предоставила Х.Е.В. в наем жилое помещение - <...> в <...>, сроком на 6 месяцев (п. 2.1), а Х.Е.В. обязалась своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение в размере <...> руб., а также дополнительно оплачивать коммунальные услуги, электроэнергию.
Действие договора продлевается при условии соблюдения нанимателем всех условий договора путем заключения дополнительного соглашения.
Сторонами факт найма жилого помещения сроком на шесть месяцев, размер арендной платы, а также обязанность по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, в судебном заседании не оспаривались.
Предъявляя настоящий иск, Х.Е.В. ссылалась на необходимость проведения ремонта в арендованной квартире. Суд, соглашаясь с ее доводами, указал, что ссылка ответчиков на то, что требования истца по первоначальному иску о взыскании затрат на ремонт квартиры удовлетворению не подлежат в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ремонт был произведен без согласия арендодателя является несостоятельным, основанным на неверном толковании закона.
Данный вывод суда противоречит как к положениям ст. ст. 623, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 4.1.3 договора найма, заключенного между сторонами.
Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Согласно п. 4.1.3 договора (л. д. 64 т. 1) наниматель обязан не производить без письменного согласия НАЙМОДАТЕЛЯ перепланировку и переоборудование помещения.
Разрешая спор, суд установил, и что не оспаривалось стороной истца о проведении ею в ходе ремонта перепланировки при отсутствии, как то, предусматривал договор найма, письменного согласия наймодателя, ответчиков по делу.
Таким образом, вышеуказанный вывод суда, положенный в основу решения не основан на законе и положениях договора найма жилого помещения. Следовательно, вывод суда о том, что квартира требовала ремонта, в данном случае не имеет правового значения, как и ссылка суда на наличие молчаливого согласия ответчика на произведенную перепланировку. При этом судом было установлено, что между сторонами не был согласован как объем ремонта квартиры, так и его стоимость, что признали обе стороны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии согласия наймодателя на перепланировку, принадлежащей ответчикам квартиры, не основан на материалах дела и не может быть положено в основу решения.
Однако судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика и что не оспаривала И.И.Б., данные участники процесса признают понесенные стороной истца расхода по проведению ремонта в сумме 100 000 руб. и которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчиков, но в долевом порядке, т.к. ответчикам принадлежит арендованная истцом квартира на праве долевой собственности, а не в солидарном, как фактически взыскал суд суммы в пользу Х.Е.В.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате ремонта подлежит изменению.
Что касается апелляционной жалобы Х.Е.В. об отмене решения суда в части взыскании с нее в пользу ответчиков расходов по оплате услуг специалиста сумме N руб., которая, по мнению Х.Е.В., не была положена судом в основу решения суда и наоборот просила удовлетворить ее требование и взыскать с ответчиков стоимость судебной экспертизы в сумме N руб., что подтверждено документально, и данная экспертиза, по мнению апеллянта, легла в основу решения суда, то судебная коллегия находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, в связи с отменой решения суда в части возмещения Х.Е.В. расходов за проведенный ремонт.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.И.Б. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2014 года в части взыскания с И.И.Б. и В.Д.Б. в пользу Х.Е.В. денежных средств в сумме <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> - изменить, вынести в этой части решение в следующей редакции.
"Взыскать с И.И.Б. и В.Д.Б. в пользу Х.Е.В. по N) с каждой и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> с каждой.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Е.Г.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)