Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску <...> Д.К. к <...> Н.Г. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.Г. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности.
В обоснование указал, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался уплатить истцу за проданную квартиру денежные средства в размере <...> рубля в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства не выполнил, по настоящее время уклоняется от уплаты вышеуказанных денежных средств, в силу чего 09.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, признав за собой право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы существенные для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Р. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. <...>), право собственности в отношении которой за ответчиком зарегистрировано <...>.2013 (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязался уплатить истцу за проданную квартиру денежные средства в размере <...> рубля в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Из объяснений истца и его представителя, которым нет оснований не доверять и которые ответчиком не опровергнуты, следует, что денежные средства в размере <...> рубля ответчиком по настоящее время не уплачены.
Также из материалов дела следует, что <...>.06.2014 между ответчиком и третьим лицом <...> В.В. заключен последующий договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому <...> В.В. приобрел, а ответчик продал за <...> рублей вышеуказанную квартиру (л.д. <...>), право собственности в отношении которой зарегистрировано за <...> В.В. <...>.06.2014.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь совокупностью ст. ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, на основании договора от <...>.06.2014 квартира была перепродана в пользу третьего лица <...> В.В., в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая в обоснование, что условие о цене продаваемой квартиры является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем, несоблюдение условия об оплате, по мнению апеллянта, является основанием для расторжения договора.
Однако изложенный довод коллегией не принимается в силу своей ошибочности, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе Российской Федерации (в главе 30, § 70 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время, в части 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод истца о том, что спорная квартира является единственным его жильем, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. Кроме того, в пункте 12 договора стороны пришли к соглашению, что <...> Н.Г. предоставляет <...> Д.К. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.
Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, таким образом, при наличии государственной регистрации данной сделки отсутствие акта о передаче квартиры не влияет на действительность сделки, а влияет лишь на возможность ответчика ссылаться на наличие недостатков квартиры.
Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, в настоящее время ответчик собственником квартиры не является.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска судом правомерно отказано. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 33-2398/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N 33-2398/2015
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> Д.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года по иску <...> Д.К. к <...> Н.Г. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - <...> В.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> Н.Г. о расторжении договора, прекращении права собственности и признании права собственности.
В обоснование указал, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался уплатить истцу за проданную квартиру денежные средства в размере <...> рубля в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако свои обязательства не выполнил, по настоящее время уклоняется от уплаты вышеуказанных денежных средств, в силу чего 09.06.2014 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, прекратить право собственности ответчика в отношении спорной квартиры, признав за собой право собственности в отношении вышеуказанной квартиры.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы существенные для дела обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц - Р. и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> (л.д. <...>), право собственности в отношении которой за ответчиком зарегистрировано <...>.2013 (л.д. <...>).
В соответствии с пунктом 5 договора ответчик обязался уплатить истцу за проданную квартиру денежные средства в размере <...> рубля в течение 3-х дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Из объяснений истца и его представителя, которым нет оснований не доверять и которые ответчиком не опровергнуты, следует, что денежные средства в размере <...> рубля ответчиком по настоящее время не уплачены.
Также из материалов дела следует, что <...>.06.2014 между ответчиком и третьим лицом <...> В.В. заключен последующий договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому <...> В.В. приобрел, а ответчик продал за <...> рублей вышеуказанную квартиру (л.д. <...>), право собственности в отношении которой зарегистрировано за <...> В.В. <...>.06.2014.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь совокупностью ст. ст. 309, 450, 451, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, либо произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, кроме того, на основании договора от <...>.06.2014 квартира была перепродана в пользу третьего лица <...> В.В., в связи с чем, в удовлетворении иска судом отказано.
В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, указывая в обоснование, что условие о цене продаваемой квартиры является существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем, несоблюдение условия об оплате, по мнению апеллянта, является основанием для расторжения договора.
Однако изложенный довод коллегией не принимается в силу своей ошибочности, поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения при неуплате покупателем денег за квартиру, при этом в Гражданском кодексе Российской Федерации (в главе 30, § 70 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время, в части 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и довод истца о том, что спорная квартира является единственным его жильем, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность сделки. Кроме того, в пункте 12 договора стороны пришли к соглашению, что <...> Н.Г. предоставляет <...> Д.К. право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой.
Отсутствие акта приема-передачи спорной квартиры также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного сторонами, поскольку переход права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, таким образом, при наличии государственной регистрации данной сделки отсутствие акта о передаче квартиры не влияет на действительность сделки, а влияет лишь на возможность ответчика ссылаться на наличие недостатков квартиры.
Кроме того, как верно указывает суд в своем решении, в настоящее время ответчик собственником квартиры не является.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного иска судом правомерно отказано. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)