Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N 2-1469/2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.10.2012, вступившим в законную силу, на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сокол на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Определением суда от 30.01.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.10.2012 сроком на шесть месяцев до 30.07.2013.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на невозможность предоставить А. жилое помещение по причине отсутствия такового в жилищном фонде области, 30.07.2013 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2012 сроком на шесть месяцев.
Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо А., представитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств. В обоснование частной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры в возражениях на частную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Сокольского городского суда от 09.10.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставления А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокол на одного человека, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения судебного акта уже предоставлялась 30.01.2013 на срок шесть месяцев, то есть до 30.07.2013, с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-105/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-105/2014
Судья Лукинская Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 09 октября 2012 года по делу N 2-1469/2012 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением Сокольского районного суда Вологодской области от 09.10.2012, вступившим в законную силу, на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить А. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в черте г. Сокол на одного человека, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Определением суда от 30.01.2013 Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 09.10.2012 сроком на шесть месяцев до 30.07.2013.
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, ссылаясь на невозможность предоставить А. жилое помещение по причине отсутствия такового в жилищном фонде области, 30.07.2013 повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2012 сроком на шесть месяцев.
Представитель заявителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо А., представитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств. В обоснование частной жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции.
Прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры в возражениях на частную жалобу просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных правовых актов можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Как видно из материалов дела, решением Сокольского городского суда от 09.10.2012 на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставления А. вне очереди жилого помещения по договору социального найма в черте г. Сокол на одного человека, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Отказывая в удовлетворении заявления должнику о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения судебного акта уже предоставлялась 30.01.2013 на срок шесть месяцев, то есть до 30.07.2013, с момента вступления решения суда в законную силу прошло значительное время, достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, носящих действительно исключительный характер, заявителем не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, указанные Департаментом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в обоснование заявленных требований, не являются исключительными и свидетельствующими о серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.
Оснований к отмене определения суда по частной жалобе должника не имеется, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, не указывает на нарушение конкретных правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда Вологодской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)