Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско фермерского хозяйства М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, по условиям которого, он предоставил ответчику в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N площадью 141,055 га, N площадью 163,405 га и N площадью 141,31 га.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за 1 га арендуемых земельных участков составил 1000 руб., при этом арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 30 ноября каждого календарного года на лицевой счет арендодателя. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по арендной плате составила 283228 руб. 74 коп. На претензии истца от <дата> и <дата> ответы не получены. В силу п. 6.2 договора аренды истец просил неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на день подачи иска (<дата>) размер пени - 14450 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела С. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. задолженность по арендной плате за вышеуказанные земельные участки за период с <дата> по <дата> г., то есть день государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки иному лицу в размере 130677 руб., а также взыскать неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за период с <дата> по <дата> г., то есть по фактическую дату подачи иска в суд в сумме 9408 руб. 74 коп. От остальной части исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки за 2012 г., а также неустойки за ранее заявленный период отказался.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. в пользу С. задолженность по арендой плате в размере 129456 руб. 74 коп., неустойку в размере 9320 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 55 копеек. В остальной части иска отказал.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства М.О. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.
С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика - М.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
С. в судебном заседании просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. с <дата> по <дата> являлся собственником земельных участков относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по вышеуказанному адресу.
<дата> между С. и индивидуальным предпринимателем главой главе крестьянско-фермерского хозяйства М.О. был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N площадью 141,055 га, N площадью 163,405 га и N площадью 141,31 га.
Согласно п. 2.1 договор аренды был заключен сроком на десять лет с <дата> по <дата>.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Государственная регистрация договора аренды была произведена <дата>, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне договора аренды от <дата>.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за 1 га арендуемых земельных участков составил 1000 руб. Арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 30 ноября каждого календарного года на лицевой счет арендодателя (п. 3.2).
Доводы жалобы о том, что ответчик не использовал земельные участки в период с <дата> не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: справкой администрации Семеновского муниципального образования от <дата> N, фотоматериалами, достоверность которых подтверждена в судебном заседании представителем ответчика - М.С., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.
<дата> С. заключил договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков с ФИО11 (л.д. 49), переход права собственности произведен <дата> (л.д. 51).
<дата> между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства М.О. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> заключенного с С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 129456 руб. 74 коп. и пени за период с <дата> по <дата>, по фактическую дату подачи иска в суд, в сумме 9408 руб. 74 коп.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3379
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, по условиям которого он предоставил ответчику в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3379
Судья: Уваров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.03.2014 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика - М.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско фермерского хозяйства М.О. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор аренды земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, по условиям которого, он предоставил ответчику в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: N площадью 141,055 га, N площадью 163,405 га и N площадью 141,31 га.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за 1 га арендуемых земельных участков составил 1000 руб., при этом арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 30 ноября каждого календарного года на лицевой счет арендодателя. Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика по арендной плате составила 283228 руб. 74 коп. На претензии истца от <дата> и <дата> ответы не получены. В силу п. 6.2 договора аренды истец просил неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, на день подачи иска (<дата>) размер пени - 14450 руб. 28 коп.
В ходе рассмотрения дела С. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. задолженность по арендной плате за вышеуказанные земельные участки за период с <дата> по <дата> г., то есть день государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки иному лицу в размере 130677 руб., а также взыскать неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей за период с <дата> по <дата> г., то есть по фактическую дату подачи иска в суд в сумме 9408 руб. 74 коп. От остальной части исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки за 2012 г., а также неустойки за ранее заявленный период отказался.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. в пользу С. задолженность по арендой плате в размере 129456 руб. 74 коп., неустойку в размере 9320 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 руб. 55 копеек. В остальной части иска отказал.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства М.О. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны позиции, изложенной в исковом заявлении.
С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика - М.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
С. в судебном заседании просил доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе и земельные участки.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С. с <дата> по <дата> являлся собственником земельных участков относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по вышеуказанному адресу.
<дата> между С. и индивидуальным предпринимателем главой главе крестьянско-фермерского хозяйства М.О. был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: N площадью 141,055 га, N площадью 163,405 га и N площадью 141,31 га.
Согласно п. 2.1 договор аренды был заключен сроком на десять лет с <дата> по <дата>.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Государственная регистрация договора аренды была произведена <дата>, о чем свидетельствует штамп на обратной стороне договора аренды от <дата>.
В соответствии с условиями договора аренды размер арендной платы за 1 га арендуемых земельных участков составил 1000 руб. Арендная плата должна была вноситься арендатором не позднее 30 ноября каждого календарного года на лицевой счет арендодателя (п. 3.2).
Доводы жалобы о том, что ответчик не использовал земельные участки в период с <дата> не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: справкой администрации Семеновского муниципального образования от <дата> N, фотоматериалами, достоверность которых подтверждена в судебном заседании представителем ответчика - М.С., показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10.
<дата> С. заключил договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков с ФИО11 (л.д. 49), переход права собственности произведен <дата> (л.д. 51).
<дата> между ФИО11 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства М.О. подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> заключенного с С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> включительно в сумме 129456 руб. 74 коп. и пени за период с <дата> по <дата>, по фактическую дату подачи иска в суд, в сумме 9408 руб. 74 коп.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17.03.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства М.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)