Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. удовлетворить.
Признать Б.Е. членом семьи умершего нанимателя ФИО.
Признать за Б.Е. право пользования квартирой N <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.Е. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав докладчика-судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, было предоставлено родителям ее мужа ФИО по месту работы в УЭС "Севтюментранспуть" в 1990 году. Она вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2001 году и проживает в нем по настоящее время. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. В 2013 году ее муж умер, не успев заключить договор социального найма. Поскольку <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания и не был оформлен договор социального найма ФИО, в регистрации ей было отказано.Полагает, что вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истец Б.Е. и ее представитель Б.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия и вынести решение на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой - Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя, оспаривает факт совместного ведения хозяйства и проживания супругов. Ссылается на отсутствие сведений о возмещении убытков истцом за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, указывает, что истец зарегистрирована в ином жилом помещении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из положений статьи ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца Б.Е. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы закреплены в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право пользования квартирой N <адрес> города Новый Уренгой. Однако, договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был в связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Является установленным, что после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ году истец была вселена в жилое помещение в качестве жены нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила текущий ремонт помещений.
Установив, что после смерти прежнего нанимателя, Б.Е. продолжает проживать в жилом помещении, исследовав обстоятельства по делу и представленные доказательства в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суд оценил в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и о возникновении равного с нанимателем права пользования данной квартирой на условиях социального найма.
Доказательств в опровержение доводов истца и выводов суда стороной ответчика не представлено.
Поскольку договор социального найма с ФИО заключен не был по причине смерти, правильным является и вывод суда о том, что у истца в силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ возникло право на заключение договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Е. вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя - своего супруга в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о регистрации истца в ином жилом помещении не имеет правового значения для данного дела, так как регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством, включая и право на жилище.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.01.2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 года
Судья Белоусов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. удовлетворить.
Признать Б.Е. членом семьи умершего нанимателя ФИО.
Признать за Б.Е. право пользования квартирой N <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.Е. договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав докладчика-судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании членом семьи умершего нанимателя, признании права пользования жилым помещением, о заключении договора социального найма. В его обоснование указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, <адрес>, было предоставлено родителям ее мужа ФИО по месту работы в УЭС "Севтюментранспуть" в 1990 году. Она вселилась в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в 2001 году и проживает в нем по настоящее время. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма. В 2013 году ее муж умер, не успев заключить договор социального найма. Поскольку <адрес> был признан непригодным для постоянного проживания и не был оформлен договор социального найма ФИО, в регистрации ей было отказано.Полагает, что вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании истец Б.Е. и ее представитель Б.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привели в обоснование доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть без ее участия и вынести решение на усмотрение суда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой - Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что истцом не представлено доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя, оспаривает факт совместного ведения хозяйства и проживания супругов. Ссылается на отсутствие сведений о возмещении убытков истцом за потребленные жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, указывает, что истец зарегистрирована в ином жилом помещении.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно удовлетворил его по основаниям, изложенным в решении.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Исходя из положений статьи ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца Б.Е. в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Аналогичные нормы закреплены в статье 69 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО признано право пользования квартирой N <адрес> города Новый Уренгой. Однако, договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был в связи со смертью ФИО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Является установленным, что после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ году истец была вселена в жилое помещение в качестве жены нанимателя, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила текущий ремонт помещений.
Установив, что после смерти прежнего нанимателя, Б.Е. продолжает проживать в жилом помещении, исследовав обстоятельства по делу и представленные доказательства в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые суд оценил в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, суд, пришел к правильному выводу о вселении истца в спорную квартиру с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР и о возникновении равного с нанимателем права пользования данной квартирой на условиях социального найма.
Доказательств в опровержение доводов истца и выводов суда стороной ответчика не представлено.
Поскольку договор социального найма с ФИО заключен не был по причине смерти, правильным является и вывод суда о том, что у истца в силу п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ возникло право на заключение договора социального найма.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Е. вправе требовать признания себя нанимателем спорного жилого помещения вместо первоначального нанимателя - своего супруга в соответствии с ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ.
Довод жалобы о регистрации истца в ином жилом помещении не имеет правового значения для данного дела, так как регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством, включая и право на жилище.
При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)