Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к С.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к С.С.В. и просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки на том основании, что между ответчиком и истцом были заключены Договоры займа: N *; N *; N *; Срок возврата по всем договорам был установлен до 31.12.2007 года включительно. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Истец был вынужден обратиться в суд. 11.03.2010 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении мировых соглашений, согласно которым, С.С.В. обязался выплатить В. сумму долга, полученную по вышеуказанным Договорам займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению условий моровых соглашений, истец получил исполнительные листы, на основании которых Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возбудил в отношении С.С.В. исполнительное производство.
Истец просит суд признать сделку по отчуждению квартиры - договор дарения от 15.11.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.С.В. и С.З.Л. ничтожной, ссылаясь на мнимый характер данной сделки. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчика П., Н. явились, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что сделка по передаче права собственности на квартиру произошла 15.11.2007 года, доводы истца о том, что сделка произошла непосредственно перед сроком возврата долга истцу считают несостоятельными, так как ответчик имел полное и законное право распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению. Исполнительные производства в отношении С.С.В. были возбуждены ОСП УФССП России по Москве 10.08.2010 года, а сделка по отчуждению квартиры произошла 15.11.2007 г. Кроме того нарушен срок исковой давности, в связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры расположенной по адресу: *** была совершена 15.11.2007 года, а исковое заявление подано в суд 20.06.2013 года.
3-е лицо С.З.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
3-е лицо Черемушкинский отдел СПИ УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца - Г., П., представителя ответчика - Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 02.11.2007 года недействительным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между В. и С.С.В. были заключены следующие Договоры займа: N * от 27.02.2006 г. на сумму *** рублей (л.д. 11 - 12); N * от 03.08.2005 г. на сумму *** долларов США (л.д. 13 - 14); договор займа N * от 03.08.2005 г. на сумму *** рублей (л.д. 15 - 16).
Срок возврата по всем договорам был установлен до 31.12.2007 года включительно. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.
11.03.2010 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении мировых соглашений, согласно которым С.С.В. обязался выплатить В. сумму долга, полученную по вышеуказанным Договорам займа (л.д. 17 - 24). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению условий мировых соглашений, истец получил исполнительные листы, на основании которых Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возбудил в отношении С.С.В. исполнительное производство.
С.С.В. являлся собственником квартиры общей площадью 149,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
02.11.2007 г. между С.С.В. и С.З.Л. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на нее перешло С.З.Л., а за С.С.В. и С.С.С., 2006 г.р., сохранено право пользования и проживания в указанной квартире.
Этот факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 12.12.2012 года (л.д. 9 - 10).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако, как верно указал суд в своем решении, истец В., в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от 2007 года у С.С.В. и С.З.Л. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке и преследовались иные цели.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, так как они продолжают проживать в ранее занимаемых ими жилых помещениях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства, порядок уплаты коммунальных и иных платежей. Кроме того, как видно из п. 5 Договора дарения, за С.С.В. сохранялось право проживания в спорной квартире.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления Договора, спорная квартира в залоге не находилась, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось и прав истца ее заключением нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41340
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41340
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда, в составе председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "18" сентября 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к С.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
В. обратился в суд с иском к С.С.В. и просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки на том основании, что между ответчиком и истцом были заключены Договоры займа: N *; N *; N *; Срок возврата по всем договорам был установлен до 31.12.2007 года включительно. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил. Истец был вынужден обратиться в суд. 11.03.2010 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении мировых соглашений, согласно которым, С.С.В. обязался выплатить В. сумму долга, полученную по вышеуказанным Договорам займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению условий моровых соглашений, истец получил исполнительные листы, на основании которых Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возбудил в отношении С.С.В. исполнительное производство.
Истец просит суд признать сделку по отчуждению квартиры - договор дарения от 15.11.2007 г. квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между С.С.В. и С.З.Л. ничтожной, ссылаясь на мнимый характер данной сделки. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Г. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчика П., Н. явились, возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что сделка по передаче права собственности на квартиру произошла 15.11.2007 года, доводы истца о том, что сделка произошла непосредственно перед сроком возврата долга истцу считают несостоятельными, так как ответчик имел полное и законное право распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности по своему усмотрению. Исполнительные производства в отношении С.С.В. были возбуждены ОСП УФССП России по Москве 10.08.2010 года, а сделка по отчуждению квартиры произошла 15.11.2007 г. Кроме того нарушен срок исковой давности, в связи с тем, что сделка по отчуждению квартиры расположенной по адресу: *** была совершена 15.11.2007 года, а исковое заявление подано в суд 20.06.2013 года.
3-е лицо С.З.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
3-е лицо Черемушкинский отдел СПИ УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца - Г., П., представителя ответчика - Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка, и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований, поскольку установил, что правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 02.11.2007 года недействительным не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
В рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения дарителя и одаряемого на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, между В. и С.С.В. были заключены следующие Договоры займа: N * от 27.02.2006 г. на сумму *** рублей (л.д. 11 - 12); N * от 03.08.2005 г. на сумму *** долларов США (л.д. 13 - 14); договор займа N * от 03.08.2005 г. на сумму *** рублей (л.д. 15 - 16).
Срок возврата по всем договорам был установлен до 31.12.2007 года включительно. Однако ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.
11.03.2010 г. Коптевский районный суд г. Москвы вынес определение об утверждении мировых соглашений, согласно которым С.С.В. обязался выплатить В. сумму долга, полученную по вышеуказанным Договорам займа (л.д. 17 - 24). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению условий мировых соглашений, истец получил исполнительные листы, на основании которых Черемушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по Москве возбудил в отношении С.С.В. исполнительное производство.
С.С.В. являлся собственником квартиры общей площадью 149,2 кв. м, расположенной по адресу: ***.
02.11.2007 г. между С.С.В. и С.З.Л. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на нее перешло С.З.Л., а за С.С.В. и С.С.С., 2006 г.р., сохранено право пользования и проживания в указанной квартире.
Этот факт подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от 12.12.2012 года (л.д. 9 - 10).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения является мнимой сделкой.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.
Однако, как верно указал суд в своем решении, истец В., в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от 2007 года у С.С.В. и С.З.Л. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке и преследовались иные цели.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным, соответствующим установленным обстоятельствам дела. Позиция суда изложена в тексте решения, подкреплена ссылками на нормы действующего гражданского законодательства, содержательно раскрыта, является последовательной, внутренне непротиворечивой и мотивированной.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отношения между сторонами сделки не изменились, так как они продолжают проживать в ранее занимаемых ими жилых помещениях, не могут служить основанием для отмены судебного решения, в силу того, что договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства, порядок уплаты коммунальных и иных платежей. Кроме того, как видно из п. 5 Договора дарения, за С.С.В. сохранялось право проживания в спорной квартире.
При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент оформления Договора, спорная квартира в залоге не находилась, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, в том числе по запрету на его отчуждение, не имелось и прав истца ее заключением нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)