Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" С., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года, постановлено:
"Исковые требования Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.В., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 428,57 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 167 748,91 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 580,08 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 271 757,56 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 428,57 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 167 748,91 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 580,08 рублей, а всего 255 757,56 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 571,42 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 27 958, 15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 596,68 рублей, а всего 45 126,25 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу Орешниковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 571,42 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 27 958, 15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 596,68 рублей, а всего 45 126,25 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 120 353,53 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 8 094,14 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующая в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки, об уменьшении цены договора и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцы заключили с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй.Сосновоборск" (участник долевого строительства) и договора <данные изъяты> уступки имущественного права с переводом долга от <дата>, заключенного между ООО "Монтаж-Строй.Сосновоборск" и ООО "Монтаж-Строй" Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако, ответчик передал вышеуказанную квартиру только <дата> и ненадлежащего качества. Стоимость устранения дефектов, возникших при производстве строительных работ, составляет 391 414,13 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 9 197,90 рублей, об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 391 414,13 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей о соразмерности уменьшения цены договора в размере 1 693 249,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1 046 930,78 рублей, в том числе 50% от суммы, в пользу потребителей, 50% суммы штрафа в пользу РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ". Кроме того, просят взыскать в пользу О.В. убытки, связанные с расходами по производству строительной экспертизы в сумме 16 000 рублей и также просят взыскиваемые суммы определить за каждым из истцов согласно долей в праве собственности в спорной квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С. просит изменить решение в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке, снизить ее размер до 10 000 рублей, также снизить сумму штрафа. Кроме того, просят отменить решение суда в части взыскания стоимости недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 391 414,12 рублей, так как для соразмерного уменьшения цены договора необходимо провести оценку имущества для установления ее стоимости, а в представленном истцами заключении определена только стоимость устранения недостатков, при этом определить стоимость квартиры на основании указанного заключения не предоставляется возможным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "СибБытСтрой" С., действующую на основании доверенности от <дата> поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, О.Т., представителя РОО ККОЗПП "Строительство и ЖКХ" У., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 1 ч. 2 ст. 7 Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей Строительство и ЖКХ" в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить пятую очередь 10-этажного многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность квартиры <данные изъяты>, общей стоимостью 67 626 941,10 рублей до <дата>. <дата> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. <дата> между ООО "Монтаж-Строй.Сосновоборск" и ООО "Монтаж-Строй" (приобретатель прав) был заключен договор <данные изъяты> уступки имущественного права с переводом долга по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО "Монтаж-Строй" перешло право требования от застройщика передачи в собственность, в том числе, и квартиры <данные изъяты> в названном жилом. <дата> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> ООО "Монтаж-Строй" уступили права по договору <данные изъяты> О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в отношении квартиры <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно О.В. и О.Т. по <данные изъяты> доли,<данные изъяты> по <данные изъяты> доли. <дата> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате по договору <данные изъяты> истцы выполнили в полном объеме, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что подтверждается справками от <дата>.
Согласно акту приема-передачи, вышеуказанная квартира передана ООО "СибБытСтрой" истцам <дата>, что не оспаривалось представителем ООО "СибБытСтрой" в ходе судебного разбирательства, то есть позднее установленного договором срока.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО "СибБытСтрой" допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, с <дата> (8 дней), суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 9 197,90 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела и определил ко взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу истцов 8 000 рублей, а с учетом долей в праве собственности каждого из истцов, взыскал в пользу О.В. и О.Т. по 3 428,57 рублей, <данные изъяты> по 571,42 рублей. В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования истцов об уменьшении цены договора о долевом участии в строительстве на сумму стоимости устранении недостатков в размере 391 414,13 рублей, суд первой инстанции, с учетом представленного заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанную в заключении сумму устранения выявленных недостатков, обоснованно взыскал, с учетом долей в праве собственности каждого из истцов, в пользу О.В. и О.Т. по 167 748,91 рублей, <данные изъяты> по 27 958,15 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как заключению экспертизы дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования претензии истцов от <дата> о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 391 414,13 рублей, полученной ответчиком <дата>, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> (27 дней), исходя из стоимости устранения недостатков в размере 391 414,13 рублей и с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 70 000 рублей, а с учетом долей истцов, определил ко взысканию в пользу О.В. и О.Т. по 30 000 рублей, <данные изъяты> по 5 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения принятых обязательств ответчиком и оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Установив нарушение прав потребителей на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО "СибБытСтрой" в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 3 000 рублей каждому из истцов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В части взысканных с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.В. судом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей судебная коллегия с решением суда также соглашается, так как указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, документально подтверждены.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма закона при вынесении решения была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения, и обоснованно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судебной коллегией не принимается, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, а представленное стороной истца заключение отвечает требованиям вышеназванной нормы права и ответчиком не опровергнуто.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия оснований не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11131/2014
Требование: О взыскании неустойки, об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-11131/2014
Судья Альбрант М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "СибБытСтрой" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО "СибБытСтрой" С., действующей на основании доверенности от <дата>,
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.08.2014 года, постановлено:
"Исковые требования Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ООО "СибБытСтрой" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.В., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 428,57 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 167 748,91 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 580,08 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 271 757,56 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.Т. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3 428,57 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 167 748,91 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 580,08 рублей, а всего 255 757,56 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 571,42 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 27 958, 15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 596,68 рублей, а всего 45 126,25 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу Орешниковой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 571,42 рублей, стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в сумме 27 958, 15 рублей, неустойку за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 596,68 рублей, а всего 45 126,25 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 120 353,53 рублей.
Взыскать с ООО "СибБытСтрой" в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 8 094,14 рублей.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующая в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ООО "СибБытСтрой" о взыскании неустойки, об уменьшении цены договора и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Требования мотивированы тем, что <дата> истцы заключили с ООО "Монтаж-Строй" договор уступки прав требования объекта долевого строительства - квартиры: <данные изъяты> Указанное право возникло на основании договора <данные изъяты> долевого участия в строительстве от <дата>, заключенного между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй.Сосновоборск" (участник долевого строительства) и договора <данные изъяты> уступки имущественного права с переводом долга от <дата>, заключенного между ООО "Монтаж-Строй.Сосновоборск" и ООО "Монтаж-Строй" Согласно договору застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>, однако, ответчик передал вышеуказанную квартиру только <дата> и ненадлежащего качества. Стоимость устранения дефектов, возникших при производстве строительных работ, составляет 391 414,13 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 9 197,90 рублей, об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 391 414,13 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителей о соразмерности уменьшения цены договора в размере 1 693 249,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 1 046 930,78 рублей, в том числе 50% от суммы, в пользу потребителей, 50% суммы штрафа в пользу РОО Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ". Кроме того, просят взыскать в пользу О.В. убытки, связанные с расходами по производству строительной экспертизы в сумме 16 000 рублей и также просят взыскиваемые суммы определить за каждым из истцов согласно долей в праве собственности в спорной квартире.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СибБытСтрой" С. просит изменить решение в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке, снизить ее размер до 10 000 рублей, также снизить сумму штрафа. Кроме того, просят отменить решение суда в части взыскания стоимости недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 391 414,12 рублей, так как для соразмерного уменьшения цены договора необходимо провести оценку имущества для установления ее стоимости, а в представленном истцами заключении определена только стоимость устранения недостатков, при этом определить стоимость квартиры на основании указанного заключения не предоставляется возможным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО "СибБытСтрой" С., действующую на основании доверенности от <дата> поддержавшую апелляционную жалобу в полном объеме, О.Т., представителя РОО ККОЗПП "Строительство и ЖКХ" У., действующего на основании доверенности от <дата>, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. 1 ч. 2 ст. 7 Закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Региональной Общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей Строительство и ЖКХ" в интересах О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО "Монтаж-Строй. Сосновоборск" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить пятую очередь 10-этажного многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность квартиры <данные изъяты>, общей стоимостью 67 626 941,10 рублей до <дата>. <дата> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. <дата> между ООО "Монтаж-Строй.Сосновоборск" и ООО "Монтаж-Строй" (приобретатель прав) был заключен договор <данные изъяты> уступки имущественного права с переводом долга по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым к ООО "Монтаж-Строй" перешло право требования от застройщика передачи в собственность, в том числе, и квартиры <данные изъяты> в названном жилом. <дата> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
<дата> ООО "Монтаж-Строй" уступили права по договору <данные изъяты> О.В., О.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> в отношении квартиры <данные изъяты> в жилом доме <данные изъяты> расположенном по строительному адресу: <адрес>, а именно О.В. и О.Т. по <данные изъяты> доли,<данные изъяты> по <данные изъяты> доли. <дата> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате по договору <данные изъяты> истцы выполнили в полном объеме, уплатили за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что подтверждается справками от <дата>.
Согласно акту приема-передачи, вышеуказанная квартира передана ООО "СибБытСтрой" истцам <дата>, что не оспаривалось представителем ООО "СибБытСтрой" в ходе судебного разбирательства, то есть позднее установленного договором срока.
Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, правильно сделал вывод о том, что ООО "СибБытСтрой" допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, с <дата> (8 дней), суд пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 9 197,90 рублей. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и с учетом конкретных обстоятельств дела и определил ко взысканию с ООО "СибБытСтрой" в пользу истцов 8 000 рублей, а с учетом долей в праве собственности каждого из истцов, взыскал в пользу О.В. и О.Т. по 3 428,57 рублей, <данные изъяты> по 571,42 рублей. В данной части решение суда не оспаривается.
Разрешая требования истцов об уменьшении цены договора о долевом участии в строительстве на сумму стоимости устранении недостатков в размере 391 414,13 рублей, суд первой инстанции, с учетом представленного заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанную в заключении сумму устранения выявленных недостатков, обоснованно взыскал, с учетом долей в праве собственности каждого из истцов, в пользу О.В. и О.Т. по 167 748,91 рублей, <данные изъяты> по 27 958,15 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, так как заключению экспертизы дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования претензии истцов от <дата> о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на 391 414,13 рублей, полученной ответчиком <дата>, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> (27 дней), исходя из стоимости устранения недостатков в размере 391 414,13 рублей и с применением ст. 333 ГК РФ, в общей сумме 70 000 рублей, а с учетом долей истцов, определил ко взысканию в пользу О.В. и О.Т. по 30 000 рублей, <данные изъяты> по 5 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения принятых обязательств ответчиком и оснований для снижения размера неустойки не усматривает.
Установив нарушение прав потребителей на своевременное получение объекта недвижимости при наличии вины ответчика ООО "СибБытСтрой" в нарушении прав потребителей, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в 3 000 рублей каждому из истцов.
Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В части взысканных с ООО "СибБытСтрой" в пользу О.В. судом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16 000 рублей судебная коллегия с решением суда также соглашается, так как указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, документально подтверждены.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, иск разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы на необходимость снижения неустойки за неудовлетворение требований истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в добровольном порядке на основании ст. 333 ГК РФ, штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма закона при вынесении решения была применена судом, оценившим все обстоятельства по делу, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения, и обоснованно снизившим размер неустойки за ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты> судебной коллегией не принимается, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности, а представленное стороной истца заключение отвечает требованиям вышеназванной нормы права и ответчиком не опровергнуто.
В целом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия оснований не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СибБытСтрой" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)