Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Башкатова А.Н. по доверенности от 09.12.2014 г.,
от ответчика (должника): Солодовникова А.Г. по доверенности от 25.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2015) ООО "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82006/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Созвездие"
к ООО "Гамма-Маркет"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 253.334 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 02/04 от 30.04.2013, 137.231 руб. 62 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.02.2015 в иске отказано.
ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
ООО "Гамма-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
30.04.2013 между ООО "Созвездие" (поставщик) и ООО "Гамма-Маркет" (покупатель) был заключен договор N 02/04 поставки товара.
В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
В соответствии с п. 8.1 договора изменение договора осуществляется по соглашению Сторон путем подписания обеими сторонами одного документа (Спецификации, дополнительного соглашения и пр.).
ООО "Созвездие" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по постановленному по товарной накладной N 48 от 22.05.2014 товара на общую сумму 1.603.344 руб. 40 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 253.344 руб. 40 коп.
На основании пункта 6.2 договора истцом за период с 17.07.2014 по 10.12.2014 начислены пени, сумма которых составила 37.231 руб. 62 коп.
ООО "Гамма-Маркет" представило в суд первой инстанции платежные поручения за период 16.06.2014 по 16.07.2014, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнил все обязательства по оплате товара перед истцом по договору поставки N 02/04 от 30.04.2013.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в иске.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательствами погашения задолженности, поскольку по данным платежным поручениям денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет истца N 40702810100020000228 в Филиале Петербургский ОАО МКБ "Замоскворецкий". Между тем, данный счет был закрыт с 05.06.2014, о чем истец известил ответчика в соответствии с пунктом 8.8 договора электронным письмом от 14.05.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 8.1 договора изменение договора осуществляется по соглашению Сторон путем подписания обеими сторонами одного документа (Спецификации, дополнительного соглашения и пр.).
Истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об изменении договора в части реквизитов поставщика в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора. Оплата товара произведена ответчиком по реквизитам, указанным в договоре поставки N 02/04 от 30.04.2013 г.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 13АП-6149/2015 ПО ДЕЛУ N А56-82006/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-82006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Башкатова А.Н. по доверенности от 09.12.2014 г.,
от ответчика (должника): Солодовникова А.Г. по доверенности от 25.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6149/2015) ООО "Созвездие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82006/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Созвездие"
к ООО "Гамма-Маркет"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Маркет" (далее - ответчик) о взыскании 253.334 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки N 02/04 от 30.04.2013, 137.231 руб. 62 коп. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 11.02.2015 в иске отказано.
ООО "Созвездие" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
ООО "Гамма-Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
30.04.2013 между ООО "Созвездие" (поставщик) и ООО "Гамма-Маркет" (покупатель) был заключен договор N 02/04 поставки товара.
В соответствии с п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.
В соответствии с п. 8.1 договора изменение договора осуществляется по соглашению Сторон путем подписания обеими сторонами одного документа (Спецификации, дополнительного соглашения и пр.).
ООО "Созвездие" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по постановленному по товарной накладной N 48 от 22.05.2014 товара на общую сумму 1.603.344 руб. 40 коп.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 253.344 руб. 40 коп.
На основании пункта 6.2 договора истцом за период с 17.07.2014 по 10.12.2014 начислены пени, сумма которых составила 37.231 руб. 62 коп.
ООО "Гамма-Маркет" представило в суд первой инстанции платежные поручения за период 16.06.2014 по 16.07.2014, которые свидетельствуют о том, что ответчик исполнил все обязательства по оплате товара перед истцом по договору поставки N 02/04 от 30.04.2013.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в иске.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком платежные поручения не являются доказательствами погашения задолженности, поскольку по данным платежным поручениям денежные средства были перечислены ответчиком на расчетный счет истца N 40702810100020000228 в Филиале Петербургский ОАО МКБ "Замоскворецкий". Между тем, данный счет был закрыт с 05.06.2014, о чем истец известил ответчика в соответствии с пунктом 8.8 договора электронным письмом от 14.05.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п. 8.1 договора изменение договора осуществляется по соглашению Сторон путем подписания обеими сторонами одного документа (Спецификации, дополнительного соглашения и пр.).
Истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика об изменении договора в части реквизитов поставщика в порядке, предусмотренном п. 8.1 договора. Оплата товара произведена ответчиком по реквизитам, указанным в договоре поставки N 02/04 от 30.04.2013 г.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, обязанность по оплате товара исполнена ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-82006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)