Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя Т. и Б.М. - М.
на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску Т. и Б.М. к Р. о признании договора дарения не действительным.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - М. и П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Р. о признании договора дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить за Р. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право общей долевой собственности за Б.М. на 2/4 доли и за Т. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указывали, что Т. являлась собственником 1/4 доли, Б.М. - собственником 2/4 доли, несовершеннолетний Б.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06.02.2012 г. истцы и ответчик заключили договор дарения принадлежащей истцам 3/4 доли квартиры. 29.02.2012 г. Б.М. и Р. заключили договор займа, согласно которому ответчик передал денежную сумму в размере 1.000.000 руб. за продажу трех частей спорной квартиры, а именно 500.000 руб. за 2/4 доли и 500.000 за 1/4 долю. Ответчик обязался дать в долг денежные средства в размере 1.000.000 руб. для покупки квартиры в г. Красноармейск, но в счет обеспечения обязательств по договору займа был составлен договор дарения спорной квартиры. После возврата долга, ответчик обещал вернуть квартиру. Таким образом, договор дарения 3/4 доли квартиры был заключен по просьбе ответчика с целью обеспечения обязательств по договору займа. Ответчик передал истцам 500000 руб. Следовательно, договор дарения между сторонами заключался без намерения создать соответствующих правовых последствий по сделке, договор дарения обеспечивал исполнение обязательств по возврату долга в размере 1.000.000 руб., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчику не было передано ключей от спорной квартиры, никаких мер по использованию квартиры по назначению не предпринимал. Никаких действий, связанных с обязанностями по уплате налогов на недвижимость, осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры Р. не производил. Истцы и несовершеннолетний Б.А. продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в спорной квартире.
Р. исковые требования не признал.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 170, 171 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому. Сторонами указанная сделка исполнена, то есть, для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение доли в спорной квартире.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11176/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11176/2013
Судья - Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Гаценко О.Н.,
судей - Савельева А.И. и Шмелева А.Л.
при секретаре - Ц.
рассмотрела в судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу представителя Т. и Б.М. - М.
на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску Т. и Б.М. к Р. о признании договора дарения не действительным.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей сторон - М. и П., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Р. о признании договора дарения 1/4 доли и 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки; прекратить за Р. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать право общей долевой собственности за Б.М. на 2/4 доли и за Т. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указывали, что Т. являлась собственником 1/4 доли, Б.М. - собственником 2/4 доли, несовершеннолетний Б.А. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 06.02.2012 г. истцы и ответчик заключили договор дарения принадлежащей истцам 3/4 доли квартиры. 29.02.2012 г. Б.М. и Р. заключили договор займа, согласно которому ответчик передал денежную сумму в размере 1.000.000 руб. за продажу трех частей спорной квартиры, а именно 500.000 руб. за 2/4 доли и 500.000 за 1/4 долю. Ответчик обязался дать в долг денежные средства в размере 1.000.000 руб. для покупки квартиры в г. Красноармейск, но в счет обеспечения обязательств по договору займа был составлен договор дарения спорной квартиры. После возврата долга, ответчик обещал вернуть квартиру. Таким образом, договор дарения 3/4 доли квартиры был заключен по просьбе ответчика с целью обеспечения обязательств по договору займа. Ответчик передал истцам 500000 руб. Следовательно, договор дарения между сторонами заключался без намерения создать соответствующих правовых последствий по сделке, договор дарения обеспечивал исполнение обязательств по возврату долга в размере 1.000.000 руб., был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчику не было передано ключей от спорной квартиры, никаких мер по использованию квартиры по назначению не предпринимал. Никаких действий, связанных с обязанностями по уплате налогов на недвижимость, осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры Р. не производил. Истцы и несовершеннолетний Б.А. продолжают проживать в квартире, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в спорной квартире.
Р. исковые требования не признал.
Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 170, 171 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения, а именно переход титула собственника от дарителя к одаряемому. Сторонами указанная сделка исполнена, то есть, для сторон и окружающих лиц созданы правовые последствия договора дарения. Зарегистрировав в установленном порядке переход права собственности, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на дарение доли в спорной квартире.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)