Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700; ОГРН: 1035006103527) Ермакова Е.С.. представитель по доверенности от 15.08.2013,
от ответчика ООО "Вивасват" (ИНН: 5031071716, ОГРН: 1075031000901): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивасват"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-47049/13,, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области к ООО "Вивасват" о взыскании денежных средств.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вивасват" (далее - ООО "Вивасват") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 991 709,14 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 119-8 от 01.07.2008 г., а также пени за просрочку платежа в размере 1 591 745,73 руб. Сумма долга включает в себя:
- - сумму задолженности по арендным платежам за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб. и пени в размере 1 564 119,41 руб.;
- - сумму задолженности по арендным платежам за землю в размере 160 844,62 руб. и пени в размере 27 626,32 руб. (л.д. 2-6, 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вивасват" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб., неустойка в размере 830 864,52 руб., задолженность по арендной плате за землю в размере 160 844,62 руб., неустойка в размере 27 626,32 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 82-84).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вивасват" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Вивасват" (арендатор) был заключен договор аренды N 119-8 от 01.07.2008 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимости:
- нежилое помещение, общей площадью 464,2 кв. м, в том числе 81. 1 кв. м (подвал) и 383,1 кв. м (1 этаж), расположенное по адресу: 142450, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 116, находящееся в собственности муниципального образования (запись о регистрации права N 5050-16/054/2008-360 от 17.11.2008 г.).
Срок аренды установлен в п. 1.2. договора с 01.10.2008 г. по 30.09.2013 г.
Во исполнение условий вышеуказанного договора Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи передало во временное пользование обусловленное договором аренды имущество для обеспечения деятельности ООО "Вивасват".
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
Договором от 01.07.2008 N 119-8 также предусмотрена оплата арендных платежей за земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости.
Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата на землю в расчет арендной платы за нежилые помещения не включена. Арендатор оплачивает арендную плату за землю в соответствии с расчетом арендной платы за землю. Размер арендной платы за землю определен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора на аренду нежилых помещений и действует до момента прекращения действия договора на аренду нежилых помещений.
Согласно приложению N 2 к договору аренды арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, что также предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно п. 4.1 договора неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
01.02.2012 г. между Комитетом и ООО "Вивасват" было заключено дополнительное соглашение N 119-12 к договору N 119-8 от 01.07.2008 г., согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: базовая ставка годовой арендной платы в 2012 году составляет 2 500 рублей за 1 кв. м в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района N 1221 от 17.10.2011 г., без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая внесению, определена в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 1 059 125 рублей в год (ежемесячно по 88 260,42 рубля).
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно приложению N 2 к данному соглашению, не изменился и составил 115 306,39 рублей (ежеквартально по 28 826,60 руб.).
10.01.2013 г. между Комитетом и ООО "Вивасват" было заключено дополнительное соглашение N 119-13 к договору N 119-8 от 01.07.2008 г., согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: базовая ставка годовой арендной платы в 2013 году составляет 2 500 рублей за 1 кв. м в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района N 1557 от 26.10.2012 г., без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая внесению, определена в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 794 343,75 руб. за 9 месяцев 2013 года (по 30.09.2013 г. - дата окончания действия договора), ежемесячно по 88 260,42 руб.
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно приложению N 2 к данному соглашению составил 126 852,72 руб. (ежеквартально по 31 713,18 руб.).
Ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. За период с марта 2012 г. - август 2013 г. задолженность по внесению арендных платежей у ООО "Вивасват" составляет:
за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб. по арендным платежам за землю 160 844,62 руб.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Вивасват" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за землю, поскольку данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-16608/12.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 119-8 от 01.07.2008 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб. по арендным платежам за землю 160 844,62 руб.
В соответствии с условием пункта 4.1 договора аренды, арендатору начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из расчета из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за использование нежилых помещений в размере 1 564 119,41 руб.; за просрочку оплаты по арендным платежам за землю в размере 27 626,32 руб.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции признав размер пени за просрочку оплаты за использование нежилых помещений в размере необоснованно завышенным правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 830 864,52 руб.
Доводы заявителя жалобы указывает, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за землю, поскольку данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-16608/12 является необоснованным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-16608/12 были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района о взыскании с ООО "Вивасват" задолженности по арендной плате за землю за период включительно по 1 квартал 2012 года в размере 177 528,49 руб. и пени в сумме 27 880,68 руб.
В данном же деле истцом была заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, что подтверждается материалами искового заявления (л.д. 5).
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-47049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47049/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А41-47049/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области (ИНН: 5031011700; ОГРН: 1035006103527) Ермакова Е.С.. представитель по доверенности от 15.08.2013,
от ответчика ООО "Вивасват" (ИНН: 5031071716, ОГРН: 1075031000901): представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вивасват"
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-47049/13,, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области к ООО "Вивасват" о взыскании денежных средств.
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вивасват" (далее - ООО "Вивасват") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 991 709,14 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N 119-8 от 01.07.2008 г., а также пени за просрочку платежа в размере 1 591 745,73 руб. Сумма долга включает в себя:
- - сумму задолженности по арендным платежам за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб. и пени в размере 1 564 119,41 руб.;
- - сумму задолженности по арендным платежам за землю в размере 160 844,62 руб. и пени в размере 27 626,32 руб. (л.д. 2-6, 89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вивасват" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского Муниципального района Московской области взыскана задолженность по арендной плате за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб., неустойка в размере 830 864,52 руб., задолженность по арендной плате за землю в размере 160 844,62 руб., неустойка в размере 27 626,32 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 82-84).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вивасват" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 97-99).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Вивасват" (арендатор) был заключен договор аренды N 119-8 от 01.07.2008 г., согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование объекты недвижимости:
- нежилое помещение, общей площадью 464,2 кв. м, в том числе 81. 1 кв. м (подвал) и 383,1 кв. м (1 этаж), расположенное по адресу: 142450, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. 116, находящееся в собственности муниципального образования (запись о регистрации права N 5050-16/054/2008-360 от 17.11.2008 г.).
Срок аренды установлен в п. 1.2. договора с 01.10.2008 г. по 30.09.2013 г.
Во исполнение условий вышеуказанного договора Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области по акту приема-передачи передало во временное пользование обусловленное договором аренды имущество для обеспечения деятельности ООО "Вивасват".
В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.
Договором от 01.07.2008 N 119-8 также предусмотрена оплата арендных платежей за земельный участок, занятый вышеуказанным объектом недвижимости.
Согласно пункту 3.3. договора аренды арендная плата на землю в расчет арендной платы за нежилые помещения не включена. Арендатор оплачивает арендную плату за землю в соответствии с расчетом арендной платы за землю. Размер арендной платы за землю определен в приложении N 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора на аренду нежилых помещений и действует до момента прекращения действия договора на аренду нежилых помещений.
Согласно приложению N 2 к договору аренды арендная плата за земельный участок перечисляется ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, что также предусмотрено п. 3 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Согласно п. 4.1 договора неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
01.02.2012 г. между Комитетом и ООО "Вивасват" было заключено дополнительное соглашение N 119-12 к договору N 119-8 от 01.07.2008 г., согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: базовая ставка годовой арендной платы в 2012 году составляет 2 500 рублей за 1 кв. м в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района N 1221 от 17.10.2011 г., без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая внесению, определена в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 1 059 125 рублей в год (ежемесячно по 88 260,42 рубля).
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно приложению N 2 к данному соглашению, не изменился и составил 115 306,39 рублей (ежеквартально по 28 826,60 руб.).
10.01.2013 г. между Комитетом и ООО "Вивасват" было заключено дополнительное соглашение N 119-13 к договору N 119-8 от 01.07.2008 г., согласно которому пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: базовая ставка годовой арендной платы в 2013 году составляет 2 500 рублей за 1 кв. м в соответствии с Постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района N 1557 от 26.10.2012 г., без учета НДС. Сумма арендной платы, подлежащая внесению, определена в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 794 343,75 руб. за 9 месяцев 2013 года (по 30.09.2013 г. - дата окончания действия договора), ежемесячно по 88 260,42 руб.
Размер годовой арендной платы за земельный участок, согласно приложению N 2 к данному соглашению составил 126 852,72 руб. (ежеквартально по 31 713,18 руб.).
Ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. За период с марта 2012 г. - август 2013 г. задолженность по внесению арендных платежей у ООО "Вивасват" составляет:
за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб. по арендным платежам за землю 160 844,62 руб.
Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Вивасват" указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за землю, поскольку данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-16608/12.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 119-8 от 01.07.2008 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за использование нежилых помещений в размере 830 864,52 руб. по арендным платежам за землю 160 844,62 руб.
В соответствии с условием пункта 4.1 договора аренды, арендатору начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы исходя из расчета из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за использование нежилых помещений в размере 1 564 119,41 руб.; за просрочку оплаты по арендным платежам за землю в размере 27 626,32 руб.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, при этом суд первой инстанции признав размер пени за просрочку оплаты за использование нежилых помещений в размере необоснованно завышенным правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки.
Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 830 864,52 руб.
Доводы заявителя жалобы указывает, о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по арендной плате за землю, поскольку данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-16608/12 является необоснованным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-16608/12 были удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района о взыскании с ООО "Вивасват" задолженности по арендной плате за землю за период включительно по 1 квартал 2012 года в размере 177 528,49 руб. и пени в сумме 27 880,68 руб.
В данном же деле истцом была заявлена к взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок за период со 2 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года, что подтверждается материалами искового заявления (л.д. 5).
Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-47049/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)