Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/С Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать С.С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .. и
обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец С.Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику С.С.Е., в обоснование которого указала, что она является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры N.. расположенной по адресу: .. Указанная квартира была предоставлена в.. году по служебному ордеру от.. года. Затем на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от.. года с истцом был заключен договор социального найма, в который были включены ответчик и их общий ребенок. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, сын и бывший муж, ответчик по делу. Ответчик в спорной квартире не проживает, так как ушел из семьи в.. году, вещей его в спорной жилой квартире не имеется, он не несет расходы по оплате коммунальных платежей... года брак с ответчиком был прекращен на основании решения Чертановского межмуниципального суда города Москвы... года по решению суда, С.С.Е. был лишен родительских прав. Основывая исковые требования на положениях ст. 83 ЖК РФ, истец просила признать ответчика С.С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4 - 6, 11 - 13).
В судебное заседание истец С.Н.Г. и ее представитель по доверенности С.Е. (доверенность на л.д. 14) явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с февраля.. года. Ушел из семьи еще до расторжения брака в связи с возникшим конфликтом в семье, причиной которого явилось домогательство до ее дочери со стороны ответчика. Более в спорную квартиру он не возвращался. При уходе забрал из квартиры все принадлежащие ему вещи. До.. года приходил в квартиру, навестить их общего ребенка, с.. года перестал приходить. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что правоотношения носят длящийся характер. Действительно, в.. году ответчику были вручены ключи от квартиры. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на вселение, в квартиру вселиться не пытался, в ней не проживал, вещей своих в квартире не имеет; со стороны истца или членов его семьи никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не чинилось.
Ответчик С.С.Е. и его представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, при этом, пояснив, что в.. году было решение суда о вселении его в спорное жилое помещение, он обращался в органы милиции, поскольку ему не предоставлялся доступ в квартиру. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после расторжения брака в.. году он не проживал в данной квартире в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой. Также пояснил, что попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал; с заявлениями в милицию после.. года не обращался, в службу судебных приставов о приведении в исполнение решения суда, также не обращался, пытаясь разрешить вопрос мирным путем. Также пояснил, что доступа в квартиру у него не было. Возможности там проживать, не имеет. Вынужден проживать у знакомых, а также снимать жилье. В настоящее время, намерение проживать в спорной квартире, не имеет. Желает сохранить только лишь регистрацию по данному адресу. Просил сохранить за ним право остаться зарегистрированным по указанному адресу.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо С.С.С. в судебное заседание явился, требования истца поддержал, по сути, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.С.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что его регистрация по спорному адресу была произведена с согласия истца в строгом соответствии с законом. Однако, после расторжения брака с истцом, ответчик не мог попасть в квартиру и пользоваться ей, поскольку истец чинила препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с этим, его выезд из жилого помещения не носил добровольного характера, а был вынужденным. В настоящее время ответчик от своих прав пользования жилым помещением и обязанностей по его содержанию не отказывается, намерен вселяться и пользоваться им.
Ответчик С.С.Е., его представитель Г. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец С.Н.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо С.С.С. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФМС России по г. Москве, представителя третьего лица ДЖПиЖФ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной однокомнатной квартире N.. по адресу: .., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м зарегистрированы по месту жительства С.Н.Г., С.С.Е., С.С.С. (л.д. 15, 16).
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N.. от.. года. Нанимателем жилого помещения является С.Н.Г., С.С.Е. (муж), С.С.С. (сын) указаны в договоре как члены семьи нанимателя (л.д. 18).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик С.С.Е. состоял в браке с С.Н.Г.
Суд указал, что ответчик был вселен в спорное помещение в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с действовавшей на тот момент ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
..года брак между С.С.Е. и С.Н.Г. прекращен на основании решения Чертановского межмуниципального суда города Москвы, что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).
Суд пришел к выводу, что с.. года ответчик в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, истца, показаниями свидетелей.
Руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, суд указал, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд верно руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд указал, что ответчиком представлено заявление от.. года на имя Начальника ОВД района.. города Москвы об оказании помощи в доступе в квартиру по адресу: .., поскольку он не имеет возможности проживать там, так как женой С.Н.Г. была установлена металлическая дверь в его отсутствие, а ключи ему не предоставлены.
Также суд указал, что из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака, он не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, однако вселиться в спорную квартиру фактически не пытался, не хотел портить отношения с бывшей женой, поскольку, в противном случае, та перестала бы отдавать ему ребенка с целью общения. В милицию по поводу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в дальнейшем, не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его возвращения на спорную площадь.
Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик С.С.Е., после расторжения брака с С.Н.Г., выехал добровольно из спорного жилого помещения, в.. году вывез из квартиры все свои вещи, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, вселиться не пытался, с заявлениями в милицию о чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, после.. года не обращался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Поведение ответчика на протяжении.. лет - отсутствие попыток вселиться в квартиру, с очевидностью свидетельствует, что ответчик добровольно принял решение о нецелесообразности для него продолжать проживать с истцом на спорной площади. Период не проживания в спорной квартире (около.. лет) суд признал длительным, и пришел к выводу, что не проживание ответчика С.С.Е. в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры. Указанные расходы на содержание квартиры оплачиваются истцом и членами его семьи.
Поскольку судом установлено, что С.С.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, у суда имеются основания полагать, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении постоянно, а не временно. Как усматривается из пояснений сторон, ответчик С.С.Е. покинул спорную квартиру в связи с расторжением брака.
После расторжения брака и по настоящее время, вселиться в квартиру ответчик не пытался. Доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели..., ..
Так, из показаний допрошенного свидетеля... следует, что она проживает по адресу: .., является соседкой С.Н.Г. Бывшего мужа С.Н.Г. также знает. Брак между ними расторгнут примерно в.. году. Первые годы после расторжения брака, он приходил навестить сына, а потом исчез. Она... не видела ответчика в спорной квартире около.. лет. В квартире С.Н.Г. она бывает, та проживает со своей семьей. Со слов истца ей известно, что С.С.Е. перестал проживать в спорной квартире еще до расторжения брака.
Свидетель.. показала, что является дочерью истца. С.С.Г. является бывшим мужем мамы. С.. года ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака. Попыток вселения с его стороны в спорную квартиру не было. Поначалу он приходил, с сыном они встречались на улице, затем, перестал приходить. Коммунальные платежи оплачивает только мама. При уходе из семьи он забрал все свои личные вещи. Более.. лет ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и счел их последовательными и логичными, оснований ставить их под сомнение, не имеется.
Согласно ответа ОВД по району.. города Москвы, проведенной проверкой установлено, что С.С.Е. и С.Н.Г. разведены и не ведут совместного хозяйства с.. года. С.С.Е. на протяжении длительного времени не проживает по адресу: .. и местожительство его в настоящий момент установить не представляется возможным (л.д. 25).
Из справки ОВД района.. города Москвы следует, что С.С.Е. после расторжения брака в.. году, по месту регистрации не проживает. В настоящее время его место жительства неизвестно (л.д. 26).
Ответом от.. года ОВД района.. города Москвы сообщается, что по заявлению С.Н.Г. проведена проверка. В результате проверки установлено, что С.С.Е., .. г.р. действительно не проживает по адресу: .. Местонахождение С.С.Е. не установлено (л.д. 27).
Из ответа на судебный запрос от.. года ОВД района. города Москвы следует, что С.С.Е. с заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: .., не обращался. Проведенными ранее проверками по заявлениям С.Н.Г. было установлено, что С.С.Е. и С.Н.Г. разведены и не ведут совместного хозяйства с.. года. С.С.Е., на протяжении длительного времени не проживает по адресу: ... и местожительство его в настоящий момент установить не представляется возможным.
Ответом ГБУ N.. Департамента Здравоохранения города Москвы, Филиал N.. от.. года сообщается о том, что С.С.Е. в регистре обслуживаемого населения ЛПУ значится, так как медицинские услуги получает. Вызовов на дом к пациенту не было. Последнее обращение в филиал N.. - к терапевту.. года.
Разрешая данный спор, суд указал, что согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что добровольный выезд ответчика С.С.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку право пользования спорным жилым помещением С.С.Е. утратил и, спорная квартира не является его местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд указал, что доводы ответчика С.С.Е. о том, что ранее в.. году решением суда исковые требования о его вселении были удовлетворены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, даже с момента принятия судом решения (исходя из пояснений ответчика в.. году), ответчик никаких мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, свое нарушенное право восстановить не пытался, в спорной квартире не проживал, что им не отрицалось в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия заочного решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от.. г., которым требования С.С.Е. о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. Данных о том, что ответчиком предпринимались попытки к вселению в названное жилое помещение и после вынесения указанного решения суда, в заседание судебной коллегии также представлено не было.
При этом из пояснений, данных ответчиком в заседании судебной коллегии, следует, что у ответчика сложилась новая семья, и с.. г. проживает с семьей в жилом помещении на условиях найма.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку доказательств обратного представлено не было.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24248
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24248
Ф/С Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
Признать С.С.Е. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .. и
обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
Истец С.Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику С.С.Е., в обоснование которого указала, что она является нанимателем однокомнатной муниципальной квартиры N.. расположенной по адресу: .. Указанная квартира была предоставлена в.. году по служебному ордеру от.. года. Затем на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от.. года с истцом был заключен договор социального найма, в который были включены ответчик и их общий ребенок. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, сын и бывший муж, ответчик по делу. Ответчик в спорной квартире не проживает, так как ушел из семьи в.. году, вещей его в спорной жилой квартире не имеется, он не несет расходы по оплате коммунальных платежей... года брак с ответчиком был прекращен на основании решения Чертановского межмуниципального суда города Москвы... года по решению суда, С.С.Е. был лишен родительских прав. Основывая исковые требования на положениях ст. 83 ЖК РФ, истец просила признать ответчика С.С.Е. утратившим право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 4 - 6, 11 - 13).
В судебное заседание истец С.Н.Г. и ее представитель по доверенности С.Е. (доверенность на л.д. 14) явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не проживает в спорной квартире с февраля.. года. Ушел из семьи еще до расторжения брака в связи с возникшим конфликтом в семье, причиной которого явилось домогательство до ее дочери со стороны ответчика. Более в спорную квартиру он не возвращался. При уходе забрал из квартиры все принадлежащие ему вещи. До.. года приходил в квартиру, навестить их общего ребенка, с.. года перестал приходить. В судебном заседании представитель истца также пояснил, что правоотношения носят длящийся характер. Действительно, в.. году ответчику были вручены ключи от квартиры. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на вселение, в квартиру вселиться не пытался, в ней не проживал, вещей своих в квартире не имеет; со стороны истца или членов его семьи никаких препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не чинилось.
Ответчик С.С.Е. и его представитель Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, при этом, пояснив, что в.. году было решение суда о вселении его в спорное жилое помещение, он обращался в органы милиции, поскольку ему не предоставлялся доступ в квартиру. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что после расторжения брака в.. году он не проживал в данной квартире в связи с расторжением брака и конфликтными отношениями с бывшей супругой. Также пояснил, что попыток вселения в спорную квартиру он не предпринимал; с заявлениями в милицию после.. года не обращался, в службу судебных приставов о приведении в исполнение решения суда, также не обращался, пытаясь разрешить вопрос мирным путем. Также пояснил, что доступа в квартиру у него не было. Возможности там проживать, не имеет. Вынужден проживать у знакомых, а также снимать жилье. В настоящее время, намерение проживать в спорной квартире, не имеет. Желает сохранить только лишь регистрацию по данному адресу. Просил сохранить за ним право остаться зарегистрированным по указанному адресу.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ДЖПиЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо С.С.С. в судебное заседание явился, требования истца поддержал, по сути, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.С.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что его регистрация по спорному адресу была произведена с согласия истца в строгом соответствии с законом. Однако, после расторжения брака с истцом, ответчик не мог попасть в квартиру и пользоваться ей, поскольку истец чинила препятствия в пользовании жилым помещением. В связи с этим, его выезд из жилого помещения не носил добровольного характера, а был вынужденным. В настоящее время ответчик от своих прав пользования жилым помещением и обязанностей по его содержанию не отказывается, намерен вселяться и пользоваться им.
Ответчик С.С.Е., его представитель Г. в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец С.Н.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо С.С.С. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФМС России по г. Москве, представителя третьего лица ДЖПиЖФ города Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорной однокомнатной квартире N.. по адресу: .., общей площадью.. кв. м, жилой площадью.. кв. м зарегистрированы по месту жительства С.Н.Г., С.С.Е., С.С.С. (л.д. 15, 16).
Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, стороны пользуются ею на условиях договора социального найма N.. от.. года. Нанимателем жилого помещения является С.Н.Г., С.С.Е. (муж), С.С.С. (сын) указаны в договоре как члены семьи нанимателя (л.д. 18).
Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик С.С.Е. состоял в браке с С.Н.Г.
Суд указал, что ответчик был вселен в спорное помещение в установленном законом порядке с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в соответствии с действовавшей на тот момент ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
..года брак между С.С.Е. и С.Н.Г. прекращен на основании решения Чертановского межмуниципального суда города Москвы, что подтверждается копией Свидетельства о расторжении брака (л.д. 19).
Суд пришел к выводу, что с.. года ответчик в спорной квартире не проживает. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца, истца, показаниями свидетелей.
Руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, суд указал, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Суд верно руководствовался пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд указал, что ответчиком представлено заявление от.. года на имя Начальника ОВД района.. города Москвы об оказании помощи в доступе в квартиру по адресу: .., поскольку он не имеет возможности проживать там, так как женой С.Н.Г. была установлена металлическая дверь в его отсутствие, а ключи ему не предоставлены.
Также суд указал, что из объяснений ответчика следует, что после расторжения брака, он не имел возможности проживать в спорном жилом помещении, однако вселиться в спорную квартиру фактически не пытался, не хотел портить отношения с бывшей женой, поскольку, в противном случае, та перестала бы отдавать ему ребенка с целью общения. В милицию по поводу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в дальнейшем, не обращался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии реальных препятствий для его возвращения на спорную площадь.
Анализируя собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ответчик С.С.Е., после расторжения брака с С.Н.Г., выехал добровольно из спорного жилого помещения, в.. году вывез из квартиры все свои вещи, и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, вселиться не пытался, с заявлениями в милицию о чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением, после.. года не обращался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Поведение ответчика на протяжении.. лет - отсутствие попыток вселиться в квартиру, с очевидностью свидетельствует, что ответчик добровольно принял решение о нецелесообразности для него продолжать проживать с истцом на спорной площади. Период не проживания в спорной квартире (около.. лет) суд признал длительным, и пришел к выводу, что не проживание ответчика С.С.Е. в спорной квартире нельзя признать временным, поскольку оно носит постоянный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обратного суду не представлено.
Также суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей нанимателя квартиры, как то: оплаты за жилье и коммунальные услуги, расходов по содержанию и ремонту квартиры. Указанные расходы на содержание квартиры оплачиваются истцом и членами его семьи.
Поскольку судом установлено, что С.С.Е. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, у суда имеются основания полагать, что ответчик отсутствует в спорном жилом помещении постоянно, а не временно. Как усматривается из пояснений сторон, ответчик С.С.Е. покинул спорную квартиру в связи с расторжением брака.
После расторжения брака и по настоящее время, вселиться в квартиру ответчик не пытался. Доказательств, объективно свидетельствующих о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением истцом в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели..., ..
Так, из показаний допрошенного свидетеля... следует, что она проживает по адресу: .., является соседкой С.Н.Г. Бывшего мужа С.Н.Г. также знает. Брак между ними расторгнут примерно в.. году. Первые годы после расторжения брака, он приходил навестить сына, а потом исчез. Она... не видела ответчика в спорной квартире около.. лет. В квартире С.Н.Г. она бывает, та проживает со своей семьей. Со слов истца ей известно, что С.С.Е. перестал проживать в спорной квартире еще до расторжения брака.
Свидетель.. показала, что является дочерью истца. С.С.Г. является бывшим мужем мамы. С.. года ответчик в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака. Попыток вселения с его стороны в спорную квартиру не было. Поначалу он приходил, с сыном они встречались на улице, затем, перестал приходить. Коммунальные платежи оплачивает только мама. При уходе из семьи он забрал все свои личные вещи. Более.. лет ответчик в спорной квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, и счел их последовательными и логичными, оснований ставить их под сомнение, не имеется.
Согласно ответа ОВД по району.. города Москвы, проведенной проверкой установлено, что С.С.Е. и С.Н.Г. разведены и не ведут совместного хозяйства с.. года. С.С.Е. на протяжении длительного времени не проживает по адресу: .. и местожительство его в настоящий момент установить не представляется возможным (л.д. 25).
Из справки ОВД района.. города Москвы следует, что С.С.Е. после расторжения брака в.. году, по месту регистрации не проживает. В настоящее время его место жительства неизвестно (л.д. 26).
Ответом от.. года ОВД района.. города Москвы сообщается, что по заявлению С.Н.Г. проведена проверка. В результате проверки установлено, что С.С.Е., .. г.р. действительно не проживает по адресу: .. Местонахождение С.С.Е. не установлено (л.д. 27).
Из ответа на судебный запрос от.. года ОВД района. города Москвы следует, что С.С.Е. с заявлениями об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: .., не обращался. Проведенными ранее проверками по заявлениям С.Н.Г. было установлено, что С.С.Е. и С.Н.Г. разведены и не ведут совместного хозяйства с.. года. С.С.Е., на протяжении длительного времени не проживает по адресу: ... и местожительство его в настоящий момент установить не представляется возможным.
Ответом ГБУ N.. Департамента Здравоохранения города Москвы, Филиал N.. от.. года сообщается о том, что С.С.Е. в регистре обслуживаемого населения ЛПУ значится, так как медицинские услуги получает. Вызовов на дом к пациенту не было. Последнее обращение в филиал N.. - к терапевту.. года.
Разрешая данный спор, суд указал, что согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что добровольный выезд ответчика С.С.Е. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).
Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку право пользования спорным жилым помещением С.С.Е. утратил и, спорная квартира не является его местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно суд указал, что доводы ответчика С.С.Е. о том, что ранее в.. году решением суда исковые требования о его вселении были удовлетворены, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку, даже с момента принятия судом решения (исходя из пояснений ответчика в.. году), ответчик никаких мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимал, свое нарушенное право восстановить не пытался, в спорной квартире не проживал, что им не отрицалось в судебном заседании.
В заседание судебной коллегии ответчиком представлена копия заочного решения Чертановского межмуниципального суда г. Москвы от.. г., которым требования С.С.Е. о вселении в спорную квартиру были удовлетворены. Данных о том, что ответчиком предпринимались попытки к вселению в названное жилое помещение и после вынесения указанного решения суда, в заседание судебной коллегии также представлено не было.
При этом из пояснений, данных ответчиком в заседании судебной коллегии, следует, что у ответчика сложилась новая семья, и с.. г. проживает с семьей в жилом помещении на условиях найма.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку доказательств обратного представлено не было.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)