Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вороничева О.А. представитель по доверенности от 15.04.2008 б/н
- от ответчика: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 22 апреля 2008 года
по делу N А73-1609/2008-47
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шальнева О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гефена Льва Зиновьевича
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 2 061 114 руб.
Индивидуальный предприниматель Гефен Лев Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") о взыскании 2 061 114 руб., составляющих основной долг 2 000 000 руб., убытки в размере уплаченных банковских процентов 36 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 945 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать основной долг в сумме 1 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 50 984,3 руб.
Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования с учетом уточнения истцом суммы иска и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
МУП "УКС" обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию в связи с тем, что в судебном процессе не принимал участие второй кредитор Карпова А.Л. или ее представитель, при этом не ссылается на норму права, которую нарушил суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.03.2007 между ИП Гефеном Л.З., ИП Карповой А.Л. и МУП "УКС" заключен договор на инвестирование строительства объекта недвижимости N 22-и. Во исполнение договора, на организацию строительной площадки и приобретение строительных материалов, ИП Гефен Л.З. 22.03.2007 перечислил МУП "УКС" 10 000 000 руб. В связи со сменой заказчика строительства объекта по соглашению от 03.10.2007 ответчик должен был перечислить истцу неосвоенные денежные средства 3 736 325 руб. Возврат произведен частично, что послужило основанием для обращения ИП Гефена Л.З. с исковым заявлением в суд. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На день принятия решения судом первой инстанции долг составлял 1 400 000 руб., который был правомерно взыскан с ответчика, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма взыскания сторонами не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда, так как не было выяснено мнение второго инвестора ИП Карповой А.Л.
Между тем, по договору на инвестирование строительства объекта недвижимости от 19.03.2007 N 22-и и по соглашению от 03.10.2007 ИП Гефен Л.З и ИП Карпова А.Л. выступают как солидарный инвестор (кредитор). Финансирование строительства в сумме 10 000 000 руб., из которой остаток средств истребовался по настоящему спору, произведено ответчику со счета Гефен Л.З. 22.03.2007 платежным поручением N 12, то есть нарушены интересы ИП Гефен Л.З. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Право на предъявление иска в арбитражный суд совместно несколькими истцами предусмотрено в статье 46 АПК РФ, при этом каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, ИП Карпова А.Л. может реализовывать право на судебную защиту по своему усмотрению. АПК РФ не содержит правил, определяющих порядок вступления лица в уже начатый процесс в качестве соистца ни по инициативе участвующих в деле лиц, ни по инициативе арбитражного суда. Такая возможность предусмотрена для привлечения соответчиком, третьим лицом (статьи 46, 51 АПК РФ), но ими ИП Карпова А.Л. не является.
Кроме того, ИП Гефен Л.З. как солидарный кредитор вправе предъявлять к должнику требование в полном объеме на основании статьи 326 ГК РФ. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения другому кредитору.
При таких обстоятельствах довод жалобы о не привлечении к судебному разбирательству ИП Карповой А.Л. отклоняется. Решение суда первой инстанции принято обосновано без нарушений норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2008 года по делу N А73-1609/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/1799 ПО ДЕЛУ N А73-1609/2008-47
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1799
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца: Вороничева О.А. представитель по доверенности от 15.04.2008 б/н
- от ответчика: не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
на решение от 22 апреля 2008 года
по делу N А73-1609/2008-47
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Шальнева О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гефена Льва Зиновьевича
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства"
о взыскании 2 061 114 руб.
Индивидуальный предприниматель Гефен Лев Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - МУП "УКС") о взыскании 2 061 114 руб., составляющих основной долг 2 000 000 руб., убытки в размере уплаченных банковских процентов 36 170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 24 945 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования, и просил взыскать основной долг в сумме 1 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 50 984,3 руб.
Решением от 22.04.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования с учетом уточнения истцом суммы иска и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
МУП "УКС" обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию в связи с тем, что в судебном процессе не принимал участие второй кредитор Карпова А.Л. или ее представитель, при этом не ссылается на норму права, которую нарушил суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.03.2007 между ИП Гефеном Л.З., ИП Карповой А.Л. и МУП "УКС" заключен договор на инвестирование строительства объекта недвижимости N 22-и. Во исполнение договора, на организацию строительной площадки и приобретение строительных материалов, ИП Гефен Л.З. 22.03.2007 перечислил МУП "УКС" 10 000 000 руб. В связи со сменой заказчика строительства объекта по соглашению от 03.10.2007 ответчик должен был перечислить истцу неосвоенные денежные средства 3 736 325 руб. Возврат произведен частично, что послужило основанием для обращения ИП Гефена Л.З. с исковым заявлением в суд. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На день принятия решения судом первой инстанции долг составлял 1 400 000 руб., который был правомерно взыскан с ответчика, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма взыскания сторонами не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда, так как не было выяснено мнение второго инвестора ИП Карповой А.Л.
Между тем, по договору на инвестирование строительства объекта недвижимости от 19.03.2007 N 22-и и по соглашению от 03.10.2007 ИП Гефен Л.З и ИП Карпова А.Л. выступают как солидарный инвестор (кредитор). Финансирование строительства в сумме 10 000 000 руб., из которой остаток средств истребовался по настоящему спору, произведено ответчику со счета Гефен Л.З. 22.03.2007 платежным поручением N 12, то есть нарушены интересы ИП Гефен Л.З. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Право на предъявление иска в арбитражный суд совместно несколькими истцами предусмотрено в статье 46 АПК РФ, при этом каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Таким образом, ИП Карпова А.Л. может реализовывать право на судебную защиту по своему усмотрению. АПК РФ не содержит правил, определяющих порядок вступления лица в уже начатый процесс в качестве соистца ни по инициативе участвующих в деле лиц, ни по инициативе арбитражного суда. Такая возможность предусмотрена для привлечения соответчиком, третьим лицом (статьи 46, 51 АПК РФ), но ими ИП Карпова А.Л. не является.
Кроме того, ИП Гефен Л.З. как солидарный кредитор вправе предъявлять к должнику требование в полном объеме на основании статьи 326 ГК РФ. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения другому кредитору.
При таких обстоятельствах довод жалобы о не привлечении к судебному разбирательству ИП Карповой А.Л. отклоняется. Решение суда первой инстанции принято обосновано без нарушений норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2008 года по делу N А73-1609/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)