Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску С.Н. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя С.Н. - С.Ю.,
С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 01674 от 25 сентября 2012 года за период с 06 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 151 035 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, также просила снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица - Администрации г. Подольска Московской области возражала против заявленных требований.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу С.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей.
Дополнительным решением от 16 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 25.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 01674. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 46, находящаяся на 13 этаже, общей площадью с учетом лоджии 42,6 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская <данные изъяты>, со встроенными нежилыми помещениями. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, застройщик обязан завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2012 года, не позднее 30.09.2012 года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2012 года, не позднее 31.12.2012 года.
В соответствии с п. 5.3., п. 5.4. договора, общий размере взноса участника долевого строительства составляет 1 868 095 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 5.11 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику расходы в размере 15 000 рублей по оформлению и государственной регистрации договора, в течение двух недель с даты государственной регистрации настоящего договора.
На основании п. 7.3 договора при невыполнении Застройщиком сроков, установленных п. 3.2 договора, Застройщик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку.
Истица свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату в размере 1 868 095 рублей 20 копеек 02.04.2012 года.
10.01.2012 года истец С.Н. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать ключи от квартиры.
Согласно ответу на запрос жилой дом по спорному адресу введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2014 года.
По решению суда от 30.10.2013 года по делу по иску С.Н. к ЗАО "ПДСК" об осуществлении государственной регистрация договора участия в долевом строительстве, исковые требования удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2014 года. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ответчиком, обязательства по договору не исполнены, в установленный срок дом построен не был, квартира истцу не передана, несмотря на исполнение истицей своих обязательств по договору.
Требования о взыскании неустойки обоснованны в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд, проверив период просрочки и расчет, представленный истицей, счел его правильным, но подлежащем снижению до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ходатайства об этом ответчика и с учетом несоразмерности причиненному вреду.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1214/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Жилой дом введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком квартира истцу не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-1214/2015
судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" на решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу по иску С.Н. к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя С.Н. - С.Ю.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N 01674 от 25 сентября 2012 года за период с 06 марта 2014 года по 31 июля 2014 года в размере 151 035 рублей 50 копеек.
Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, также просила снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица - Администрации г. Подольска Московской области возражала против заявленных требований.
Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" в пользу С.Н. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 100 000 рублей.
Дополнительным решением от 16 сентября 2014 г. с ответчика в пользу истицы взыскан штраф в сумме 50 000 рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 25.09.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N 01674. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 46, находящаяся на 13 этаже, общей площадью с учетом лоджии 42,6 кв. м в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская <данные изъяты>, со встроенными нежилыми помещениями. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 3.1., п. 3.2. договора, застройщик обязан завершить строительство объекта и сдать его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2012 года, не позднее 30.09.2012 года, и передать квартиру по акту приема-передачи Участнику долевого строительства в срок не позднее четвертого квартала 2012 года, не позднее 31.12.2012 года.
В соответствии с п. 5.3., п. 5.4. договора, общий размере взноса участника долевого строительства составляет 1 868 095 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 5.11 договора, участник долевого строительства обязуется оплатить Застройщику расходы в размере 15 000 рублей по оформлению и государственной регистрации договора, в течение двух недель с даты государственной регистрации настоящего договора.
На основании п. 7.3 договора при невыполнении Застройщиком сроков, установленных п. 3.2 договора, Застройщик обязан выплатить участникам долевого строительства неустойку.
Истица свои обязательства по договору исполнила, произвела оплату в размере 1 868 095 рублей 20 копеек 02.04.2012 года.
10.01.2012 года истец С.Н. обратилась к ответчику с заявлением с просьбой выдать ключи от квартиры.
Согласно ответу на запрос жилой дом по спорному адресу введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2014 года.
По решению суда от 30.10.2013 года по делу по иску С.Н. к ЗАО "ПДСК" об осуществлении государственной регистрация договора участия в долевом строительстве, исковые требования удовлетворены, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100 000 рублей за период с 01 января 2013 года по 05 марта 2014 года. Решение вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что ответчиком, обязательства по договору не исполнены, в установленный срок дом построен не был, квартира истцу не передана, несмотря на исполнение истицей своих обязательств по договору.
Требования о взыскании неустойки обоснованны в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суд, проверив период просрочки и расчет, представленный истицей, счел его правильным, но подлежащем снижению до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ходатайства об этом ответчика и с учетом несоразмерности причиненному вреду.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)