Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранов С.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давыдовой Н.А. и Букреева Д.Ю.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования М.Т. к М.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить. Признать М.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. М.Ю. в иске к М.Т. о вселении отказать. Взыскать с М.Ю. в пользу М.Т. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась с иском к М.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирован ее бывший муж - ответчик М.Ю. В ноябре 2007 года ответчик забрал свои вещи и документы и добровольно выехал из квартиры. С указанного времени он в квартире не проживает и не несет расходов по оплате коммунальных услуг, проживает по адресу: <адрес>. М.Ю. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к М.Т. о вселении, указывая, что в спорной квартире он зарегистрирован до настоящего времени. В ноябре 2007 года в силу сложившихся неприязненных отношений истица выгнала его из квартиры. В последующем он неоднократно приезжал в квартиру с целью налаживания отношений с супругой и периодически проживал с ней, давал ей деньги, в том числе и на оплату коммунальных услуг. У него не имеется другого жилого помещения и квартира ему необходима для проживания. М.Т. встречный иск не признала. Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Чернавский сельсовет в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями М.Т. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются нанимателями квартиры <адрес>. В квартире в настоящее время зарегистрированы М.Т. и М.Ю.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что брак между сторонами расторгнут 12.01.2009 года.
Ответчик М.Ю. не отрицал того обстоятельства, что он с 2007 года в спорной квартире не проживает.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в 2007 году М.Ю. добровольно ушел из спорной квартиры к ФИО14, с которой продолжает проживать по настоящее время.Данное обстоятельство подтверждается также справкой главы сельской администрации Измалковского района от 28.01.2013 г., согласно которой с 24.11.2007 года М.Ю. проживает с ФИО14 по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, суду представлено не было.
Принимая во внимание непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по его содержанию, отсутствие доказательств учинения препятствий в проживании в спорной квартире, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. о вселении в спорную квартиру.
Довод жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры был вынужденным, а непроживание временным, несостоятелен.
М.Ю. не было представлено доказательств намерения вселиться в спорную квартиру. Заявленный им встречный иск сам по себе не может свидетельствовать о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, поскольку он последовал уже после предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что из-за невозможности явиться в судебное заседание 12.03.2013 г. ответчик не смог предоставить необходимые доказательства, не может повлечь отмену судебного решения.
О дате и времени судебного заседания М.Ю. был извещен надлежащим образом. При этом апелляционная жалоба также не содержит ссылок на какие-то конкретные доказательства в обоснование встречного иска. Не было также заявлено ходатайств о приобщении и исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. Поэтому считать, что суд существенно нарушил процессуальные права ответчика, нет оснований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, так как согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1302/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1302/2013
Судья Баранов С.В.
Докладчик Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Давыдовой Н.А. и Букреева Д.Ю.
При секретаре П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 03 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика М.Ю. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования М.Т. к М.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой удовлетворить. Признать М.Ю. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. М.Ю. в иске к М.Т. о вселении отказать. Взыскать с М.Ю. в пользу М.Т. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение является основанием для снятия М.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
М.Т. обратилась с иском к М.Ю. о признании утратившим право пользования квартирой. В обоснование своих требований ссылалась на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма. В данной квартире зарегистрирован ее бывший муж - ответчик М.Ю. В ноябре 2007 года ответчик забрал свои вещи и документы и добровольно выехал из квартиры. С указанного времени он в квартире не проживает и не несет расходов по оплате коммунальных услуг, проживает по адресу: <адрес>. М.Ю. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к М.Т. о вселении, указывая, что в спорной квартире он зарегистрирован до настоящего времени. В ноябре 2007 года в силу сложившихся неприязненных отношений истица выгнала его из квартиры. В последующем он неоднократно приезжал в квартиру с целью налаживания отношений с супругой и периодически проживал с ней, давал ей деньги, в том числе и на оплату коммунальных услуг. У него не имеется другого жилого помещения и квартира ему необходима для проживания. М.Т. встречный иск не признала. Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Чернавский сельсовет в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что согласен с исковыми требованиями М.Т. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются нанимателями квартиры <адрес>. В квартире в настоящее время зарегистрированы М.Т. и М.Ю.
В силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что брак между сторонами расторгнут 12.01.2009 года.
Ответчик М.Ю. не отрицал того обстоятельства, что он с 2007 года в спорной квартире не проживает.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что в 2007 году М.Ю. добровольно ушел из спорной квартиры к ФИО14, с которой продолжает проживать по настоящее время.Данное обстоятельство подтверждается также справкой главы сельской администрации Измалковского района от 28.01.2013 г., согласно которой с 24.11.2007 года М.Ю. проживает с ФИО14 по адресу: <адрес> <адрес>.
При этом доказательств, указывающих на наличие препятствий к вселению и проживанию ответчика в спорной квартире, суду представлено не было.
Принимая во внимание непроживание ответчика в спорном жилом помещении, неучастие в расходах по его содержанию, отсутствие доказательств учинения препятствий в проживании в спорной квартире, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований М.Т.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований М.Ю. о вселении в спорную квартиру.
Довод жалобы ответчика о том, что его выезд из квартиры был вынужденным, а непроживание временным, несостоятелен.
М.Ю. не было представлено доказательств намерения вселиться в спорную квартиру. Заявленный им встречный иск сам по себе не может свидетельствовать о его намерении вселиться в спорное жилое помещение, поскольку он последовал уже после предъявления к нему требований о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Довод жалобы о том, что из-за невозможности явиться в судебное заседание 12.03.2013 г. ответчик не смог предоставить необходимые доказательства, не может повлечь отмену судебного решения.
О дате и времени судебного заседания М.Ю. был извещен надлежащим образом. При этом апелляционная жалоба также не содержит ссылок на какие-то конкретные доказательства в обоснование встречного иска. Не было также заявлено ходатайств о приобщении и исследовании доказательств в суде апелляционной инстанции. Поэтому считать, что суд существенно нарушил процессуальные права ответчика, нет оснований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения правового значения не имеет, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения, иного жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, так как согласно статье 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)