Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6507/2015

Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6507/2015


Судья Кучерова Р.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А.,
Судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.05.2015 гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истца Т. - Л. и представителя ответчика ООО "Стин Вест" - З. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя истца Н., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, и возражавшего против доводов жалобы истца,

установила:

Т. обратилась в суд с иском к ООО "Стин Вест" с требованием о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование заявленного требования истец указала, что <...> между ней и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ответчик взял на себя обязательство обеспечить приемку объекта по адресу <...> в 3 квартале <...>. По условиям договора Т. передается в собственность двухкомнатная <...>, которая в свою очередь вносит взнос, установленный договором. Обязательство по оплате истец исполнила в полном объеме. Срок передачи объекта, согласно договору - <...>. Ответчиком указанный срок нарушен. Более того, письмом <...> от <...> ответчик предложил истцу внести сумму в размере <...> руб., без объяснения обоснованности требования указанной суммы. <...> ответчик предложил принять квартиру по акту приема-передачи при условии оплаты суммы в размере <...> коп. в соответствии с п. 2.6 договора. На запрос истца о предоставлении экономического расчета заявленной суммы ответчик не ответил. Решением Ленинского районного суда от <...>, в пользу истца была взыскана неустойка в размере <...> руб. за период с <...> по <...>, решением суда Ленинского районного суда от <...> - <...> руб. за период с <...> по <...>, решением Октябрьского районного суда от <...> - <...> руб. за период с <...> по <...>, решением Кировского районного суда от <...> - <...> руб. за период с <...> по <...>. Размер неустойки за период с <...> по <...> составляет <...> рублей. Просила суд взыскать с ответчика неустойку, с учетом взысканных сумм, в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере в <...> руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стин Вест" в пользу Т. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Представителем истца Т. - Л. подана апелляционная жалобы на решение суда от 14.10.2014, в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Указывает на то, что ответчик ранее неоднократно извещался истцом о ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия.
С указанным решением также не согласился ответчик, представителем которого - З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда, снизив взысканную сумму неустойки до <...> рублей. В обоснование требований указал, что истцу фактически передано помещение, однако она уклоняется от его приемки. Считает, что истец намеренно уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорное помещение, тем самым неосновательно обогащаясь за счет ответчика. Указывает на то, что по ранее вынесенным решениям, судами были взысканы меньшие суммы неустойки за большие периоды просрочки. Считает, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании представитель истца Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные выше, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указав на необоснованность их содержания, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика З. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Иные участники процесса в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 27.05.2015 определением от 10.04.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.04.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не представило доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

В порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит, что в целях защиты интересов участников гражданских правоотношений, вытекающих из Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", имеется необходимость проверки судебного решения в полном объеме.
К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.
В силу положений ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалась, что <...> между ООО "Стин Вест" (застройщик) и Т. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве (л. д. 11 - 14).
Согласно п. 1.3 указанного договора Т. имеет право на получение в собственность, пропорционально внесенному взносу, помещения - двухкомнатной квартиры N общей приведенной площадью <...> кв. м.
Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора квартира передается в третьем <...> года, размер взноса дольщика на момент заключения договора составляет <...> рублей.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвержден как пояснениями сторон, их представителей, так и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования Т. к ООО "Стин Вест" о взыскании суммы, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение сроков по договору долевого участия в строительстве от <...> в сумме <...> руб. за период с <...> по <...> в размере (л. д. 29), которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положения ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которыми, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу, в срок до <...>, в связи с чем, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки за период с <...> по <...>.
Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, неустойка, как штрафная санкция, подлежит взысканию, при установлении обстоятельств, подтверждающих нарушение прав дольщика, действиями застройщика, выразившимися в непередаче дольщику имущества, согласно условиям, заключенного договора, и установленного им срока.
В то же время из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи по договору от <...> долевого участия в строительстве (л. д. 85), <...> в <...> передана от ООО "Стин Вест" - дольщику Т., и принята последней.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал факт подписания истцом указанного акта, который в оригинале обозревался судебной коллегией в судебном заседании, наличие у истца ключей от квартиры.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия, приходит к выводу, что объект долевого строительства принят истцом, <...>.
Как следует из ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при установлении обстоятельств принятия истцом объекта долевого строительства в августе 2011 года, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение застройщиком, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, за период с 25.12.2013 по 08.09.2014, по основаниям, предусмотренным ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку факт нарушения прав истца, подлежащий защите, избранным истцом способом, не только не подтвержден в ходе рассмотрения дела, но и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Наличие в акте указания о наличии у дольщика замечаний к принимаемому объекту, содержащихся в приложении N к акту, не порочит факта принятия истцом объекта долевого строительства. Истец не лишена возможности, избрать иной, соразмерный, способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...>, подлежит отмене, в полном объеме, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу необходимо постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с <...> по <...>. С учетом разрешения указанных требований, в удовлетворении иска Т. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также надлежит отказать, в связи с отсутствием основанием для их удовлетворения. Ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.
Поскольку истцом, которая освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина (л. д. 10), судебная коллегия, разъясняет, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате, уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015, отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с <...> по <...>, компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2015

Председательствующий
А.А.ЛОКТИН

Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)