Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года, по которому
признано за Г.Н.И. право бессрочного пользования на жилое помещение, расположенное по адресу:..., обязана Администрация муниципального образования городского округа "Инта" заключить с Г.Н.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:... без установления срока действия договора.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу:..., понуждении заключения договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истец Г.Н.И. с 29.10.2001 был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу....
На основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 29.06.2011 N 6/1507 Г.Н.И. был признан нанимателем жилого помещения по адресу..., 01.07.2011 с ним заключен договор социального найма.
Межведомственной комиссией муниципального образования городского округа "Инта" в заключении N 35 от 03.05.2012 указано на необходимость проведения капитального ремонта жилых помещений по ул...., на время проведения ремонтных работ нанимателям предоставить жилые помещения маневренного жилищного фонда муниципального образования городского округа "Инта".
06.06.2012 истец обратился в общественную жилищную комиссию администрации МО ГО "Инта" с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с капитальным ремонтом занимаемого жилого помещения.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 21.06.2012 N... Г.Н.И. в соответствии решением общественной жилищной комиссии от 07.06.2012 предоставлено жилое помещение по адресу... по договору найма сроком до 18.06.2013.
25.06.2012 с истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 18.06.2013, а 28.05.2013 заключен договор найма на срок с 19.06.2013 по 19.06.2014.
31.07.2012 истец снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу... и зарегистрировался по месту пребывания по адресу... на срок с 31.07.2012 по 18.06.2013, а затем с 21.06.2013 по 19.06.2014.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 19.09.2013 N... жилой дом по адресу... признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено производить переселение граждан в соответствии со ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 01.12.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что постоянным местом проживания истца до заключения с ним срочного договора найма квартиры... являлось жилое помещение по адресу:..., которое признано аварийным, а дом подлежащим сносу на основании постановления администрации МОГО "Инта".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на совокупности исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как оснований в иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права на получение жилого помещения в связи со снятием с регистрационного учета по адресу..., основанием для отказа в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, определения от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П и от 13.10.2009 N 1309-О-О).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6156/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-6156/2013г.
Судья Шевченко Е.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,
при секретаре Г.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Инта" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года, по которому
признано за Г.Н.И. право бессрочного пользования на жилое помещение, расположенное по адресу:..., обязана Администрация муниципального образования городского округа "Инта" заключить с Г.Н.И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:... без установления срока действия договора.
Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о признании права бессрочного пользования жилым помещением по адресу:..., понуждении заключения договора социального найма.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел в отсутствие истца и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, истец Г.Н.И. с 29.10.2001 был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу....
На основании постановления администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 29.06.2011 N 6/1507 Г.Н.И. был признан нанимателем жилого помещения по адресу..., 01.07.2011 с ним заключен договор социального найма.
Межведомственной комиссией муниципального образования городского округа "Инта" в заключении N 35 от 03.05.2012 указано на необходимость проведения капитального ремонта жилых помещений по ул...., на время проведения ремонтных работ нанимателям предоставить жилые помещения маневренного жилищного фонда муниципального образования городского округа "Инта".
06.06.2012 истец обратился в общественную жилищную комиссию администрации МО ГО "Инта" с заявлением о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с капитальным ремонтом занимаемого жилого помещения.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 21.06.2012 N... Г.Н.И. в соответствии решением общественной жилищной комиссии от 07.06.2012 предоставлено жилое помещение по адресу... по договору найма сроком до 18.06.2013.
25.06.2012 с истцом был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок до 18.06.2013, а 28.05.2013 заключен договор найма на срок с 19.06.2013 по 19.06.2014.
31.07.2012 истец снялся с регистрационного учета по месту жительства по адресу... и зарегистрировался по месту пребывания по адресу... на срок с 31.07.2012 по 18.06.2013, а затем с 21.06.2013 по 19.06.2014.
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Инта" от 19.09.2013 N... жилой дом по адресу... признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено производить переселение граждан в соответствии со ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 01.12.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что постоянным местом проживания истца до заключения с ним срочного договора найма квартиры... являлось жилое помещение по адресу:..., которое признано аварийным, а дом подлежащим сносу на основании постановления администрации МОГО "Инта".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на совокупности исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как оснований в иной оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на отсутствие у истца права на получение жилого помещения в связи со снятием с регистрационного учета по адресу..., основанием для отказа в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04.04.1996 N 9-П и от 02.02.1998 N 4-П, определения от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П и от 13.10.2009 N 1309-О-О).
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)