Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Серовой М.Г., Федоровой И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
по частной жалобе Л.И. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.04.2013 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Л.И. и ее представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2013 года, принятого по ее иску к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по адресу: ....
В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является тот факт, что дом ... имеет статус обычного многоквартирного дома, что прямо следует из письма Комитета по жилищной политике города Мурманска от 14 ноября 2013 года. Данное обстоятельство истцу при рассмотрении дела известно не было, судом статус жилого помещения не исследовался.
Просила решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2013 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Л.И. и ее представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Л.Л. и представители заинтересованных лиц - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ МО, Комитета по образованию администрации г. Мурманска, администрации г. Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Считает, судом необоснованно при рассмотрении заявления не принято во внимание то, что здание общежития, в котором она проживает, имеет статус жилого дома в силу закона, является вновь открывшимся обстоятельством.
Указывает, что при рассмотрении дела по ее иску к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, статус дома судом не исследовался, а ответчик указанную информацию суду не привел.
Ей на момент рассмотрения дела данное обстоятельство не могло быть известно, обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений против иска гражданским процессуальным законодательством возложена на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л.Л., представители Комитета имущественных отношений г. Мурманска, УФРС по Мурманской области, ГУПТИ по Мурманской области, отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию г. Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 333 частью 1, статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2013 года Л.И. отказано в удовлетворении ее иска к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по адресу:... и понуждении к заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Из принятых по делу судебных актов следует, что в удовлетворении иска истцу отказано по мотиву того, что жилое помещение * в доме ... было предоставлено ей для временного проживания на период трудовых отношений (на срок 1 год и на срок 5 лет), как общежитие; на момент ее вселения дом находился в муниципальной собственности; жилое помещение использовалось собственником как общежитие; истец не состояла в трудовых отношениях ни с прежним собственником помещения (ОАО "***"), ни с органом местного самоуправления; не состоит в органе местного самоуправления на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма и решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не принималось. Доводы истца о том, что жилое помещение утратило статус общежития в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а договор найма на него носит характер социального найма, признаны судебными инстанциями необоснованными.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на письмо Комитета по жилищной политике города Мурманска от 14 ноября 2013 года, подписанное его председателем М.А.Р. (согласно которому дом ... является обычным многоквартирным домом; жилые помещения, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, утратили свой статус в силу закона - статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.), просила отменить решение суда со ссылкой на статью 392 часть 3 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 частью 3 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что существенные для дела обстоятельства - предоставление истцу жилого помещения в качестве специализированного и обоснованность отказа в связи с этим собственником жилого помещения истцу в приватизации жилого помещения, были установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и нашли свою оценку в решении суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции; ответ председателя Комитета по жилищной политики администрации г. Мурманска от 14.11.2013 г. на имя Л.И. является новым доказательством. При этом, в деле имеются возражения Комитета по жилищной политике, подписанные председателем комитета М.А.Р., согласно которым "жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается ордером найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут" (л.д. 42).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем суду, не является вновь открывшимся обстоятельством и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие обстоятельства, которые привели бы к отмене решения суда в силу данной нормы, судом первой инстанции также не установлены, частная жалоба ссылку на них не содержит.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного судом определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-783-2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-783-2014
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.,
судей Серовой М.Г., Федоровой И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Л.И. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность,
по частной жалобе Л.И. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Заявление Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.04.2013 г. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Л.И. и ее представителя С., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2013 года, принятого по ее иску к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по адресу: ....
В обоснование заявления указала, что вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является тот факт, что дом ... имеет статус обычного многоквартирного дома, что прямо следует из письма Комитета по жилищной политике города Мурманска от 14 ноября 2013 года. Данное обстоятельство истцу при рассмотрении дела известно не было, судом статус жилого помещения не исследовался.
Просила решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2013 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Л.И. и ее представитель С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Л.Л. и представители заинтересованных лиц - Комитета имущественных отношений г. Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области, ГУПТИ МО, Комитета по образованию администрации г. Мурманска, администрации г. Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Л.И. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
Считает, судом необоснованно при рассмотрении заявления не принято во внимание то, что здание общежития, в котором она проживает, имеет статус жилого дома в силу закона, является вновь открывшимся обстоятельством.
Указывает, что при рассмотрении дела по ее иску к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании права на бесплатную передачу жилого помещения в собственность, статус дома судом не исследовался, а ответчик указанную информацию суду не привел.
Ей на момент рассмотрения дела данное обстоятельство не могло быть известно, обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений против иска гражданским процессуальным законодательством возложена на Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Л.Л., представители Комитета имущественных отношений г. Мурманска, УФРС по Мурманской области, ГУПТИ по Мурманской области, отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию г. Мурманска, Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 333 частью 1, статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2013 года Л.И. отказано в удовлетворении ее иска к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права на бесплатную передачу в собственность жилого помещения по адресу:... и понуждении к заключении договора на бесплатную передачу жилого помещения в собственность.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Из принятых по делу судебных актов следует, что в удовлетворении иска истцу отказано по мотиву того, что жилое помещение * в доме ... было предоставлено ей для временного проживания на период трудовых отношений (на срок 1 год и на срок 5 лет), как общежитие; на момент ее вселения дом находился в муниципальной собственности; жилое помещение использовалось собственником как общежитие; истец не состояла в трудовых отношениях ни с прежним собственником помещения (ОАО "***"), ни с органом местного самоуправления; не состоит в органе местного самоуправления на учете лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма и решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не принималось. Доводы истца о том, что жилое помещение утратило статус общежития в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а договор найма на него носит характер социального найма, признаны судебными инстанциями необоснованными.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Л.И. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указала на письмо Комитета по жилищной политике города Мурманска от 14 ноября 2013 года, подписанное его председателем М.А.Р. (согласно которому дом ... является обычным многоквартирным домом; жилые помещения, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, утратили свой статус в силу закона - статьи 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г.), просила отменить решение суда со ссылкой на статью 392 часть 3 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 392 частью 3 пунктом 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которыми могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание, что существенные для дела обстоятельства - предоставление истцу жилого помещения в качестве специализированного и обоснованность отказа в связи с этим собственником жилого помещения истцу в приватизации жилого помещения, были установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и нашли свою оценку в решении суда первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции; ответ председателя Комитета по жилищной политики администрации г. Мурманска от 14.11.2013 г. на имя Л.И. является новым доказательством. При этом, в деле имеются возражения Комитета по жилищной политике, подписанные председателем комитета М.А.Р., согласно которым "жилое помещение на момент предоставления его истцу имело статус комнаты в общежитии, что также подтверждается ордером найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применены быть не могут" (л.д. 42).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем суду, не является вновь открывшимся обстоятельством и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Другие обстоятельства, которые привели бы к отмене решения суда в силу данной нормы, судом первой инстанции также не установлены, частная жалоба ссылку на них не содержит.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене вынесенного судом определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)