Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, полученные в заем ответчиком-1, не возвращены, при этом в спорный период ответчик-1 находился в браке с ответчиком-2, деньги потрачены на улучшение жилищных условий семьи, а значит, являются общим долгом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-40/15 по апелляционным жалобам М.Д., М.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску М.Д. к М.А., А.А.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика А.А.В. - Ш. (доверенность N 78 АА 7243513 от 02.09.2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года иск М.Д. удовлетворен частично.
Указанным решением суда с М.А. в пользу М.Д. взысканы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска М.Д. к А.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда от 26.01.2015 года отменить, вынести новое решение о взыскании суммы займа с М.А. и А.А.В. солидарно.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании суммы займа с ответчиков солидарно.
М.Д., М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Моргуновой С.И. судебного участка N 111 г. Санкт-Петербурга брак между М.А. и А.А.В. прекращен <дата> (л.д. 136).
Из материалов дела следует, что <дата> между М.А. и М.Д. заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб., оформленный распиской, на финансирование строительства по договору N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между М.А. и ООО "СТК "Полифас", указанные денежные средства М.А. обязалась вернуть в срок до <дата>.
М.Д. (отец М.А.) полагая, что указанная сумма займа является супружеским долгом, а обязательства супругов - солидарными, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., А.А.В., в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> руб. солидарно, указывая в обоснование иска на то, что <дата>. М.А. получила в долг от истца указанную сумму для финансирования строительства квартиры по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>. N <...>, заключенного М.А. с ООО "СТК "Полифас", которая в указанный период состояла в браке с А.А.В., денежные средства заняла на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем долг является общим долгом супругов, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 39, 45 СК, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов, а также доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе для оплаты по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, доказательства того, что А.А.В. знал и одобрял действия М.А. по займу указанной суммы, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Для проверки доводов сторон о соответствии времени исполнения расписки от <дата>, судом была назначена по делу судебная экспертиза в отношении установления давности выполнения расписки М.А. от <дата> г. о получении денег от М.Д. в сумме <...> руб.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> следует, что на хроматограммах микровырезок из участков бумаги расписки от <дата> свободных от рукописного текста и подписи от имени М.А. имеются пики продуктов термодесорбции. На хроматограммах микровырезок штрихов рукописного текста и подписи от имени М.А. имеются пики летучего растворителя (глицерин) с временем удерживания 4.40+/-0.03 мин. с высотой 6 - 13 мВ, т.е. незначительно больше высоты пиков продуктов термодесорбции бумаги (летучий растворитель в штрихах находится в минимальном (следовом) количестве)). По требованию методики при расчетах необходимо учитывать вклад продуктов термодесорбции бумаги. Кроме того, применяемая методика по определению давности изготовления документов, основана на изучении закономерности и процесса изменения относительного содержания растворителей в штрихах. С учетом того, что летучий растворитель (глицерин) находится в штрихах рукописного текста и подписи от имени М.А. расписки от <дата> в следовом количестве, определить время выполнения реквизитов не представляется возможным. С течением времени штрихи подвергаются старению. В ходе старения штриха происходят множество процессов, в т.ч. испарение органических растворителей. Факт наличия растворителя (глицерина) в штрихах рукописного текста и подписи от имени М.А. расписки от <дата> не исключает выполнение данных реквизитов в более позднее время, поскольку на момент производства экспертизы документ датированный <дата> не должен содержать в штрихах летучий растворитель - глицерин.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется.
Полученные заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд оценил возражения ответчика А.А.В. о том, что он не был поставлен в известность и не давал согласия на заем денежных средств, что семья располагала достаточными средствами для приобретения квартиры и необходимость в заемных средствах отсутствовала, а также что заемные средства на нужды семьи не расходовались.
В этой связи суд принял во внимание, что согласно п. 2.1 договора N <...> от <дата>. об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, общая сумма инвестиций в строительство составляет <...> руб., что менее суммы, полученной по договору займа. Оплата ООО "СТК "Полифас" по договору долевого участия в строительстве производилась периодичными платежами, что подтверждено представленными ответчиком А.А.В. платежными документами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что А.А.В. был уведомлен о получении М.А. суммы долга в размере <...> рублей, давал согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику А.А.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, заявленный к М.А., суд дал оценку объяснениям истца и пояснениям ответчицы, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между М.Д. и М.А., установил, что в соответствии с договором займа последняя взяла взаймы у М.Д. денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата <дата>, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга <...> рублей.
Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, который подписан сторонами, факт передачи денег подтвержден пояснениями ответчицы М.А.
При этом суд указал на то, что возможность выполнения расписки в более позднее время, чем она датирована, правового значения не имеет, возврат суммы долга М.А. не произведен.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы М.А. о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к А.А.В., суд первой инстанции руководствовался не только указанным выше заключением судебной экспертизы, но и иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 33-7641/2015 ПО ДЕЛУ N 2-40/2015
Требование: О солидарном взыскании займа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства, полученные в заем ответчиком-1, не возвращены, при этом в спорный период ответчик-1 находился в браке с ответчиком-2, деньги потрачены на улучшение жилищных условий семьи, а значит, являются общим долгом супругов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. N 33-7641/2015
Судья Прокофьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2015 года гражданское дело N 2-40/15 по апелляционным жалобам М.Д., М.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску М.Д. к М.А., А.А.В. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика А.А.В. - Ш. (доверенность N 78 АА 7243513 от 02.09.2014 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года иск М.Д. удовлетворен частично.
Указанным решением суда с М.А. в пользу М.Д. взысканы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Вышеназванным решением суда в удовлетворении иска М.Д. к А.А.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда от 26.01.2015 года отменить, вынести новое решение о взыскании суммы займа с М.А. и А.А.В. солидарно.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании суммы займа с ответчиков солидарно.
М.Д., М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом телефонограммами, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.А.В. - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Моргуновой С.И. судебного участка N 111 г. Санкт-Петербурга брак между М.А. и А.А.В. прекращен <дата> (л.д. 136).
Из материалов дела следует, что <дата> между М.А. и М.Д. заключен договор займа денежных средств в размере <...> руб., оформленный распиской, на финансирование строительства по договору N <...> об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>, заключенный между М.А. и ООО "СТК "Полифас", указанные денежные средства М.А. обязалась вернуть в срок до <дата>.
М.Д. (отец М.А.) полагая, что указанная сумма займа является супружеским долгом, а обязательства супругов - солидарными, обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А., А.А.В., в котором просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <...> руб. солидарно, указывая в обоснование иска на то, что <дата>. М.А. получила в долг от истца указанную сумму для финансирования строительства квартиры по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома от <дата>. N <...>, заключенного М.А. с ООО "СТК "Полифас", которая в указанный период состояла в браке с А.А.В., денежные средства заняла на улучшение жилищных условий семьи, в связи с чем долг является общим долгом супругов, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 322, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 39, 45 СК, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанный долг является общим долгом супругов, а также доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи, в том числе для оплаты по договору об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома, доказательства того, что А.А.В. знал и одобрял действия М.А. по займу указанной суммы, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Для проверки доводов сторон о соответствии времени исполнения расписки от <дата>, судом была назначена по делу судебная экспертиза в отношении установления давности выполнения расписки М.А. от <дата> г. о получении денег от М.Д. в сумме <...> руб.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> следует, что на хроматограммах микровырезок из участков бумаги расписки от <дата> свободных от рукописного текста и подписи от имени М.А. имеются пики продуктов термодесорбции. На хроматограммах микровырезок штрихов рукописного текста и подписи от имени М.А. имеются пики летучего растворителя (глицерин) с временем удерживания 4.40+/-0.03 мин. с высотой 6 - 13 мВ, т.е. незначительно больше высоты пиков продуктов термодесорбции бумаги (летучий растворитель в штрихах находится в минимальном (следовом) количестве)). По требованию методики при расчетах необходимо учитывать вклад продуктов термодесорбции бумаги. Кроме того, применяемая методика по определению давности изготовления документов, основана на изучении закономерности и процесса изменения относительного содержания растворителей в штрихах. С учетом того, что летучий растворитель (глицерин) находится в штрихах рукописного текста и подписи от имени М.А. расписки от <дата> в следовом количестве, определить время выполнения реквизитов не представляется возможным. С течением времени штрихи подвергаются старению. В ходе старения штриха происходят множество процессов, в т.ч. испарение органических растворителей. Факт наличия растворителя (глицерина) в штрихах рукописного текста и подписи от имени М.А. расписки от <дата> не исключает выполнение данных реквизитов в более позднее время, поскольку на момент производства экспертизы документ датированный <дата> не должен содержать в штрихах летучий растворитель - глицерин.
Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, сомневаться в беспристрастности и объективности экспертов оснований не имеется.
Полученные заключения оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд оценил возражения ответчика А.А.В. о том, что он не был поставлен в известность и не давал согласия на заем денежных средств, что семья располагала достаточными средствами для приобретения квартиры и необходимость в заемных средствах отсутствовала, а также что заемные средства на нужды семьи не расходовались.
В этой связи суд принял во внимание, что согласно п. 2.1 договора N <...> от <дата>. об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, общая сумма инвестиций в строительство составляет <...> руб., что менее суммы, полученной по договору займа. Оплата ООО "СТК "Полифас" по договору долевого участия в строительстве производилась периодичными платежами, что подтверждено представленными ответчиком А.А.В. платежными документами.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того обстоятельства, что А.А.В. был уведомлен о получении М.А. суммы долга в размере <...> рублей, давал согласие на заем денежных средств и отсутствие доказательств расходования полученных в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику А.А.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, заявленный к М.А., суд дал оценку объяснениям истца и пояснениям ответчицы, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между М.Д. и М.А., установил, что в соответствии с договором займа последняя взяла взаймы у М.Д. денежные средства в размере <...> рублей сроком возврата <дата>, однако, в установленный договором срок, обязательство о погашении долга ответчица не исполнила и доказательств иного не представила, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца сумма долга <...> рублей.
Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, который подписан сторонами, факт передачи денег подтвержден пояснениями ответчицы М.А.
При этом суд указал на то, что возможность выполнения расписки в более позднее время, чем она датирована, правового значения не имеет, возврат суммы долга М.А. не произведен.
Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы М.А. о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к А.А.В., суд первой инстанции руководствовался не только указанным выше заключением судебной экспертизы, но и иными собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы М.Д. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию М.Д., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)