Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-3104/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от истца - Тухватуллина Наталья Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2009, сроком на один год), от ответчика ООО "Спецхимснаб" - Валеева Лилия Сулеймановна (удостоверение N 120 от 21.03.2003, доверенность б/н от 30.04.2009, сроком на один год), от ответчика ОАО "СтройПроектЦентр" - Валеева Лилия Сулеймановна (удостоверение N 120 от 21.03.2003, доверенность N 15 от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009), Манаков Наиль Раисович (паспорт, доверенность от б/н от 09.01.2009, сроком на один год),
установил:
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов (далее - НОУ СОШ "Баярд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - ООО "Спецхимснаб", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", второй ответчик) о расторжении договор N 37Б1 от 07.10.2005 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе "Солнечный", взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 474 433 руб. и инвестиционного взноса в сумме 2 631 840 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). В качестве правового обоснования требований ссылается на статьи 15, 393, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 исковые требования НОУ СОШ "Баярд" удовлетворены частично: договор N 37Б1 от 07.10.2005 расторгнут, с ООО "Спецхимснаб" в пользу НОУ СОШ "Баярд" взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 2 631 840 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе НОУ СОШ "Баярд" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 474 433 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не определен характер возникшего правоотношения и подлежащего применению законодательства, поскольку в уточненном исковом заявлении НОУ СОШ "Баярд" обосновал взыскание неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд не учел, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований взыскания неустойки не предусмотрен.
Первым ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку в рамках договора N 37Б1 от 07.10.2005 денежное обязательство у ответчика не возникает.
Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку второй ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом.
Ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО "Спецхимснаб" (инвестор), действующего на основании договора N 4 от 29.11.2004 с застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр" и НОУ СОШ "Баярд" (дольщик) заключен договор N 37Б1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе "Солнечный", микрорайон "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Степана Злобина в Кировском районе г. Уфы, по условиям которого его предметом является инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме в микрорайоне "Бакалинский" (пункт 1.1. договора, л.д. 18-19).
Согласно условиям спорного договора дольщик участвует в строительстве нежилого помещения путем внесения денежных средств в размере 2 631 840 руб. (пункты 1.2., 2.2. договора). После окончания строительства предметом собственности дольщика становится нежилое помещение по ул. С.Злобина на первом этаже, секция 8-7 блок Б1 N 1 (строительный номер), общей проектной площадью 109,66 кв. м (пункты 1.1. договора).
В пункте 1.3. договора стороны указали, что плановый срок окончания строительства устанавливается - 4-ый квартал 2007 года; допускался перенос срока окончания строительства жилого дома, по причинам, не зависящим от инвестора, но не более чем на три месяца (пункт 9.4. договора).
Во исполнение условий спорного договора НОУ СОШ "Баярд" в полном объеме уплатило ООО "Спецхимснаб" инвестиционный взнос в размере 2 631 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 28-33).
Поскольку помещение ответчиком не передано истцу в оговоренные договором сроки, НОУ СОШ "Баярд" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по инвестированию строительства объекта недвижимости, указав, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения спорного договора Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу, так как действие Закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу вышеуказанного закона (01.04.2005), представленное в дело разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 32-Ж по договору N 37Б1 от 07.10.2005 выдано 30.03.2005.
Указанные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Односторонний отказ от его исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом и своевременно - инвестиционный взнос в размере 2 631 840 руб. перечислен на счет первого ответчика (л.д. 28-33), инвестор (первый ответчик) в свою очередь нарушил условия договора N 37Б1 (пункты 1.3, 3.7, 9.4.) о своевременной сдаче нежилого помещения дольщику, что является существенным нарушением договора.
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих первому ответчику исполнить свои обязательства либо расторгнуть договор и возвратить полученные средства, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика, в связи с расторжением договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца инвестиционного взноса, который имел целевое назначение, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что спорный договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве инвестиционной суммы у первого ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная сумма в размере 2 631 840 руб. представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию с ООО "Спецхимснаб". Оснований для взыскания отыскиваемой задолженности со второго ответчика, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом обосновано установлено, что оснований для применения указанного Закона не имеется, поскольку его действие на возникшие правоотношения не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении НОУ СОШ "Баярд" обосновал взыскание неустойки положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки не предусмотрен, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению за неисполнение денежного обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о расторжении договора N 37Б1 от 07.10.2005 и взыскании инвестиционного взноса удовлетворены рассматриваемым решением суда от 03.06.2009.
Следовательно, до расторжения договора N 37Б1 от 07.10.2005, денежного обязательства у первого ответчика перед истцом не возникло, и соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями, 176 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-3104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2009 N 18АП-5892/2009 ПО ДЕЛУ N А07-3104/2009
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2009 г. N 18АП-5892/2009
Дело N А07-3104/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-3104/2009 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от истца - Тухватуллина Наталья Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2009, сроком на один год), от ответчика ООО "Спецхимснаб" - Валеева Лилия Сулеймановна (удостоверение N 120 от 21.03.2003, доверенность б/н от 30.04.2009, сроком на один год), от ответчика ОАО "СтройПроектЦентр" - Валеева Лилия Сулеймановна (удостоверение N 120 от 21.03.2003, доверенность N 15 от 11.01.2009, сроком до 31.12.2009), Манаков Наиль Раисович (паспорт, доверенность от б/н от 09.01.2009, сроком на один год),
установил:
Негосударственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов (далее - НОУ СОШ "Баярд", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (далее - ООО "Спецхимснаб", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройПроектЦентр", второй ответчик) о расторжении договор N 37Б1 от 07.10.2005 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе "Солнечный", взыскании с ответчиков солидарно неустойки в сумме 474 433 руб. и инвестиционного взноса в сумме 2 631 840 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований). В качестве правового обоснования требований ссылается на статьи 15, 393, 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 исковые требования НОУ СОШ "Баярд" удовлетворены частично: договор N 37Б1 от 07.10.2005 расторгнут, с ООО "Спецхимснаб" в пользу НОУ СОШ "Баярд" взыскана сумма инвестиционного взноса в размере 2 631 840 руб.; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 101-105).
В апелляционной жалобе НОУ СОШ "Баярд" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 474 433 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не определен характер возникшего правоотношения и подлежащего применению законодательства, поскольку в уточненном исковом заявлении НОУ СОШ "Баярд" обосновал взыскание неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Суд не учел, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований взыскания неустойки не предусмотрен.
Первым ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы относительно отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку в рамках договора N 37Б1 от 07.10.2005 денежное обязательство у ответчика не возникает.
Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку второй ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом.
Ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО "Спецхимснаб" (инвестор), действующего на основании договора N 4 от 29.11.2004 с застройщиком - ОАО "СтройПроектЦентр" и НОУ СОШ "Баярд" (дольщик) заключен договор N 37Б1 о долевом участии в строительстве нежилого помещения в жилом комплексе "Солнечный", микрорайон "Бакалинский", ограниченном улицами Чернышевского, Бакалинская и Степана Злобина в Кировском районе г. Уфы, по условиям которого его предметом является инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме в микрорайоне "Бакалинский" (пункт 1.1. договора, л.д. 18-19).
Согласно условиям спорного договора дольщик участвует в строительстве нежилого помещения путем внесения денежных средств в размере 2 631 840 руб. (пункты 1.2., 2.2. договора). После окончания строительства предметом собственности дольщика становится нежилое помещение по ул. С.Злобина на первом этаже, секция 8-7 блок Б1 N 1 (строительный номер), общей проектной площадью 109,66 кв. м (пункты 1.1. договора).
В пункте 1.3. договора стороны указали, что плановый срок окончания строительства устанавливается - 4-ый квартал 2007 года; допускался перенос срока окончания строительства жилого дома, по причинам, не зависящим от инвестора, но не более чем на три месяца (пункт 9.4. договора).
Во исполнение условий спорного договора НОУ СОШ "Баярд" в полном объеме уплатило ООО "Спецхимснаб" инвестиционный взнос в размере 2 631 840 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 28-33).
Поскольку помещение ответчиком не передано истцу в оговоренные договором сроки, НОУ СОШ "Баярд" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами отношений по инвестированию строительства объекта недвижимости, указав, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения спорного договора Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу, так как действие Закона распространяется на отношения по привлечению денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу вышеуказанного закона (01.04.2005), представленное в дело разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 32-Ж по договору N 37Б1 от 07.10.2005 выдано 30.03.2005.
Указанные выводу суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Односторонний отказ от его исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом обязательства по спорному договору выполнены надлежащим образом и своевременно - инвестиционный взнос в размере 2 631 840 руб. перечислен на счет первого ответчика (л.д. 28-33), инвестор (первый ответчик) в свою очередь нарушил условия договора N 37Б1 (пункты 1.3, 3.7, 9.4.) о своевременной сдаче нежилого помещения дольщику, что является существенным нарушением договора.
В силу вышеуказанных обстоятельств, а также при отсутствии каких-либо обстоятельств, препятствующих первому ответчику исполнить свои обязательства либо расторгнуть договор и возвратить полученные средства, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании с ответчика, в связи с расторжением договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца инвестиционного взноса, который имел целевое назначение, являются обоснованными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что спорный договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве инвестиционной суммы у первого ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная сумма в размере 2 631 840 руб. представляет собой неосновательное обогащение последнего и подлежит взысканию с ООО "Спецхимснаб". Оснований для взыскания отыскиваемой задолженности со второго ответчика, судом не установлено.
Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом обосновано установлено, что оснований для применения указанного Закона не имеется, поскольку его действие на возникшие правоотношения не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уточненном исковом заявлении НОУ СОШ "Баярд" обосновал взыскание неустойки положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки не предусмотрен, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению за неисполнение денежного обязательства.
Между тем, как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о расторжении договора N 37Б1 от 07.10.2005 и взыскании инвестиционного взноса удовлетворены рассматриваемым решением суда от 03.06.2009.
Следовательно, до расторжения договора N 37Б1 от 07.10.2005, денежного обязательства у первого ответчика перед истцом не возникло, и соответственно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до расторжения договора не имеется.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы истца являются несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями, 176 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 по делу N А07-3104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы "Баярд" с углубленным изучением отдельных предметов - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.СУНДАРЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)