Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Выговской Е.Э., доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу N А32-35606/2013 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (ИНН 231002025134, ОГРНИП 304231014800020)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 215,26 руб.,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович (далее - истец, ИП Гончаров С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг", общество) о взыскании 2 607 215,26 руб., в том числе 1 845 816,12 руб. неосновательного обогащения, 761 399,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-35606/2013 до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6958\\\\13 по иску Гончарова Сергея Александровича к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А32-35606/2013 до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6958\\\\13. Мотивируя отказ в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции указал на то, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На дату заключения договора N 285-4-2-1 долевого участия истец являлся предпринимателем. Целью заключения истцом договора долевого строительства, имело в дальнейшем использование квартиры, для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности. Арбитражным судом не проверена подлинность судебных актов общей юрисдикции. Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда гор. Краснодара по делу N 2-6958U3. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2014.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между Гончаровым Сергеем Александровичем (далее - дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - застройщик) заключен договор N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор долевого строительства), согласно которого Застройщик в порядке и на условиях договора, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226, многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее "Объект") и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 3-8-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв. м, площадь Квартиры 51.30 кв. м, жилая площадь 19,60 кв. м, расположенную на 8 этаже, в 3 подъезде (далее "Квартира"), а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
Сложившиеся между сторонами Договора долевого строительства правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1.1. договора долевого строительства, Застройщик обязуется завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.5. Договора долевого строительства.
Согласно п. 1.5. договора долевого строительства, срок окончания строительства и передачи Объекта Дольщику - 1 полугодие 2010 года. Застройщик должен был передать Квартиру Дольщику не позднее 01.07.2010 года.
В целях исполнения обязательств по оплате Квартиры, являющегося предметом договора долевого строительства, истец уплатил ответчику денежные средства в размере: 1 845 816,12 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ответчик квартиру не передал в установленный срок, что является нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору долевого строительства.
Руководствуясь подпунктом "а" пункта 7.1 договора долевого строительства, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика, уведомление о расторжении Договора N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве от 25.05.2009, в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 845 816, 12 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.
Письмом от 19.10.2012 на вх. N 1778 от 17.10.2012 ответчик оставил требования дольщика без удовлетворения.
Поскольку денежные средства в размере 1 845 816, 12 руб. дольщику не возвращены, ИП Гончаров С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 1 845 816, 12 руб. неосновательного обогащения, 761 399, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.09.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.
В обоснование подведомственности спора арбитражному суду, истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора долевого строительства, истец намерен был использовать для сдачи в наем, следовательно, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности. Кроме того, в договоре долевого строительства нет никаких указаний на целевое использование приобретаемого имущества и то, что оно приобретается для использования в личных или семейных целях, а предпринимательская деятельность истца по сдаче в наем иных квартир подтверждается соответствующими договорами найма.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Гончаров С.А. в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору N 285-4-2-1.
Предметом указанного договора является однокомнатная квартира N 3-8-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв. м в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2 в многоквартирном доме этажностью 24 этажа, стороной по договору (дольщик) указан гражданин Гончаров С.А., что свидетельствует о том, что требования истца возникли из правоотношений, не затрагивающих предпринимательскую деятельность. Требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком в качестве предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Анализ условий предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, не позволяет суду сделать вывод о том, что он заключался для осуществления предпринимательской деятельности истца, поскольку заключая договор истец выступал в качестве гражданина, предметом договора является квартира в жилом доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен, ответчиком для удовлетворения личных потребностей в жилье, иного вывода из договора не следует.
Материалами дела подтвержден факт того, что сторонами сделки являются ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Гончаров С.А. (дольщик) без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Условий о целевом использовании приобретаемого помещения, равно как и реквизитов принадлежащих индивидуальному предпринимателю банковских счетов, на которые могли быть зачислены денежные средства, указанный Договор не содержит.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, и спор, вытекающий из спорного договора, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки предпринимателя на договоры найма жилого помещения по иным квартирам в подтверждение предпринимательской деятельности, поскольку указанные договоры достоверно не подтверждают факт использования квартиры в целях извлечения прибыли. Данные доводы носят предположительный результат.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" установлено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Конклюдентные действия Гончарова С.А. по внесению в кассу ООО СИК "Девелопмент-Юг" в счет расчета по спорному Договору наличных денежных средств свидетельствует о том, что истец действовал как физическое лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Гончарова Сергея Александровича по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 285-4-2-1 от 25.05.2009 за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Краснодара не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу 21 февраля 2013 года. Указанными судебными постановлениями подтвержден факт применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции учтено, что Ленинский районный суд г. Краснодара установил факт определения цели заключения между сторонами спорного договора - приобретение дольщиком квартиры для личных нужд, а также дополнительно указал на то, что Гончаров С.А. является потребителем оказываемых ООО СИК "Девелопмент-Юг" услуг.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Гончарова С.А. перед ООО СИК "Девелопмент-Юг" по договору N 285-4-2-1 от 25.05.2009 составляет сумму в размере 1 041 847,67 рублей. Реализация положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 9 ФЗ N 214.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на представленную истцом судебную практику, как не основанную на схожих фактических обстоятельствах настоящего спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11). В данном отсутствует отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, Первомайским районным городским судом вынесено решение по делу N 2-62/2014 (2-10121/2013) об отказе в иске Гончарову С.А. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009.
Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность судебных актов общей юрисдикции. Результат рассмотрения дела N 2-62/2014 (2-10121/2013) опубликован на официальном сайте Первомайского районного городского суда, копия решения Первомайского районного городского суда по делу N 2-62/2014 (2-10121/2013) от 20.01.2013 представлена ответчиком суду апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного городского суда от 20.01.2013 предпринимателю отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 N 285-4-2-1.
Судом первой инстанции верно установлено, что судебные акты, представленные истцом в обоснование необходимости рассмотрения данного иска арбитражный судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования в рамках дел, на которые ссылается предприниматель были основаны на договорах предметом которых являлись нежилые помещения, что явилось основанием к соответствующим правовым выводам судов. В рамках настоящего дела истец не оспаривает, что предметом договора N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 являлась квартира.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6958U3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания 27.11.2013 (объявлен перерыв до 04.12.2013) судом первой инстанции было рассмотрено ходатайства истца о приостановлении производства по делу. В определении от 04.12.2013 суд первой инстанции мотивированно отклонил указанное ходатайство истца. При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов. В данном случае суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а установив наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-35606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-1443/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35606/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-1443/2014
Дело N А32-35606/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Выговской Е.Э., доверенность от 09.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу N А32-35606/2013 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Александровича (ИНН 231002025134, ОГРНИП 304231014800020)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 607 215,26 руб.,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Сергей Александрович (далее - истец, ИП Гончаров С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик, ООО СИК "Девелопмент-Юг", общество) о взыскании 2 607 215,26 руб., в том числе 1 845 816,12 руб. неосновательного обогащения, 761 399,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А32-35606/2013 до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6958\\\\13 по иску Гончарова Сергея Александровича к ООО Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А32-35606/2013 до вступления в законную силу судебного акта Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6958\\\\13. Мотивируя отказ в удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции указал на то, что суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос о рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. На дату заключения договора N 285-4-2-1 долевого участия истец являлся предпринимателем. Целью заключения истцом договора долевого строительства, имело в дальнейшем использование квартиры, для осуществления хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности. Арбитражным судом не проверена подлинность судебных актов общей юрисдикции. Судом первой инстанции не было рассмотрено по существу, ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда гор. Краснодара по делу N 2-6958U3. Суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.01.2014.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2009 между Гончаровым Сергеем Александровичем (далее - дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - застройщик) заключен договор N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор долевого строительства), согласно которого Застройщик в порядке и на условиях договора, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226, многоквартирный дом, 1-я очередь строительства, Блок 3, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями (далее "Объект") и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру N 3-8-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв. м, площадь Квартиры 51.30 кв. м, жилая площадь 19,60 кв. м, расположенную на 8 этаже, в 3 подъезде (далее "Квартира"), а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру.
Сложившиеся между сторонами Договора долевого строительства правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон о долевом строительстве.
В соответствии с п. 2.1.1. договора долевого строительства, Застройщик обязуется завершить строительство Объекта в сроки, указанные в п. 1.5. Договора долевого строительства.
Согласно п. 1.5. договора долевого строительства, срок окончания строительства и передачи Объекта Дольщику - 1 полугодие 2010 года. Застройщик должен был передать Квартиру Дольщику не позднее 01.07.2010 года.
В целях исполнения обязательств по оплате Квартиры, являющегося предметом договора долевого строительства, истец уплатил ответчику денежные средства в размере: 1 845 816,12 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ответчик квартиру не передал в установленный срок, что является нарушением принятых ответчиком на себя обязательств по договору долевого строительства.
Руководствуясь подпунктом "а" пункта 7.1 договора долевого строительства, 10.10.2012 истец направил в адрес ответчика, уведомление о расторжении Договора N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве от 25.05.2009, в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 845 816, 12 руб., а также проценты за пользование денежными средствами.
Письмом от 19.10.2012 на вх. N 1778 от 17.10.2012 ответчик оставил требования дольщика без удовлетворения.
Поскольку денежные средства в размере 1 845 816, 12 руб. дольщику не возвращены, ИП Гончаров С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества 1 845 816, 12 руб. неосновательного обогащения, 761 399, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 по 23.09.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, руководствуясь следующим.
В обоснование подведомственности спора арбитражному суду, истец ссылается на то, что имущество, являющееся предметом договора долевого строительства, истец намерен был использовать для сдачи в наем, следовательно, заключение сторонами спорного договора и его исполнение относится к предпринимательской деятельности. Кроме того, в договоре долевого строительства нет никаких указаний на целевое использование приобретаемого имущества и то, что оно приобретается для использования в личных или семейных целях, а предпринимательская деятельность истца по сдаче в наем иных квартир подтверждается соответствующими договорами найма.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Гончаров С.А. в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору N 285-4-2-1.
Предметом указанного договора является однокомнатная квартира N 3-8-2, общей площадью с холодными помещениями 54,40 кв. м в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, Лит. 2 в многоквартирном доме этажностью 24 этажа, стороной по договору (дольщик) указан гражданин Гончаров С.А., что свидетельствует о том, что требования истца возникли из правоотношений, не затрагивающих предпринимательскую деятельность. Требования заявителя не связаны с экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком в качестве предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.
Анализ условий предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, не позволяет суду сделать вывод о том, что он заключался для осуществления предпринимательской деятельности истца, поскольку заключая договор истец выступал в качестве гражданина, предметом договора является квартира в жилом доме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор заключен, ответчиком для удовлетворения личных потребностей в жилье, иного вывода из договора не следует.
Материалами дела подтвержден факт того, что сторонами сделки являются ООО СИК "Девелопмент-Юг" и Гончаров С.А. (дольщик) без указания на наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Условий о целевом использовании приобретаемого помещения, равно как и реквизитов принадлежащих индивидуальному предпринимателю банковских счетов, на которые могли быть зачислены денежные средства, указанный Договор не содержит.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не носят предпринимательский или иной экономический характер, в связи с чем, и спор, вытекающий из спорного договора, не имеет экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены судом первой инстанции ссылки предпринимателя на договоры найма жилого помещения по иным квартирам в подтверждение предпринимательской деятельности, поскольку указанные договоры достоверно не подтверждают факт использования квартиры в целях извлечения прибыли. Данные доводы носят предположительный результат.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" установлено, что дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Конклюдентные действия Гончарова С.А. по внесению в кассу ООО СИК "Девелопмент-Юг" в счет расчета по спорному Договору наличных денежных средств свидетельствует о том, что истец действовал как физическое лицо.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2013 года, с ООО СИК "Девелопмент-Юг" в пользу Гончарова Сергея Александровича по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 285-4-2-1 от 25.05.2009 за нарушение сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 взыскана неустойка в сумме 30 000 руб. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Ответчик указал, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Ленинского районного суда г. Краснодара не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу 21 февраля 2013 года. Указанными судебными постановлениями подтвержден факт применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции учтено, что Ленинский районный суд г. Краснодара установил факт определения цели заключения между сторонами спорного договора - приобретение дольщиком квартиры для личных нужд, а также дополнительно указал на то, что Гончаров С.А. является потребителем оказываемых ООО СИК "Девелопмент-Юг" услуг.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность Гончарова С.А. перед ООО СИК "Девелопмент-Юг" по договору N 285-4-2-1 от 25.05.2009 составляет сумму в размере 1 041 847,67 рублей. Реализация положений ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 исключает возможность применения к данным правоотношениям положений ст. 9 ФЗ N 214.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца на представленную истцом судебную практику, как не основанную на схожих фактических обстоятельствах настоящего спора. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11). В данном отсутствует отказ в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не лишены права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, Первомайским районным городским судом вынесено решение по делу N 2-62/2014 (2-10121/2013) об отказе в иске Гончарову С.А. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009.
Несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверена подлинность судебных актов общей юрисдикции. Результат рассмотрения дела N 2-62/2014 (2-10121/2013) опубликован на официальном сайте Первомайского районного городского суда, копия решения Первомайского районного городского суда по делу N 2-62/2014 (2-10121/2013) от 20.01.2013 представлена ответчиком суду апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного городского суда от 20.01.2013 предпринимателю отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 N 285-4-2-1.
Судом первой инстанции верно установлено, что судебные акты, представленные истцом в обоснование необходимости рассмотрения данного иска арбитражный судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования в рамках дел, на которые ссылается предприниматель были основаны на договорах предметом которых являлись нежилые помещения, что явилось основанием к соответствующим правовым выводам судов. В рамках настоящего дела истец не оспаривает, что предметом договора N 285-4-2-1 долевого участия в строительстве жилого дома от 25.05.2009 являлась квартира.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спор подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта (рассмотрения дела по существу) Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6958U3, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания 27.11.2013 (объявлен перерыв до 04.12.2013) судом первой инстанции было рассмотрено ходатайства истца о приостановлении производства по делу. В определении от 04.12.2013 суд первой инстанции мотивированно отклонил указанное ходатайство истца. При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела. Приостановление производства по делу в этом случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или противоречащих судебных актов. В данном случае суд первой инстанции не рассматривал исковое заявление по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а установив наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу N А32-35606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)