Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик и члены его семьи в жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него на иное постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Варсанофьева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года по иску муниципального образования городской округ г. Кострома к С. ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах С. ФИО23, С. ФИО24, К. ФИО25, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, к Щ. ФИО26 и Н. ФИО27 ФИО28 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО29 С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО30 С., ФИО31 С., ФИО32. К., заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО33 С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО34 С., ФИО35 С., ФИО36 К., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем и к ФИО37. Щ., ФИО38 Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Указало, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма было предоставлено ФИО39 С., ФИО40 С., ФИО41. С. и ФИО42 К. являются членами семьи нанимателя жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ФИО43 С. и члены ее семьи в жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него на иное постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, не осуществляют, истец просил признать ФИО44 С., ФИО45 С., ФИО46 С. и ФИО47 К. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем.
Истец также указал, что в спорном жилом помещении без законных оснований фактически проживают ответчики ФИО48. Щ. и ФИО49. Н.. Так как на их вселение согласия наймодателя не имелось, то данные лица подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены частично.
ФИО50 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы ФИО51 К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО52 С., ФИО53 С., ФИО54 С., ФИО55 К. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО56 С., ФИО57 С., ФИО58 С., ФИО59 К. выехали из спорного жилого помещения вынужденно и их выезд носит временный характер, так как данные лица в жилом помещении не проживают длительное время, мер по вселению в него не предпринимают. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что длительное невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги было вызвано тяжелым материальным положением ФИО60 С., так как по объяснениям ответчицы помещение сдавалось в поднаем. Указывает, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в названной части.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО61 С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО62 С., ФИО63 С., ФИО64 К., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, ФИО65. Щ., ФИО66 Н., представителей третьих лиц - МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" и Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома. О месте и времени судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, ФИО67 С. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> ФИО68 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО70. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дети ФИО71 С. относятся к членам семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем, суд первой инстанции исходил из того, что семья временно выехала из спорного жилого помещения в связи с состоянием здоровья ФИО72. С., тяжелым материальным положением, другого постоянного места жительства не имеет, в настоящее время ФИО73 К. учится в учебном заведении, расположенном в другом городе. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ФИО74 С. была погашена имеющаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения данной части иска.
Приведенные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выезде ФИО75 С. с детьми из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт непроживания нанимателя и членов его семьи в жилом помещении определенное время еще не является безусловным основанием для вывода о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, без установления причины, характера выезда (постоянный или временный) и наличия у названных лиц другого места жительства.
В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем доказательств, подтверждающих предъявленные к ФИО76. С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО77. С., ФИО78 С., ФИО79 К., требования и достаточных для признания данных лиц утратившими право пользования жилым помещением, со стороны администрации г. Костромы не представлено.
По делу видно, что в судебном заседании 29 июля 2014 года, в котором судом была принята резолютивная часть решения, представитель администрации г. Костромы участвовал и был согласен закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Каких-либо дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ со стороны истца не представлено и суду апелляционной инстанции, а все доводы апелляционной жалобы направлены на безосновательную переоценку выводов суда.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда в части удовлетворения требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о выселении ФИО80 Н. и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО81. Щ. участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с вышеизложенным постановленное по делу судебное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1634
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик и члены его семьи в жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него на иное постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1634
Судья С.Г. Варсанофьева
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,
с участием прокурора Т.В. Рыловой,
при секретаре К.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года по иску муниципального образования городской округ г. Кострома к С. ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах С. ФИО23, С. ФИО24, К. ФИО25, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, к Щ. ФИО26 и Н. ФИО27 ФИО28 о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО29 С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО30 С., ФИО31 С., ФИО32. К., заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к ФИО33 С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО34 С., ФИО35 С., ФИО36 К., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем и к ФИО37. Щ., ФИО38 Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Указало, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на условиях договора социального найма было предоставлено ФИО39 С., ФИО40 С., ФИО41. С. и ФИО42 К. являются членами семьи нанимателя жилого помещения.
Ссылаясь на то, что ФИО43 С. и члены ее семьи в жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него на иное постоянное место жительства, обязанности по договору социального найма, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, не осуществляют, истец просил признать ФИО44 С., ФИО45 С., ФИО46 С. и ФИО47 К. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем.
Истец также указал, что в спорном жилом помещении без законных оснований фактически проживают ответчики ФИО48. Щ. и ФИО49. Н.. Так как на их вселение согласия наймодателя не имелось, то данные лица подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены частично.
ФИО50 Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>5, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы ФИО51 К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании ФИО52 С., ФИО53 С., ФИО54 С., ФИО55 К. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем отменить, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО56 С., ФИО57 С., ФИО58 С., ФИО59 К. выехали из спорного жилого помещения вынужденно и их выезд носит временный характер, так как данные лица в жилом помещении не проживают длительное время, мер по вселению в него не предпринимают. Полагает необоснованным и вывод суда о том, что длительное невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги было вызвано тяжелым материальным положением ФИО60 С., так как по объяснениям ответчицы помещение сдавалось в поднаем. Указывает, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в названной части.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Е.В. Андронова выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании ФИО61 С., действующая в своих интересах и в интересах ФИО62 С., ФИО63 С., ФИО64 К., возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассматривается в отсутствие представителя муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, ФИО65. Щ., ФИО66 Н., представителей третьих лиц - МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" и Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома. О месте и времени судебного заседания все лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению части 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как видно из материалов дела, ФИО67 С. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> ФИО68 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО69 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО70. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дети ФИО71 С. относятся к членам семьи нанимателя.
Отказывая в удовлетворении требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о признании указанных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета в нем, суд первой инстанции исходил из того, что семья временно выехала из спорного жилого помещения в связи с состоянием здоровья ФИО72. С., тяжелым материальным положением, другого постоянного места жительства не имеет, в настоящее время ФИО73 К. учится в учебном заведении, расположенном в другом городе. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ФИО74 С. была погашена имеющаяся задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения данной части иска.
Приведенные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выезде ФИО75 С. с детьми из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в материалах дела не имеется.
Сам по себе факт непроживания нанимателя и членов его семьи в жилом помещении определенное время еще не является безусловным основанием для вывода о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, без установления причины, характера выезда (постоянный или временный) и наличия у названных лиц другого места жительства.
В силу части 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем доказательств, подтверждающих предъявленные к ФИО76. С., действующей в своих интересах и в интересах ФИО77. С., ФИО78 С., ФИО79 К., требования и достаточных для признания данных лиц утратившими право пользования жилым помещением, со стороны администрации г. Костромы не представлено.
По делу видно, что в судебном заседании 29 июля 2014 года, в котором судом была принята резолютивная часть решения, представитель администрации г. Костромы участвовал и был согласен закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. Каких-либо дополнительных доказательств в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ со стороны истца не представлено и суду апелляционной инстанции, а все доводы апелляционной жалобы направлены на безосновательную переоценку выводов суда.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда в части удовлетворения требований муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы о выселении ФИО80 Н. и в части отказа в удовлетворении требований к ФИО81. Щ. участвующими в рассмотрении дела лицами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с вышеизложенным постановленное по делу судебное решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)