Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор передачи квартиры в собственность является недействительным в силу его ничтожности, истец, являясь членом семьи нанимателя, не давал согласия на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе истца З.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к З.К., Ч., третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, о признании недействительными договоров отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры социального найма жилого помещения, заключенные между З.К. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: 11 августа 2005 г. N 6374, 12.12.2006 г. N 5755, договор поднайма жилого помещения, заключенный между З.К. и З.В. 11 августа 2005 г.
Признать З.В., несовершеннолетнюю А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Прекратить права пользования З.В., несовершеннолетней А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, как членов семьи бывшего собственника.
Выселить З.В., <...>, несовершеннолетнюю А. 21.01.2000 г. рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и переходов прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
З.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к ответчикам З.К., Ч., с учетом уточнения исковых требований просила признать истцов членами семьи нанимателя З.К. с 18 февраля 2004 года; признать недействительным договор передачи в собственность З.К. квартиры по адресу: <...>; признать недействительными свидетельство от 03 марта 2004 года о государственной регистрации права собственности З.К. на указанную квартиру; признать недействительными все последующие договоры от имени З.К., направленные на отчуждение квартиры, в том числе признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени З.К. с Ч. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.11.2012 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований З.В. указала, что с 18 февраля 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком З.К. Совместно с супругом и своей дочерью от предыдущего брака, А., она проживает в однокомнатной квартире по адресу: <...>. Истец З.В. зарегистрирована в квартире с 18.01.2007 года, А. с 15.02.2007 г. как члены семьи нанимателя З.К., который проживал в квартире с 1999 года. Ответчик З.К. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 5755 от 12.12.2006 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. В ноябре 2012 года ответчик З.К. пропал без вести. В этот период была получена квитанция на имя Ч., после чего истцу стало известно о том, что последний является собственником квартиры. Истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность З.К. от 03.03.2004 г. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на тот момент она являлась членом семьи нанимателя, однако не давала своего согласия на приватизацию квартиры. Кроме того, ее несовершеннолетняя дочь в обязательном порядке должна была быть включена в число собственников квартиры. Истец полагала, что договор приватизации был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец, являясь супругой ответчика З.К., не давала согласие на отчуждение квартиры в пользу ответчика Ч. На договоре купли-продажи квартиры имеется подпись, которая не является подписью ее супруга. На момент заключения договора купли-продажи З.К. состоял на учете наркологическом диспансере, а потому не осознавал фактический характер и юридические последствия своих действий.
Ответчики З.К., Ч. предъявили встречный иск к З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по городу Москве, в котором просили признать недействительными договоры социального найма жилого помещения, заключенные между З.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 августа 2005 г. N 6374, 12 декабря 2006 года N 5755, а также договор поднайма жилого помещения, заключенный между З.К. и З.В. 11 августа 2005 г.; признать З.В. и ее несовершеннолетнюю дочь А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; прекратить право пользования З.В. и ее несовершеннолетней дочери А. на указанное жилое помещение как членов семьи бывшего собственника и выселить их из квартиры, обязав отделение УФМС России по району Гольяново в городе Москве снять З.В. и ее дочь А. с регистрационного учета в данной квартире.
В обоснование встречного иска З.К. и Ч. указали, что на основании договора передачи от 18 февраля 2004 г. спорная квартира принадлежала З.К. 01 ноября 2012 года З.К. продал квартиру ответчику Ч. В настоящее время З.К. зарегистрирован в квартире как бывший собственник на основании ордера от 20.04.1999 года. З.В. и ее дочь А. были зарегистрированы в 2007 году как члены семьи бывшего собственника. Брак между З.К. и З.В. зарегистрирован Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы 18.02.2004 года. В период с 18.02.2004 года по 13.10.2006 года сама З.В. и с 18.02.2004 г. по 30.01.2007 г. ее несовершеннолетняя дочь являлись гражданами иностранного государства, на которых распространялся режим проживания, установленный для иностранных граждан. Регистрация и фактическое проживание ответчика и ее несовершеннолетней дочери в квартире препятствует Ч. как собственнику жилого помещения в осуществлении своих прав. З.В. и А. не приобрели права нанимателей жилого помещения, вследствие чего подлежат выселению. Кроме того, при наличии ордера на вселение, означающего предоставление З.К. спорной квартиры на условиях договора социального найма, после заключения договора передачи были незаконно заключены еще два договора социального найма жилого помещения: 11 августа 2005 г. N 6374, 12.12.2006 г. N 5755. Ответчики полагали, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ и не могли повлечь правовых оснований в виде приобретения З.В. права на спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. 11 августа 2005 года между З.К. и З.В. с согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор поднайма жилого помещения, который является недействительным, поскольку на тот момент З.В. и ее дочь являлись гражданами Республики Молдовы. З.В. и А. при продаже квартиры другому собственнику подлежат выселению, поскольку членами семьи нового собственника не являются.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З.В., представитель истца по доверенности Лысенко В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Ч. по доверенности М. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска З.В., в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика З.К. по доверенности Л. возражала против удовлетворения первоначального иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. возражала против удовлетворения первоначального иска, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
Представитель Управления социальной защиты населения района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит истец З.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.В. по доверенности адвокат Лысенко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска З.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Ч., З.К., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представителем ответчика З.К. по доверенности Л. через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым представитель просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2004 года между З.К. и П. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак. После заключения брака П. присвоена фамилия З.В.
На момент заключения брака З.К. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
18 февраля 2004 года между З.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 030900-У04014, по условиям которого указанная выше квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчика З.К. Договор передачи был зарегистрирован в УФРС по Москве 03 марта 2004 года.
Истец З.В., а также ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно 18 января 2007 года и 15 февраля 2007 года.
01 ноября 2012 года между З.К. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого З.К. продал Ч. квартиру за 999000 руб.
Переход права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12 ноября 2012 года, о чем внесена запись в ЕГРП.
В качестве основания для признания указанных договоров недействительными истец указывала на отсутствие ее согласия на приватизацию квартиры.
В соответствии со статей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Вместе с тем, до 2007 года истец З.В. и ее несовершеннолетняя дочь, жилищные права которой являются производными от жилищных прав матери, не приобрели права на данное жилое помещение как члены семьи нанимателя, поскольку не были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя, кроме того, являлись гражданами иностранного государства.
На момент заключения оспариваемого договора передачи З.В., а также ее несовершеннолетняя дочь А., 2000 года рождения, в спорной квартире не были зарегистрированы.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что согласия истца на заключение договора приватизации квартиры не требовалось, поскольку как у истца, так и у ее дочери право на приватизацию спорного жилого помещения не возникло.
Судом установлено, что с 14 марта 2005 года З.В. имела временную регистрацию на спорной жилой площади.
При указанных обстоятельствах факт регистрации брака между истцом и ответчиком не порождает у З.В. права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что договор приватизации заключен ответчиком лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие последствия, а потому на основании статьи 170 ГК РФ должен быть признан недействительным, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, они опровергаются тем обстоятельством, что договор передачи был зарегистрирован 03 марта 2004 года, а в 2012 году ответчик З.К., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника, совершил сделку по отчуждению квартиры.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Отклоняя доводы истца о признании оспариваемых договоров недействительными по мотиву того, что они заключены гражданином, который не мог сознавать характер и юридические последствия заключенных сделок, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что З.К. на момент заключения договоров был признан недееспособным.
При этом факт неоднократного лечения в психиатрической больнице суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что З.К. является недееспособным.
Разрешая спор сторон, суд учел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность был зарегистрирован в УФРС по Москве 03 марта 2004 года, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, не имеется.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
В силу ст. 13 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" договор социального жилого помещения - соглашение, в силу которого город Москва либо управомоченное им лицо (наймодатель) переедает гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование (наем) для проживания в нем в пределах социальной нормы, а наниматель обязуется выполнять условия договора, своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.
Таким образом, предметом договора найма может являться жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.
Судом установлено, что 11 августа 2005 года, а также 12 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.К. были заключены договоры социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: <...>. Кроме того, 11 августа 2005 года между З.К. и З.В. был заключен договор поднайма жилого помещения, по условиям которого ответчик с согласия собственника квартиры города Москвы передает данное имущество в пользование З.В. на срок три года, установив плату за жилое помещение в размере 250 руб. ежемесячно. Указанный договор был согласован с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя встречный иск в части признания договоров социального найма недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров социального найма жилого помещения и договора поднайма собственником квартиры на основании договора передачи являлся З.К.
При этом суд отклонил заявление представителя З.В. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договоров социального найма жилого помещения, а также договора поднайма недействительными, сославшись на положения ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Таким образом, у З.В. и ее несовершеннолетней дочери не могли возникнуть права нанимателей спорной квартиры на условиях договора социального найма ни в период с 18 февраля 2004 года по 03 марта 2004 года, ни на основании ничтожных договоров социального найма жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, поскольку до 2007 года истцы не являлись гражданами России.
Кроме того, на момент регистрации истцов в спорное жилое помещение квартира принадлежала на праве собственности ответчику З.К. Следовательно, правовое положение истцов с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире суд обоснованно определил в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что наличие указанных договоров социального найма не прекращает право собственности З.К. на жилое помещение и не влечет возникновение жилищных прав истца и ее дочери на спорную квартиру.
Доводы истца о том, что квартира была продана ответчику Ч. без ее согласия на совершение сделки, суд обоснованно отклонил, поскольку спорное жилое помещение не относится к общему имуществу супругов, так как в силу положений ст. 36 СК РФ являлось собственностью З.К., в связи с чем согласие супруги на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не требовалось.
Из объяснений представителя ответчика З.К., письменных возражений на иск судом установлено, что З.К. договор купли-продажи квартиры, заключенный с Ч., не оспаривал, напротив подтвердил, что текст договора подписал собственноручно.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска З.В. и в части признания договора купли-продажи ничтожным по мотиву того, что он не был подписан собственником.
Поскольку жилищные права члена семьи собственника жилого помещения возникли у З.В. и ее дочери А. только в 2007 году, договор купли-продажи квартиры был заключен в 2012 году, суд обоснованно применил к правам и обязанностям истцов положения пункта 2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку З.В. и ее дочь А. членами семьи нового собственника Ч. не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, право пользования жилым помещением за ответчиком по встречному иску З.В. и ее дочерью А. прекращается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку соглашения между З.В. и Ч. как собственником относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, ответчики по встречному иску проживают в квартире, нарушая права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы З.В. о том, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен в день регистрации брака, а потому вопрос о приватизации квартиры должен был решаться по взаимному согласию супругов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Спорная квартира была приобретена З.К. по безвозмездной сделке и в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на данную квартиру режим совместной собственности супругов не распространяется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в доверенности на приватизацию квартиры подпись исполнена не З.К., а другим лицом, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным. Кроме того, ответчик З.К. подлинность своей подписи на доверенности, а также сам договор передачи не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира не подлежала приватизации, поскольку была предоставлена З.К. в безвозмездное пользование в рамках социальной поддержки и защиты прав детей-сирот и в период до принятия нового Жилищного кодекса РФ, не нашел своего объективного подтверждения.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры должен был заключаться с согласия органа опеки и попечительства, поскольку А. не является собственником спорного жилого помещения, не относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Ответчик З.К. отцом ребенка не является.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании подлинников документов приватизационного и регистрационного дела, несостоятельны. Позиция истца сводилась к оспариванию подлинности подписей З.К. на договорах и доверенностях. Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам ответчик З.К. подлинность своих подписей не оспаривал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца З.В., изложенную в исковом заявлении, они являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе истца З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38665
Требование: О признании членами семьи нанимателя, недействительными договоров, свидетельств, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор передачи квартиры в собственность является недействительным в силу его ничтожности, истец, являясь членом семьи нанимателя, не давал согласия на приватизацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38665
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе истца З.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., к З.К., Ч., третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы города Москвы, Управление Росреестра по городу Москве, о признании недействительными договоров отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными договоры социального найма жилого помещения, заключенные между З.К. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: 11 августа 2005 г. N 6374, 12.12.2006 г. N 5755, договор поднайма жилого помещения, заключенный между З.К. и З.В. 11 августа 2005 г.
Признать З.В., несовершеннолетнюю А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>, на условиях договора социального найма, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Прекратить права пользования З.В., несовершеннолетней А. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, как членов семьи бывшего собственника.
Выселить З.В., <...>, несовершеннолетнюю А. 21.01.2000 г. рождения, из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и переходов прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по вступлении решения суда в законную силу.
установила:
З.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к ответчикам З.К., Ч., с учетом уточнения исковых требований просила признать истцов членами семьи нанимателя З.К. с 18 февраля 2004 года; признать недействительным договор передачи в собственность З.К. квартиры по адресу: <...>; признать недействительными свидетельство от 03 марта 2004 года о государственной регистрации права собственности З.К. на указанную квартиру; признать недействительными все последующие договоры от имени З.К., направленные на отчуждение квартиры, в том числе признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный от имени З.К. с Ч. и зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве 12.11.2012 г.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ч. на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований З.В. указала, что с 18 февраля 2004 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком З.К. Совместно с супругом и своей дочерью от предыдущего брака, А., она проживает в однокомнатной квартире по адресу: <...>. Истец З.В. зарегистрирована в квартире с 18.01.2007 года, А. с 15.02.2007 г. как члены семьи нанимателя З.К., который проживал в квартире с 1999 года. Ответчик З.К. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N 5755 от 12.12.2006 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы. В ноябре 2012 года ответчик З.К. пропал без вести. В этот период была получена квитанция на имя Ч., после чего истцу стало известно о том, что последний является собственником квартиры. Истец полагает, что договор передачи квартиры в собственность З.К. от 03.03.2004 г. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку на тот момент она являлась членом семьи нанимателя, однако не давала своего согласия на приватизацию квартиры. Кроме того, ее несовершеннолетняя дочь в обязательном порядке должна была быть включена в число собственников квартиры. Истец полагала, что договор приватизации был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец, являясь супругой ответчика З.К., не давала согласие на отчуждение квартиры в пользу ответчика Ч. На договоре купли-продажи квартиры имеется подпись, которая не является подписью ее супруга. На момент заключения договора купли-продажи З.К. состоял на учете наркологическом диспансере, а потому не осознавал фактический характер и юридические последствия своих действий.
Ответчики З.К., Ч. предъявили встречный иск к З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по городу Москве, в котором просили признать недействительными договоры социального найма жилого помещения, заключенные между З.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 августа 2005 г. N 6374, 12 декабря 2006 года N 5755, а также договор поднайма жилого помещения, заключенный между З.К. и З.В. 11 августа 2005 г.; признать З.В. и ее несовершеннолетнюю дочь А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, на условиях договора социального найма; прекратить право пользования З.В. и ее несовершеннолетней дочери А. на указанное жилое помещение как членов семьи бывшего собственника и выселить их из квартиры, обязав отделение УФМС России по району Гольяново в городе Москве снять З.В. и ее дочь А. с регистрационного учета в данной квартире.
В обоснование встречного иска З.К. и Ч. указали, что на основании договора передачи от 18 февраля 2004 г. спорная квартира принадлежала З.К. 01 ноября 2012 года З.К. продал квартиру ответчику Ч. В настоящее время З.К. зарегистрирован в квартире как бывший собственник на основании ордера от 20.04.1999 года. З.В. и ее дочь А. были зарегистрированы в 2007 году как члены семьи бывшего собственника. Брак между З.К. и З.В. зарегистрирован Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы 18.02.2004 года. В период с 18.02.2004 года по 13.10.2006 года сама З.В. и с 18.02.2004 г. по 30.01.2007 г. ее несовершеннолетняя дочь являлись гражданами иностранного государства, на которых распространялся режим проживания, установленный для иностранных граждан. Регистрация и фактическое проживание ответчика и ее несовершеннолетней дочери в квартире препятствует Ч. как собственнику жилого помещения в осуществлении своих прав. З.В. и А. не приобрели права нанимателей жилого помещения, вследствие чего подлежат выселению. Кроме того, при наличии ордера на вселение, означающего предоставление З.К. спорной квартиры на условиях договора социального найма, после заключения договора передачи были незаконно заключены еще два договора социального найма жилого помещения: 11 августа 2005 г. N 6374, 12.12.2006 г. N 5755. Ответчики полагали, что указанные договоры являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ и не могли повлечь правовых оснований в виде приобретения З.В. права на спорное жилое помещение как члена семьи нанимателя. 11 августа 2005 года между З.К. и З.В. с согласия ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор поднайма жилого помещения, который является недействительным, поскольку на тот момент З.В. и ее дочь являлись гражданами Республики Молдовы. З.В. и А. при продаже квартиры другому собственнику подлежат выселению, поскольку членами семьи нового собственника не являются.
В судебном заседании суда первой инстанции истец З.В., представитель истца по доверенности Лысенко В.М. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Ч. по доверенности М. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска З.В., в том числе заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика З.К. по доверенности Л. возражала против удовлетворения первоначального иска, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, поддержала встречный иск.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф. возражала против удовлетворения первоначального иска, полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.
Представитель Управления социальной защиты населения района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит истец З.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.В. по доверенности адвокат Лысенко В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска З.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Ответчики Ч., З.К., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
Представителем ответчика З.К. по доверенности Л. через экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым представитель просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2004 года между З.К. и П. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы был зарегистрирован брак. После заключения брака П. присвоена фамилия З.В.
На момент заключения брака З.К. являлся нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
18 февраля 2004 года между З.К. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи N 030900-У04014, по условиям которого указанная выше квартира в порядке приватизации была передана в собственность ответчика З.К. Договор передачи был зарегистрирован в УФРС по Москве 03 марта 2004 года.
Истец З.В., а также ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака А. были зарегистрированы в спорном жилом помещении соответственно 18 января 2007 года и 15 февраля 2007 года.
01 ноября 2012 года между З.К. и Ч. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого З.К. продал Ч. квартиру за 999000 руб.
Переход права собственности от покупателя к продавцу зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12 ноября 2012 года, о чем внесена запись в ЕГРП.
В качестве основания для признания указанных договоров недействительными истец указывала на отсутствие ее согласия на приватизацию квартиры.
В соответствии со статей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Вместе с тем, до 2007 года истец З.В. и ее несовершеннолетняя дочь, жилищные права которой являются производными от жилищных прав матери, не приобрели права на данное жилое помещение как члены семьи нанимателя, поскольку не были вселены в жилое помещение с согласия нанимателя, кроме того, являлись гражданами иностранного государства.
На момент заключения оспариваемого договора передачи З.В., а также ее несовершеннолетняя дочь А., 2000 года рождения, в спорной квартире не были зарегистрированы.
В этой связи суд пришел к правильному выводу, что согласия истца на заключение договора приватизации квартиры не требовалось, поскольку как у истца, так и у ее дочери право на приватизацию спорного жилого помещения не возникло.
Судом установлено, что с 14 марта 2005 года З.В. имела временную регистрацию на спорной жилой площади.
При указанных обстоятельствах факт регистрации брака между истцом и ответчиком не порождает у З.В. права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы истца о том, что договор приватизации заключен ответчиком лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие последствия, а потому на основании статьи 170 ГК РФ должен быть признан недействительным, не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, они опровергаются тем обстоятельством, что договор передачи был зарегистрирован 03 марта 2004 года, а в 2012 году ответчик З.К., реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права собственника, совершил сделку по отчуждению квартиры.
В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Отклоняя доводы истца о признании оспариваемых договоров недействительными по мотиву того, что они заключены гражданином, который не мог сознавать характер и юридические последствия заключенных сделок, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что З.К. на момент заключения договоров был признан недееспособным.
При этом факт неоднократного лечения в психиатрической больнице суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что З.К. является недееспособным.
Разрешая спор сторон, суд учел заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным.
Поскольку договор передачи квартиры в собственность был зарегистрирован в УФРС по Москве 03 марта 2004 года, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181, п. 2 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истцом пропущен, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления, не имеется.
В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.
В силу ст. 13 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" договор социального жилого помещения - соглашение, в силу которого город Москва либо управомоченное им лицо (наймодатель) переедает гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование (наем) для проживания в нем в пределах социальной нормы, а наниматель обязуется выполнять условия договора, своевременно вносить плату за пользование жилым помещением.
Таким образом, предметом договора найма может являться жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы.
Судом установлено, что 11 августа 2005 года, а также 12 декабря 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и З.К. были заключены договоры социального найма в отношении спорной квартиры по адресу: <...>. Кроме того, 11 августа 2005 года между З.К. и З.В. был заключен договор поднайма жилого помещения, по условиям которого ответчик с согласия собственника квартиры города Москвы передает данное имущество в пользование З.В. на срок три года, установив плату за жилое помещение в размере 250 руб. ежемесячно. Указанный договор был согласован с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя встречный иск в части признания договоров социального найма недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемых договоров социального найма жилого помещения и договора поднайма собственником квартиры на основании договора передачи являлся З.К.
При этом суд отклонил заявление представителя З.В. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности по требованиям о признании договоров социального найма жилого помещения, а также договора поднайма недействительными, сославшись на положения ст. ст. 208 и 304 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 5 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма не предоставляются иностранным гражданам, лицам без гражданства, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Таким образом, у З.В. и ее несовершеннолетней дочери не могли возникнуть права нанимателей спорной квартиры на условиях договора социального найма ни в период с 18 февраля 2004 года по 03 марта 2004 года, ни на основании ничтожных договоров социального найма жилого помещения и договора поднайма жилого помещения, поскольку до 2007 года истцы не являлись гражданами России.
Кроме того, на момент регистрации истцов в спорное жилое помещение квартира принадлежала на праве собственности ответчику З.К. Следовательно, правовое положение истцов с момента регистрации по месту жительства в спорной квартире суд обоснованно определил в качестве членов семьи собственника жилого помещения.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что наличие указанных договоров социального найма не прекращает право собственности З.К. на жилое помещение и не влечет возникновение жилищных прав истца и ее дочери на спорную квартиру.
Доводы истца о том, что квартира была продана ответчику Ч. без ее согласия на совершение сделки, суд обоснованно отклонил, поскольку спорное жилое помещение не относится к общему имуществу супругов, так как в силу положений ст. 36 СК РФ являлось собственностью З.К., в связи с чем согласие супруги на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества не требовалось.
Из объяснений представителя ответчика З.К., письменных возражений на иск судом установлено, что З.К. договор купли-продажи квартиры, заключенный с Ч., не оспаривал, напротив подтвердил, что текст договора подписал собственноручно.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска З.В. и в части признания договора купли-продажи ничтожным по мотиву того, что он не был подписан собственником.
Поскольку жилищные права члена семьи собственника жилого помещения возникли у З.В. и ее дочери А. только в 2007 году, договор купли-продажи квартиры был заключен в 2012 году, суд обоснованно применил к правам и обязанностям истцов положения пункта 2 ст. 292 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Поскольку З.В. и ее дочь А. членами семьи нового собственника Ч. не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, в связи с переходом права собственности на квартиру к другому лицу, право пользования жилым помещением за ответчиком по встречному иску З.В. и ее дочерью А. прекращается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку соглашения между З.В. и Ч. как собственником относительно порядка пользования квартирой достигнуто не было, ответчики по встречному иску проживают в квартире, нарушая права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении их из жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы З.В. о том, что оспариваемый договор передачи квартиры в собственность был заключен в день регистрации брака, а потому вопрос о приватизации квартиры должен был решаться по взаимному согласию супругов, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Спорная квартира была приобретена З.К. по безвозмездной сделке и в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на данную квартиру режим совместной собственности супругов не распространяется.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в доверенности на приватизацию квартиры подпись исполнена не З.К., а другим лицом, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным. Кроме того, ответчик З.К. подлинность своей подписи на доверенности, а также сам договор передачи не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорная квартира не подлежала приватизации, поскольку была предоставлена З.К. в безвозмездное пользование в рамках социальной поддержки и защиты прав детей-сирот и в период до принятия нового Жилищного кодекса РФ, не нашел своего объективного подтверждения.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры должен был заключаться с согласия органа опеки и попечительства, поскольку А. не является собственником спорного жилого помещения, не относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Ответчик З.К. отцом ребенка не является.
Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании подлинников документов приватизационного и регистрационного дела, несостоятельны. Позиция истца сводилась к оспариванию подлинности подписей З.К. на договорах и доверенностях. Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам ответчик З.К. подлинность своих подписей не оспаривал.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца З.В., изложенную в исковом заявлении, они являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе истца З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)