Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору о задатке, с учетом того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по причине изменения ценовой политики на рынке недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "ГАРАНТ" к К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 21.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, а всего взыскать 55 <данные изъяты> рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" к К. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года истец заключил с К. договор о задатке, по условиям которого передал ему <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К. Срок действия договора установлен до 19 февраля 2013 года. Основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по причине изменения ценовой политики на рынке недвижимости. Ответчику было предложено возвратить уплаченную сумму, так как сделка не состоялась, на что он ответил отказом. Денежные средства удерживаются ответчиком на протяжении 162 дней, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просило взыскать с К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры он заключал с Г., от продажи квартиры он не отказывался, в связи с чем он не обязан возвращать задаток ООО "ГАРАНТ", которое не являлось задаткодателем. Истец не выступал в качестве покупателя квартиры, а представлял интересы Г. По условиям предварительного договора задаток подлежит возврату покупателю, а не истицу. По условиям предварительного договора задаток подлежит возврату только в случае его отказа от заключения договора, он же в свою очередь не отказывался от продажи квартиры. Так как никаких обязательств им не нарушено, оснований для истребования у него <данные изъяты> рублей не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-67); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 названной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1995 года К. приобрел в собственность квартиру <адрес>; договор зарегистрирован Норильским БТИ 22 февраля 1995 года за N 7248.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что истец ООО "ГАРАНТ" предоставляет посреднические услуги на рынке недвижимости; ответчик имел намерение продать свою квартиру. Истец подыскал покупателя Г., которая имела намерение приобрести жилое помещение в г. Норильске.
21 января 2013 года между ООО "ГАРАНТ" и К. был заключен договор о задатке, по условиям которого ООО "ГАРАНТ" передало К. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
23 января 2013 года между К. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым К., выразил намерение продать указанную квартиру Г. за <данные изъяты> рублей и заключить с нею основной договор в срок до 01 марта 2013 года.
Истец стороной предварительного договора не являлся.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, полученная К. денежная сумма не возвращена.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ГАРАНТ" исходя из отсутствия у К. законных оснований для удержания полученных денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "ГАРАНТ" выплатило ответчику <данные изъяты> рублей по договору от 21 января 2013 года за счет собственных средств; указанная сумма выполняла платежную функцию в счет будущих платежей за покупателя, у которой на тот момент отсутствовали собственные денежные средства.
Так как в срок до 01 марта 2013 года стороны предварительного договора не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства по предварительному договору прекратились.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как переданная истцом К. денежная сумма задатком не являлась, она в соответствии с условиями договора от 21 января 2013 года не обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору за покупателя; а является авансовым платежом, который подлежит возврату.
Так как о необоснованности удержания денежных средств ответчик узнал не позднее 02 марта 2013 года, суд правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период до 21 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ГАРАНТ" с К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму задатка, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен не с ООО "ГАРАНТ", а с третьим лицом Г., с учетом изложенного не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ГАРАНТ" оказывало посреднические услуги сторонам; переданные К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали истцу, тогда как доказательств, того, что денежные средства были получены от покупателя, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, не имеют значения для существа спора, так как переданный ответчику платеж не выполнял обеспечительную функцию, а только платежную; истец намерений приобрести квартиру в собственность не имел.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что удерживает полученные от истца денежные средства, полученные от работников истца.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.08.2014 N 33-8163/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате удержания денежных средств, перечисленных истцом по договору о задатке, с учетом того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по причине изменения ценовой политики на рынке недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 33-8163/2014
Судья: Крючков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "ГАРАНТ" к К. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 21.02.2014 в размере <данные изъяты> рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 72 копейки, а всего взыскать 55 <данные изъяты> рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" к К. - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ГАРАНТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 21 января 2013 года истец заключил с К. договор о задатке, по условиям которого передал ему <данные изъяты> рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности К. Срок действия договора установлен до 19 февраля 2013 года. Основной договор купли-продажи указанной квартиры не был заключен по причине изменения ценовой политики на рынке недвижимости. Ответчику было предложено возвратить уплаченную сумму, так как сделка не состоялась, на что он ответил отказом. Денежные средства удерживаются ответчиком на протяжении 162 дней, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Просило взыскать с К. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда. Указывает, что предварительный договор купли-продажи квартиры он заключал с Г., от продажи квартиры он не отказывался, в связи с чем он не обязан возвращать задаток ООО "ГАРАНТ", которое не являлось задаткодателем. Истец не выступал в качестве покупателя квартиры, а представлял интересы Г. По условиям предварительного договора задаток подлежит возврату покупателю, а не истицу. По условиям предварительного договора задаток подлежит возврату только в случае его отказа от заключения договора, он же в свою очередь не отказывался от продажи квартиры. Так как никаких обязательств им не нарушено, оснований для истребования у него <данные изъяты> рублей не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-67); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 3 названной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1995 года К. приобрел в собственность квартиру <адрес>; договор зарегистрирован Норильским БТИ 22 февраля 1995 года за N 7248.
Из объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что истец ООО "ГАРАНТ" предоставляет посреднические услуги на рынке недвижимости; ответчик имел намерение продать свою квартиру. Истец подыскал покупателя Г., которая имела намерение приобрести жилое помещение в г. Норильске.
21 января 2013 года между ООО "ГАРАНТ" и К. был заключен договор о задатке, по условиям которого ООО "ГАРАНТ" передало К. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.
23 января 2013 года между К. и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с которым К., выразил намерение продать указанную квартиру Г. за <данные изъяты> рублей и заключить с нею основной договор в срок до 01 марта 2013 года.
Истец стороной предварительного договора не являлся.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи указанной квартиры сторонами заключен не был, полученная К. денежная сумма не возвращена.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ГАРАНТ" исходя из отсутствия у К. законных оснований для удержания полученных денежных средств.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "ГАРАНТ" выплатило ответчику <данные изъяты> рублей по договору от 21 января 2013 года за счет собственных средств; указанная сумма выполняла платежную функцию в счет будущих платежей за покупателя, у которой на тот момент отсутствовали собственные денежные средства.
Так как в срок до 01 марта 2013 года стороны предварительного договора не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязательства по предварительному договору прекратились.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как переданная истцом К. денежная сумма задатком не являлась, она в соответствии с условиями договора от 21 января 2013 года не обеспечивала надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору за покупателя; а является авансовым платежом, который подлежит возврату.
Так как о необоснованности удержания денежных средств ответчик узнал не позднее 02 марта 2013 года, суд правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период до 21 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "ГАРАНТ" с К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере <данные изъяты> рублей.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму задатка, поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен не с ООО "ГАРАНТ", а с третьим лицом Г., с учетом изложенного не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ГАРАНТ" оказывало посреднические услуги сторонам; переданные К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей принадлежали истцу, тогда как доказательств, того, что денежные средства были получены от покупателя, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие вины ответчика в том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, не имеют значения для существа спора, так как переданный ответчику платеж не выполнял обеспечительную функцию, а только платежную; истец намерений приобрести квартиру в собственность не имел.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что удерживает полученные от истца денежные средства, полученные от работников истца.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)