Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н., В.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к К.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право на жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В.О., К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н., В.О. обратились в суд с иском к К.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору социального найма они являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними в квартире проживает С.К., <...> года рождения, - дочь С.Н.
Указанная квартира была предоставлена В.Н. на семью из четырех человек по обменному ордеру N от <...>.
Они, истцы, были вселены в квартиру в качестве членов семьи В.С.Ф. в <...> году и зарегистрированы в ней по месту жительства с <...>.
В настоящее время в квартире вместе с ними зарегистрирован ответчик К.А., который был включен в ордер на жилое помещение, но в <...> выехал на работу в районы Крайнего Севера и был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
<...> К.А. вернулся и вновь был зарегистрирован по месту жительства в квартире, но проживать в ней не стал, добровольно выехал в другое место жительства.
В <...> истцы обращались в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2869/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований им было отказано.
К.А. не является членом их семьи, в спорной квартире не проживает, с момента вынесения судом решения в <...> ответчик в квартире так и не появился, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, он не несет, оплату не производит, то есть, по-прежнему не проявляет какого-либо интереса к жилому помещению и сохраняет только регистрацию в нем.
Длительное время К.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его супруге.
При таких обстоятельствах истицы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе они ссылаются на те же обстоятельства, которые положили в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела, истицы являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении с <...>.
Вышеуказанная квартира была предоставлена В.Н. по обменному ордеру N, выданному Исполнительным комитетом Выборгского городского Совета депутатов трудящихся <...>, на состав семьи из четырех человек: В.Н., В.С.Ф. - сына, К.А. - сына, С.А. - мать.
Истицы В.О. и С.Н. вселены и проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя (жена и дочь) В.С.Б., выписанного из спорного жилого помещения по смерти <...>. Совместно с истцами в квартире зарегистрирована и проживает с <...> С.К., <...> года рождения.
Ответчик К.А., включенный в обменный ордер на квартиру в <...>, снимался с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в районы Крайнего Севера, оформлял бронь на квартиру. С <...> его регистрация в квартире восстановлена, однако, фактически в квартиру с <...> он не вселялся, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его жене К.Т. и сыну К.В.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2010 года по гражданскому делу N С.Н. и В.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившим право на жилую площадь.
В настоящее время истицы обосновывают свое новое обращение в суд с аналогичными требованиями тем обстоятельством, что с <...>, после вынесения решения Выборгским городским судом Ленинградской области об отказе им в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившим право на жилую площадь, ответчик не реализовал своего права на вселение и проживание в квартире, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая истицам в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ими не представлены доказательства добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что непроживание ответчика в квартире по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что площадь квартиры и ее технические характеристики не способствуют проживанию в ней двух разных семей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира состоит из двух смежных комнат, площадью <...> кв. м. которые занимают истцы по делу. Фактически ответчику с членами его семьи - женой и сыном, негде проживать на спорной жилой площади.
Из пояснений истцов в процессе рассмотрения дела следует, что они возражают против вселения ответчика в квартиру.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с <...> ответчик с женой несколько раз появлялись в квартире, в результате чего между ними и истицами возникал конфликт.
Как следует из представленных ответчиком квитанций, в период с <...> он неоднократно оплачивал жилое помещение по месту регистрации. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами в процессе рассмотрения дела, а кроме того, подтверждается содержанием их апелляционной жалобы, согласно которой в период с <...> ответчик пять раз вносил плату за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика не свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением и об избрании другого постоянного места жительства.
Учитывая, что К.А. иного жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма или на праве собственности не имеет, квартира, принадлежащая на праве долевой собственности супруге ответчика и его сыну, была приобретена на средства от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей жене ответчика до брака, то есть, не является совместно нажитым супружеским имуществом, возможности для фактического проживания ответчика в квартире по месту регистрации не имеется, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание К.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-409/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-409/2014
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н., В.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении их исковых требований к К.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право на жилую площадь.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В.О., К.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н., В.О. обратились в суд с иском к К.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившим право на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указали, что по договору социального найма они являются нанимателями двухкомнатной квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ними в квартире проживает С.К., <...> года рождения, - дочь С.Н.
Указанная квартира была предоставлена В.Н. на семью из четырех человек по обменному ордеру N от <...>.
Они, истцы, были вселены в квартиру в качестве членов семьи В.С.Ф. в <...> году и зарегистрированы в ней по месту жительства с <...>.
В настоящее время в квартире вместе с ними зарегистрирован ответчик К.А., который был включен в ордер на жилое помещение, но в <...> выехал на работу в районы Крайнего Севера и был снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
<...> К.А. вернулся и вновь был зарегистрирован по месту жительства в квартире, но проживать в ней не стал, добровольно выехал в другое место жительства.
В <...> истцы обращались в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к К.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выездом в другое место жительства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2869/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований им было отказано.
К.А. не является членом их семьи, в спорной квартире не проживает, с момента вынесения судом решения в <...> ответчик в квартире так и не появился, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, он не несет, оплату не производит, то есть, по-прежнему не проявляет какого-либо интереса к жилому помещению и сохраняет только регистрацию в нем.
Длительное время К.А. проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его супруге.
При таких обстоятельствах истицы полагают, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе они ссылаются на те же обстоятельства, которые положили в основание заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов гражданского дела, истицы являются нанимателями двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении с <...>.
Вышеуказанная квартира была предоставлена В.Н. по обменному ордеру N, выданному Исполнительным комитетом Выборгского городского Совета депутатов трудящихся <...>, на состав семьи из четырех человек: В.Н., В.С.Ф. - сына, К.А. - сына, С.А. - мать.
Истицы В.О. и С.Н. вселены и проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя (жена и дочь) В.С.Б., выписанного из спорного жилого помещения по смерти <...>. Совместно с истцами в квартире зарегистрирована и проживает с <...> С.К., <...> года рождения.
Ответчик К.А., включенный в обменный ордер на квартиру в <...>, снимался с регистрационного учета по спорному адресу в связи с выездом в районы Крайнего Севера, оформлял бронь на квартиру. С <...> его регистрация в квартире восстановлена, однако, фактически в квартиру с <...> он не вселялся, проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности его жене К.Т. и сыну К.В.
Из материалов дела следует, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2010 года по гражданскому делу N С.Н. и В.О. отказано в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившим право на жилую площадь.
В настоящее время истицы обосновывают свое новое обращение в суд с аналогичными требованиями тем обстоятельством, что с <...>, после вынесения решения Выборгским городским судом Ленинградской области об отказе им в удовлетворении исковых требований о признании К.А. утратившим право на жилую площадь, ответчик не реализовал своего права на вселение и проживание в квартире, не оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги.
Отказывая истицам в удовлетворении заявленных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ими не представлены доказательства добровольного отказа ответчика от права пользования спорным жилым помещением.
Судом установлено, что непроживание ответчика в квартире по месту регистрации носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что площадь квартиры и ее технические характеристики не способствуют проживанию в ней двух разных семей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, квартира состоит из двух смежных комнат, площадью <...> кв. м. которые занимают истцы по делу. Фактически ответчику с членами его семьи - женой и сыном, негде проживать на спорной жилой площади.
Из пояснений истцов в процессе рассмотрения дела следует, что они возражают против вселения ответчика в квартиру.
Вместе с тем, судом установлено, что в период с <...> ответчик с женой несколько раз появлялись в квартире, в результате чего между ними и истицами возникал конфликт.
Как следует из представленных ответчиком квитанций, в период с <...> он неоднократно оплачивал жилое помещение по месту регистрации. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами в процессе рассмотрения дела, а кроме того, подтверждается содержанием их апелляционной жалобы, согласно которой в период с <...> ответчик пять раз вносил плату за жилое помещение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика не свидетельствуют о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением и об избрании другого постоянного места жительства.
Учитывая, что К.А. иного жилого помещения для постоянного проживания по договору социального найма или на праве собственности не имеет, квартира, принадлежащая на праве долевой собственности супруге ответчика и его сыну, была приобретена на средства от продажи комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей жене ответчика до брака, то есть, не является совместно нажитым супружеским имуществом, возможности для фактического проживания ответчика в квартире по месту регистрации не имеется, между сторонами сложились конфликтные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание К.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 321 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н., В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)