Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧМ Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-4782/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Русская теннисная компания" к ООО "ЧМ Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Русская теннисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЧМ Инвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4553182,42 руб. за фактическое пользование имуществом, по договору аренды N А 01/02/2013 29.03.2013 г.
Решением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных исчерпывающих доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в обоснование своей позиции, а также не удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, которое фактически пользовалось помещением и письменно подтверждает этот факт, ООО "Алиса", умалил права ответчика и поставил своими действиями истца в преимущественное положение.
Суд не дал надлежащей оценки заключенности договора аренды при условии истечения срока аренды, что следует из условий договора находящегося в материалах дела и отсутствия документов и фактов, подтверждающих продление арендных отношений ответчиком в помещении в спорный период.
Судом не дана оценка тому факту, что истец сам уклонился от принятия помещения, что следует из собственноручной надписи ответчика об отказе от подписи на акте приемки-передачи помещения от 15.11.2013 г., а также из того обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком не получен от истца акт приемки - передачи арендуемого помещения по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик неоднократно 3 три раза письменно уведомлял истца о готовности передать помещение и просил его принять. Надпись истца на акте об отказе от подписи свидетельствует о незаинтересованности истца в принятии помещения после аренды и означает о злоупотреблении правом предоставленным арендодателю истцу в ст. 622 ГК. В соответствии с пунктом ст. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец - арендодатель не вправе требовать с арендатора - ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
В связи с изложенным ответчик считает, что суд существенно нарушив нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению (ст. 610, 621, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Русская теннисная компания" (далее - арендодатель) и ООО "ЧМ Инвест" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости - нежилых помещений N А 01/02/2013 от 29.03.2013 г.
Согласно п. 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2900,4 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, расположенные в цокольном этаже здания, помещения N 2 - 34; 36 - 43 (нумерация помещений приведена согласно поэтажному плану строения, литера Б1).
Сумма ежемесячной арендной платы передаваемого помещения, подлежащая уплате арендатором, составляет 1532222, руб., в том числе НДС 18% в сумме 233728,90 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. в случае продления действия настоящего договора на срок, превышающий 1 календарный год с даты его заключения, расчет арендной платы для очередного периода действия договора аренды производится в следующем порядке: АП год = АП x ИПЦ год, АП год - арендная плата очередного года действия настоящего договора аренды; АП - арендная плата предыдущего года аренды, для первого года применяется в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, но без учета положений п. 3.2. настоящего договора; ИПЦ год - индекс потребительских цен для очередного года действия настоящего договора (п. 1.14. настоящего договора), определяется по таблице "индексы потребительских цен", графа - "услуги" на декабрь месяц текущего года в процентном соотношении к соответствующему месяцу предшествующего года.
Арендатор до 10 числа каждого текущего месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы указанной в п. 3.1. договора. При этом, в отношении оплаты первого и второго месяца аренды допускается отсрочка платежа до 10 апреля 2013 года. Неполучение арендатором счета на оплату арендных платежей не является основанием для их неуплаты. Оплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании данного пункта договора. Начисление возможных неустоек (пеней) осуществляется арендодателем без привязки к датам выставления счетов по арендной плате.
Из п. 4.2. договора следует, что срок аренды определен до 30.09.2013 г.
Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2013 г.
В нарушение п. 4.2. договора аренды, ответчик после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться нежилыми помещениями.
Обстоятельства занятия ответчиком спорных нежилых помещений по состоянию на 20.12.2013 г. установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. по делу А41-38638/2013.
Так как ответчик свои обязательства не исполнил, у ООО "ЧМ Инвест" образовалась задолженность в размере 4553182,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору в размере 4553182,42 руб.
Так как ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-4782/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-4782/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧМ Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-4782/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Русская теннисная компания" к ООО "ЧМ Инвест" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Русская теннисная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЧМ Инвест" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4553182,42 руб. за фактическое пользование имуществом, по договору аренды N А 01/02/2013 29.03.2013 г.
Решением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных исчерпывающих доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в обоснование своей позиции, а также не удовлетворив ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, которое фактически пользовалось помещением и письменно подтверждает этот факт, ООО "Алиса", умалил права ответчика и поставил своими действиями истца в преимущественное положение.
Суд не дал надлежащей оценки заключенности договора аренды при условии истечения срока аренды, что следует из условий договора находящегося в материалах дела и отсутствия документов и фактов, подтверждающих продление арендных отношений ответчиком в помещении в спорный период.
Судом не дана оценка тому факту, что истец сам уклонился от принятия помещения, что следует из собственноручной надписи ответчика об отказе от подписи на акте приемки-передачи помещения от 15.11.2013 г., а также из того обстоятельства, что до настоящего времени ответчиком не получен от истца акт приемки - передачи арендуемого помещения по не зависящим от ответчика обстоятельствам. Ответчик неоднократно 3 три раза письменно уведомлял истца о готовности передать помещение и просил его принять. Надпись истца на акте об отказе от подписи свидетельствует о незаинтересованности истца в принятии помещения после аренды и означает о злоупотреблении правом предоставленным арендодателю истцу в ст. 622 ГК. В соответствии с пунктом ст. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" истец - арендодатель не вправе требовать с арендатора - ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
В связи с изложенным ответчик считает, что суд существенно нарушив нормы процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению (ст. 610, 621, 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что между ООО "Русская теннисная компания" (далее - арендодатель) и ООО "ЧМ Инвест" (далее - арендатор) заключен договор аренды недвижимости - нежилых помещений N А 01/02/2013 от 29.03.2013 г.
Согласно п. 2.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2900,4 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, расположенные в цокольном этаже здания, помещения N 2 - 34; 36 - 43 (нумерация помещений приведена согласно поэтажному плану строения, литера Б1).
Сумма ежемесячной арендной платы передаваемого помещения, подлежащая уплате арендатором, составляет 1532222, руб., в том числе НДС 18% в сумме 233728,90 руб. (п. 3.1. договора).
Согласно п. 3.2. в случае продления действия настоящего договора на срок, превышающий 1 календарный год с даты его заключения, расчет арендной платы для очередного периода действия договора аренды производится в следующем порядке: АП год = АП x ИПЦ год, АП год - арендная плата очередного года действия настоящего договора аренды; АП - арендная плата предыдущего года аренды, для первого года применяется в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, но без учета положений п. 3.2. настоящего договора; ИПЦ год - индекс потребительских цен для очередного года действия настоящего договора (п. 1.14. настоящего договора), определяется по таблице "индексы потребительских цен", графа - "услуги" на декабрь месяц текущего года в процентном соотношении к соответствующему месяцу предшествующего года.
Арендатор до 10 числа каждого текущего месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы указанной в п. 3.1. договора. При этом, в отношении оплаты первого и второго месяца аренды допускается отсрочка платежа до 10 апреля 2013 года. Неполучение арендатором счета на оплату арендных платежей не является основанием для их неуплаты. Оплата арендных платежей осуществляется арендатором на основании данного пункта договора. Начисление возможных неустоек (пеней) осуществляется арендодателем без привязки к датам выставления счетов по арендной плате.
Из п. 4.2. договора следует, что срок аренды определен до 30.09.2013 г.
Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2013 г.
В нарушение п. 4.2. договора аренды, ответчик после истечения срока договора аренды продолжил пользоваться нежилыми помещениями.
Обстоятельства занятия ответчиком спорных нежилых помещений по состоянию на 20.12.2013 г. установлены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 г. по делу А41-38638/2013.
Так как ответчик свои обязательства не исполнил, у ООО "ЧМ Инвест" образовалась задолженность в размере 4553182,42 руб.
Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность по договору в размере 4553182,42 руб.
Так как ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)