Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Л.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску К.Л.П. к К.Н.В. о расторжении договора дарения
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
К.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Н.В., о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и К.Н.В. в 1999 году был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Указала, что рассчитывала на пожизненную помощь со стороны дочери, поскольку на момент заключения договора она находилась в больнице, имея проблемы со здоровьем. Однако, ответчик в квартире не проживает, не помогает ей, кроме того, выселяет ее из квартиры.
Ответчик - К.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор дарения доли квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан сторонами, оснований к расторжению договора дарения не имеется.
3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо - нотариус К.Н.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. в равных долях, являлись К.Л.П. и К.Н.В.
15.04.1999 года между К.Л.П. и К.Н.В. был заключен договор дарения, принадлежащей К.Л.П. 1/2 доли квартиры расположенной в г. Подольск.
Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области К.Н.А.
Право собственности К.Н.В. зарегистрировано.
В 2011 году К.Л.П. прекратила регистрацию в спорном жилом помещении и зарегистрировалась в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности в г. Москва Щербинка.
Истица считает, что имеет право расторгнуть договор дарения, поскольку на момент заключения договора она находилась в больнице, имея проблемы со здоровьем и одаривая К.Н.В. рассчитывая на пожизненную помощь со стороны дочери, однако, ответчик в спорной квартире не проживает, не помогает ей, кроме того, выселяет ее из спорной квартиры.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно исходил из того, что на момент совершения сделки истец являлся собственником квартиры и имел право отчуждать принадлежащее имущество в силу ст. 209 ГК РФ. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий дарению.
В соответствии со статей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения должен быть расторгнут по тем мотивам, что К.Л.П. рассчитывала на пожизненную помощь со стороны дочери, однако ответчик в спорной квартире не проживает, не помогает ей, кроме того, выселяет ее из спорной квартиры. Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив долю принадлежащей ей квартиры дочери, договор исполнен сторонами, удостоверен нотариусом и право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца со ссылкой на положения статьи 577 ГК РФ, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку между сторонами заключен договор дарения, не содержащий условий об обещании дарения.
Правомерно отвергнуты судом и доводы истца о том, что после заключения договора истец продолжает проживать в подаренном жилом помещении, а, следовательно, договор дарения не исполнен, поскольку эти доводы не относятся к существу заявленных требований. Кроме того, проживание или пользование дарителем подаренным жилым помещением вовсе не свидетельствует о том, что сделка не исполнена.
Доводы истца о том, что она не может проживать по месту своей регистрации по тем основаниям, что данное жилое помещение мало пригодно для проживания, не являются правовым основанием для расторжения договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Л.П., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную К.Н.В. - жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11756
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-11756
Судья Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу К.Л.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску К.Л.П. к К.Н.В. о расторжении договора дарения
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
К.Л.П. обратилась в суд с иском к К.Н.В., о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и К.Н.В. в 1999 году был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>. Указала, что рассчитывала на пожизненную помощь со стороны дочери, поскольку на момент заключения договора она находилась в больнице, имея проблемы со здоровьем. Однако, ответчик в квартире не проживает, не помогает ей, кроме того, выселяет ее из квартиры.
Ответчик - К.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор дарения доли квартиры был заключен в соответствии с действующим законодательством, подписан сторонами, оснований к расторжению договора дарения не имеется.
3-е лицо - представитель ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.
3-е лицо - нотариус К.Н.А. в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Л.П. отказано.
В апелляционной жалобе К.Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что сособственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. в равных долях, являлись К.Л.П. и К.Н.В.
15.04.1999 года между К.Л.П. и К.Н.В. был заключен договор дарения, принадлежащей К.Л.П. 1/2 доли квартиры расположенной в г. Подольск.
Договор удостоверен нотариусом Подольского нотариального округа Московской области К.Н.А.
Право собственности К.Н.В. зарегистрировано.
В 2011 году К.Л.П. прекратила регистрацию в спорном жилом помещении и зарегистрировалась в жилом помещении, принадлежащим ей на праве собственности в г. Москва Щербинка.
Истица считает, что имеет право расторгнуть договор дарения, поскольку на момент заключения договора она находилась в больнице, имея проблемы со здоровьем и одаривая К.Н.В. рассчитывая на пожизненную помощь со стороны дочери, однако, ответчик в спорной квартире не проживает, не помогает ей, кроме того, выселяет ее из спорной квартиры.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд правильно исходил из того, что на момент совершения сделки истец являлся собственником квартиры и имел право отчуждать принадлежащее имущество в силу ст. 209 ГК РФ. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий дарению.
В соответствии со статей 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Суд правильно не принял во внимание доводы истца о том, что договор дарения должен быть расторгнут по тем мотивам, что К.Л.П. рассчитывала на пожизненную помощь со стороны дочери, однако ответчик в спорной квартире не проживает, не помогает ей, кроме того, выселяет ее из спорной квартиры. Договор дарения является безвозмездной сделкой и при ее заключении, исходя из природы сделки, даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Истец добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив долю принадлежащей ей квартиры дочери, договор исполнен сторонами, удостоверен нотариусом и право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.
Доводы истца со ссылкой на положения статьи 577 ГК РФ, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку между сторонами заключен договор дарения, не содержащий условий об обещании дарения.
Правомерно отвергнуты судом и доводы истца о том, что после заключения договора истец продолжает проживать в подаренном жилом помещении, а, следовательно, договор дарения не исполнен, поскольку эти доводы не относятся к существу заявленных требований. Кроме того, проживание или пользование дарителем подаренным жилым помещением вовсе не свидетельствует о том, что сделка не исполнена.
Доводы истца о том, что она не может проживать по месту своей регистрации по тем основаниям, что данное жилое помещение мало пригодно для проживания, не являются правовым основанием для расторжения договора дарения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Л.П., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную К.Н.В. - жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)